פסקי דין על מוחמד ותד | פסקי דין על המועצה המקומית ג'ת

3284/05 בשא     11/10/2005




בשא 3284/05 מוחמד ותד נ' המועצה המקומית ג'ת




בתי משפט

בית הדין האזורי לעבודה - חיפה בשא 003284/05

בפני
: כב' השופטת עפרה ורבנר


נציג העובדים: מר זוהר יעקב
נציג מעבידים: מר שפיר שלמה

בעניין: מוחמד ותד
המבקש
ע"י ב"כ עו"ד מחמיד חוסין
נגד

המועצה המקומית ג'ת
המשיבה
ע"י ב"כ עו"ד אבו פול
החלטה

1. המבקש, המלמד בבית הספר התיכון בג'ת, הינו מורה המחנך כיתה מזה כ- 18 שנים.

בשנת הלימודים תשס"ו, קוצץ היקף משרתו בהשוואה לשנה קודמת, וכמו כן לא קיבל המבקש חינוך כיתה.

בבקשתו למתן סעד זמני ביקש המבקש כי בית הדין יורה בהחלטה זמנית על בטלות החלטת המשיבה לקצץ חד צדדית בהיקף משרתו וכן כי בית הדין יורה בהחלטה זמנית על החלטתה של המשיבה ליטול ממנו את תפקידו כמחנך כיתה וזאת עד לדיון בתביעתו העיקרית.

2. המבקש הגיש את בקשתו, כמו כן את תביעתו העיקרית, נגד עיריית באקה אל גרביה ג'ית שהינה עירייה חדשה המאחדת בתוכה שתי רשויות מקומיות: ג'ת ובאקה אל גרביה, אולם ב"כ המשיבה, עו"ד אבו פול
, הצהיר לפרוטוקול כי מעסיקתו של המבקש הינה המועצה המקומית ג'ת
שכן טרם הושלם איחוד הרשויות המקומיות ולאור הצהרה זו תוקן שם המשיבה והחלטתנו ניתנת כנגד המועצה המקומית ג'ת
.
3. המבקש הגיש תצהיר עדות ראשית מטעמו וכן נחקר בחקירה שכנגד. ומטעם המשיבה הגישו תצהירים ונחקרו עו"ד עקל סלים וותד שהינה מ.מ. ראש עיריית באקה ג'ת וכן מר רפיק עלי מאלק - מנהל בית הספר התיכון בג'ת אשר בו מלמד המבקש.

הנסיון להביא את הצדדים לידי הסכמה לא עלה יפה.

4. בתום הדיון בתאריך 29.9.05, סיכמו ב"כ הצדדים את טענותיהם בעל פה וניתנה שהות לצדדים להגיע ביניהם להסכמה בנוגע למתן חינוך כיתה למבקש, אלא שב"כ המבקש שלח הודעה לבית הדין כי הצדדים לא הגיעו להסכמה בעניין.

לאור זאת, תינתן ההחלטה על ידינו, תוך שעולה בבירור מסיכומי ב"כ המבקש, כי לעניין הסעד הזמני הוא מתמקד בבקשה ליתן לתובע לעבוד כמחנך כיתה ואין הוא מתמקד בטענות בדבר קיצוץ היקף המשרה ככל שהדובר בהיקף שעות העולה על משרה מלאה.

5. נציין כבר עתה כי מקובלת עלינו עמדתה העקרונית של המשיבה על כך שאין למורה חזקה על שעות חינוך כיתה אולם לא מקובל עלינו, בשלב לכאורי זה, ולאור החומר שבפני
נו, כי יישום העמדה העקרונית באשר למבקש בנסיבות הספציפיות שבפני
נו נעשה כדין.

השאלה אינה למי מסורה הסמכות העקרונית לשבץ מורה לשעות כאלה או אחרות אלא מדוע וכיצד בנסיבות הספציפיות של המקרה שבפני
נו, לא שובץ המבקש ללמד כמחנך כיתה.

חינוך כיתה יש לו משמעות הן באשר למעמדו של המורה והן במרכיב השכר. גמול חינוך כיתה מהווה תוספת של 10% למשכורת כפונקציה של אחוז המשרה (עיין בעמ' 8 שורות 21-24 לפרוטוקול).

בענייננו אין מחלוקת, כעולה מעדותו של עד המשיבה, כי המבקש היה מחנך כיתה בכל תקופת כהונתו כמורה ושנת הלימודים תשס"ו הינה שנת הלימודים הראשונה בה לא קיבל המבקש לחנך כיתה.

מעדות המנהל בפני
נו עולה לכאורה, בשלב מקדמי זה, כי מורים ותיקים אחרים ששימשו כמחנכי כיתה, הפסיקו לשמש בתפקיד זה לאור בקשותיהם ולא בהחלטה של מנהל בית הספר או מי מטעם המועצה המקומית (עיין עמ' 14 שורה 20 לפרוטוקול).

ומדוע לא קיבל המבקש לחנך כיתה, וזאת לאחר 18 שנים בהן הוא מחנך כיתה?, ומתי הודע לו על כך שלא יחנך כיתה?

בהתאם לעדות המבקש בתצהירו מ/1 (סעיפים 5 ו- 6 לתצהיר) בשיחה שהיתה לו עם מנהל בית הספר לקראת סוף חודש 8/05 נאמר לו שהיקף משרתו לא יפגע והוא אף ימשיך להיות מחנך כיתה כפי שהיה מאז ומתמיד ורק בישיבת צוות המורים לקראת פתיחת שנת הלימודים הסתבר כי לא קיבל חינוך כיתה.

משנשאל מנהל בית הספר בו מלמד המבקש מדוע לא קיבל המבקש לחנך כיתה, השיב:

"אני יודע למה הוא לא קיבל חינוך כיתה, אבל אני מסרב להשיב על השאלה כי זה שיקול בית הספר..." (עיין עמ' 8 שורות 29-27 לפרוטוקול).

מנהל בית הספר נשאל פעם נוספת והפעם על ידי בית הדין מדוע החליט שלא ליתן למבקש לחנך כיתה ושוב סירב לענות (עיין בעמ' 9 שורות 2-1 לפרוטוקול).

מחקירתו הנגדית של מנהל בית הספר עולה כי ההוראה שלא לשבץ את המבקש בחינוך כיתה נתן מר עקל סלים ואתד מ.מ ראש המועצה וכי ההוראה ניתנה שבוע לפני תחילת שנת הלימודים למנהל בית הספר בעל פה.

מנהל בית הספר העיד:

"יתכן שאמלא הנחיה זו, אני הייתי משבץ אותו כמחנך כיתה למרות שהוא עשה מעשה לא טוב שתלה מודעה על לוח מודעות שהוא מתפטר מהריכוז. המכתב מופנה למורים ולא למנהל" (עיין עמ' 9 שורות 15-11 לפרוטוקול).

ובהמשך:

"השנה הכיתה שהוא היה צריך לחנך היתה כיתה יב'... נכון להיום אם הוא יתנצל על האופן שבו הוא הודיע על ויתורו על שעות הריכוז, נהיה מוכנים לתת לו ריכוז כיתה."

מתצהירי עדי המשיבה עולה כי יצא הקצף על המבקש בשל כך שתלה בסמוך לתחילת הלימודים של שנת הלימודים תשס"ה מכתב ובו ויתר מרצונו החופשי על ריכוז מגמה (עיין נ/4 למש/2).

מנהל בית הספר אף אישר בחקירתו כי לא הוצא מכתב התראה למבקש בנוגע למכתב שתלה על לוח המודעות שענינו ריכוז מגמה, וכי מנהל בית הספר, הגם שהתרעם על תלית המודעה על לוח המודעות שענינה התפטרות מריכוז חברתי, לא ראה בכך סיבה שלא לשבץ את המבקש כמחנך כיתה אלמלא הוראתו של ממלא מקום ראש המועצה.

המבקש בבקשתו ציין כי המשיבה לא קיימה לו שימוע כלשהו עובר להחלטתה שלא ליתן לו שעות חינוך כיתה (עיין סעיפים 14,15 לבקשה וכן עיין בסעיפים 14 ו- 19 למ/1).

עדות המבקש בענין זה לא נסתרה בתצהירי עדי המשיבה ואף לא במסגרת חקירותיהם הנגדיות, דהיינו אין מחלוקת שלא נערך עם המבקש בירור עניני בנוגע לאותה טענה בגינה, לפחות לכאורה, לא ניתן לו חינוך כיתה.

מעדותו של המנהל אף עולה כי עובר לפתיחת שנת הלימודים תשס"ו לא נקרא המבקש למנהל וכי לא הועלה בפני
ו נושא המכתב שענינו ריכוז מגמה וכן לא הוצע למבקש כי יתנצל על אופן תליית המכתב מבלי לשלוח העתק ממנו למנהל קודם לכן וכד'.

למעשה, מחומר הראיות שבפני
נו עולה כי לא נעשה כל בירור עם המבקש בטרם נתקבלה הוראת ממלא מקום ראש המועצה למנהל בית הספר שלא לשבץ את המבקש כמחנך כיתה ובוודאי שלא ניתנה למבקש זכות הטיעון בענין בפני
הגורמים המוסמכים לקבל את ההחלטה וכי למעשה רק בתאריך 28.8.05 הודיע מנהל בית הספר למבקש כי לא יקבל בשנת הלימודים תשס"ו חינוך כיתה.

אין בחומר הראיות שבפני
נו טענה כלשהי באשר לטיב עבודתו של המבקש כמחנך כיתה ואין אף טענה כי מספר הכיתות בבית הספר צומצם ועל כן יש להפחית במספר המורים המשמשים כמחנכים.

6. נציין כי המשיבה הצהירה בסעיף 15 לתגובתה את הצהרת גור אריה, מה גם שהמשיבה ידעה על הגשת הבקשה למתן צו בעניין היותו של המבקש מחנך כיתה עוד בתאריך 9.9.05 ובאותה עת לא שובץ מורה אחר במקומו של התובע ומן הסתם אותו מורה ששובץ לקראת סוף חודש 9.05 שובץ בשלב ראשון באופן זמני בלבד עד להחלטה בבקשה למתן סעד זמני.

7. לאור האמור לעיל הננו נעתרים לבקשה למתן סעד זמני ומורים למשיבה ליתן למבקש בגדר משרתו, אשר לא תפחת ממשרה מלאה, שעות חינוך כיתה.

בנסיבות שבפני
נו הגענו למסקנה כי ההחלטה שלא לשבץ את המבקש כמחנך כיתה, לפחות לכאורה לאור החומר שהובא בפני
נו בעת הדיון בבקשה למתן סעד זמני, לא נתקבלה כדין משיקולים הרלוונטים לענין חינוך כיתה, תוך לקיחה בחשבון שהמבקש משמש מזה 18 שנה כמחנך כיתה, ותוך מתן זכות הטיעון למבקש בהתייחס לטענות נגדו בהקשר למכתב שענינו ריכוז מגמה.

כאשר המדובר בשינוי מהותי של עבודתו של התובע במשך כ- 18 שנה כמחנך היה מקום לשמוע אותו בטרם תתקבל ההחלטה על ידי הגורמים המוסמכים.

יתכן כי אם אכן היתה המשיבה באמצעות נציגיה עורכת בירור בענין, היו הצדדים בוודאי מגיעים לעמק השווה אשר יניח דעתם של כל הצדדים.

יחד עם זאת יטיב המבקש לעשות אם יגיע עם מנהל בית הספר לידי הבנה, ובמידת הצורך התנצלות באשר לאופן שבו הודיע על התפטרותו מריכוז חברתי במכתבו מ- 16.10.04.

8. המשיבה תשלם למבקש הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 1200 ₪ בצירוף מע"מ כחוק.

9. הצדדים יודיעו לבית הדין עד לתאריך 1.12.05 האם נותרה למבקש עילת תביעה בתיק העיקרי.
ניתנה היום ח' בתשרי, תשס"ו (11 באוקטובר 2005) בהעדר הצדדים.
___________ ____________ __________________
נציג עובדים נציג מעבידים עפרה ורבנר
- שופטת
מר זוהר יעקב מר שפיר שלמה








בשא בית דין אזורי לעבודה 3284/05 מוחמד ותד נ' המועצה המקומית ג'ת (פורסם ב-ֽ 11/10/2005)