פסקי דין על רחל פיין | פסקי דין על אליעזר כהן | פסקי דין על יהודה כהן | פסקי דין על אליעזר לנגזם | פסקי דין על |

281/93 א     16/12/1997




א 281/93 רחל פיין נ' אליעזר כהן, יהודה כהן, אליעזר לנגזם,





בית המשפט המחוזי
ב נ צ ר ת
ת.א מס': 281/93

בפני
השופט: אסא אברהם - ס. נשיא


בענין: רחל פיין

התובעת והנתבעת שכנגד

- נ ג ד -
-
.1אליעזר כהן

.2יהודה כהן

.3אליעזר לנגזם

הנתבעים והתובעים שכנגד
פ ס ק - ד י ן

ענייננו בחוזה מכר שנחתם ביום 25/10/80בין אריה פיין, בעלה המנוח
של התובעת (להלן - "המנוח"), לבין הנתבעים ולפיו מכר המנוח
לנתבעים את כל זכויותיו בחלקה 115בגוש 15513במועצה מקומית מגדל.
(להלן - "החלקה").

הנתבעים שילמו את כל התמורה שמגיעה למנוח, והפקידו אותה בנאמנות
אצל מר שלום יעקב שנפטר בינתיים והוסכם להפקיד את התמורה בסך של
26,500ש"ח בקופת בית המשפט ביום .7/7/96המנוח חתם על תצהיר ביום
28/2/82שבו הוא מודה כי עיסקת המכירה נגמרה לגביו מאחר והוא קיבל
מהנתבעים את מלוא התמורה המגיעה מהם, וכי המסמכים הוגשו לרישום
לטאבו. הנתבעים שילמו מס רכישה בלשכת רישום מקרקעין ביום 25/1/82
והציגו אישור ממועצה מקומית מגדל מיום 19/4/83הקובע ששולמו כל
המיסים עבור החלקה הנ"ל ושילמו מס בולים ביום 5/11/80וזאת
כמתחייב מחוזה המכר.

לפי החוזה התחייב המנוח להעביר את החלקה על שם הנתבעים עד לתאריך
,30/4/81ואם לא יעשה כן זכותם של הנתבעים לבטל את חוזה המכר. אך
רק ביום 29/11/85נרשמה החלקה על שמו של המנוח, ולמרות זאת
הנתבעים לא ביקשו לבטל את חוזה המכר, ובחרו לקיים את החוזה. בנו
של המנוח עו"ד אלחנן פיין, פנה לנתבעים יותר מפעם אחת בכדי להודיע
להם שהחלקה נרשמה על שמו של המנוח ושהנתבעים ימציאו מסמכים למשרדו
כגון אישור שלטונות מס רכוש, אישור מועצה מקומית ואישור הוועדה
המקומית בדבר היטל השבחה על החלקה ומשלא עשו כך שלח אליהם ביום
23/3/86הודעת ביטול הסכם המכר, אך הנתבעים לא התייחסו לפניות
והודעות אלה.

בשנת 91רשמו הנתבעים הערת אזהרה לטובתם על החלקה הנדונה. ובעקבות
זאת קמה תביעה זו ובה התובעת מבקשת להכריז כי חוזה המכר בטל, כמו
כן מבקשת למחוק את הערת האזהרה. וזאת בטענה שהנתבעים הפרו את הסכם
המכר שלא שילמו את כל התמורה בעד החלקה.

עוד טוענת היא שמאחר והעיסקה לא נגמרה ברישום, כי אז מדובר
בהתחייבות לעשות עיסקה בלבד וזאת לפי סע' 7לחוק המקרקעין ועסקה
זו כפופה לזכות הבעלים הרשום של החלקה, דהיינו המנוח.
ולעניין התצהיר שבו מודה המנוח כי קיבל מהנתבעים את מלוא התמורה,
טוענת התובעת שאין להסיק מהתצהיר כי הסתיימה העברת החלקה בהתאם
להסכם, וכי בהתחייבותו כלפי הנתבעים, התייחס המנוח לנסיבות
שהתקיימו באותה תקופה ונתן את תצהירו בתמורה להסכם כדי שלא לעכב
את המשך ביצועו.

הנתבעים טוענים שהם אכן שילמו את מלוא התמורה, וזה עולה מתצהירו
של המנוח, שבו ישנה הודאה מפורשת כי קיבל את כל התמורה בעד החלקה.
הם טוענים גם טענות שיהוי מאחר ובמשך 12שנים (מיום עריכת החוזה
ועד פטירתו של המנוח), המנוח לא נקט נגדם בהליכים משפטיים כלשהם,
והדבר מעיד על כך שהמנוח עצמו ידע שאין לו כל עילה כנגד הנתבעים,
מה גם שחרף מכתבי ההתראה שנשלחו ע"י עו"ד פיין לנתבעים בשנת ,1986
לא השיבו הנתבעים תשובה ואף לא החזירו את החזקה במקרקעין לידי
המנוח - וכל תביעה לא הוגשה נגדם.

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, מצאתי שאם קמה לתובעת עילת ביטול אז
היא קמה עוד בשנת 1981למנוח. אך המנוח לא ביטל את החוזה אלא הוא
נתן תצהיר בשנת 1982שבו הוא מצהיר כי קיבל את כל התמורה בעד
החלקה. נכון הוא שעסקת מקרקעין נגמרת ברישום וזאת לפי סע' ( 7א)
לחוק המקרקעין, ואם העסקה לא נגמרה ברישום אזי היא בבחינת
התחייבות לעשות עיסקה לפי סע' ( 7ב) לחוק המקרקעין אך החזקה בדירה
היא בידי הנתבעים לפחות משנת 1980ועד היום הזה, ועד עכשיו אף פעם
לא ביקשו המנוח או התובעת פינוי דירה זו, והנתבעים עשו בה שימוש
בפועל במקרקעין כבעלים לכל דבר ועניין, מה גם שעו"ד פיין שהינו
בנו של המנוח והתובעת שלח ביום 22/11/82מכתב ובו הוא מודה
שהעיכוב היחידי לסיום הרישום בלשכת המקרקעין הינו דרישת רשם
המקרקעין לקבלת צו ירושה פורמלי, צו שניתן רק ביום .4/8/93דהיינו
שממכתב זה עולה כי רק צו הירושה הפורמלי הוא אשר מעכב את הרישום
ומלבד זאת כל ההתחייבויות של המנוח והנתבעים קוימו על ידיהם לפי
הסכם המכר.

באשר לטענת התובעת כי בנסיבות העניין יהיה באכיפת ההסכם משום עוול
משווע ואי צדק ברור כלפי התובעת, ואם תהיה אכיפה אז לפי סע' 4
לחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה) רשאי בית המשפט להתנות את
אכיפת ההסכם בהבטחת קיומם של תנאים המתחייבים מן החוזה לפי נסיבות
העניין, שכן נוכח ירידת כח הקניה של הכסף מצד אחד, והעלות הריאלית
של מחירי הנכסים בעיקר נכסי מקרקעין מצד שני, הוכרה והופעלה
סמכות בית המשפט לאכוף את החוזה כנגד שערוך הסכומים המגיעים לו.

אני דוחה טענה זו מאחר והנתבעים ביצעו את חלק הארי בהסכם הזה
להוציא את הרישום הפורמלי של הזכויות, ולפי ע"א 577/93לופסקי נ'
זלץ, פדי מח ( ,211 )4נקבע ע"י כב' הנשיא שמגר "שאם מבקש אחד
הצדדים להשיב את הגלגל אחרונית בשל כך שנראה לו רטרוספקטיבית, על
יסוד המצב הנוכחי, כי קופח בשעתו. וכשמדובר בחוזה שחלקו הגדול כבר
בוצע, עובדה זו מטה אף היא את הכף לעבר מימוש ההסכם ולא להשבת
הגלגל לאחור".

מאחר ובמקרה שלנו, כל ההסכם בוצע חוץ מאשר רישום הזכויות, מה גם
שהחזקה בחלקה היא בידי הנתבעים כבר שנים רבות, אני רואה לנכון
לאכוף את החוזה, ובכך לדחות את התביעה, ולקבל את התביעה שכנגד
שהגישו הנתבעים, וכן להעביר את הסכום שהופקד בקופת בית המשפט
ביום 7.7.96לתובעת וכן אני מורה לרשם המקרקעין לרשום את הנתבעים
כבעלים של החלקה הנ"ל. בכפוף לתשלום כל האגרות והמיסים החלים עפ"י
ההסכם ועל פי דין.
בנסיבות הענין אין צו להוצאות.

ניתן היום .16/12/97

_________________
ס. נשיא אברהם אסא
ריבן מירב
א002813ך








א בית משפט מחוזי 281/93 רחל פיין נ' אליעזר כהן, יהודה כהן, אליעזר לנגזם, (פורסם ב-ֽ 16/12/1997)