פסקי דין על לנדרובר גליל גולן בע"מ | פסקי דין על א.ג.אבסולוטי סחר ושיווק | פסקי דין על ליאורי אלקובי | פסקי דין על אברהם אלקובי ואח' |

50845-05/17 א     14/10/2018




א 50845-05/17 לנדרובר גליל גולן בע"מ נ' א.ג.אבסולוטי סחר ושיווק בע"מ, ליאורי אלקובי, אברהם אלקובי ואח'








בית משפט השלום בצפת


ת"א 50845-05-17 לנדרובר גליל גולן בע"מ
נ' א.ג.אבסולוטי סחר ושיווק בע"מ
ואח'




תיק חיצוני: מספר תיק חיצוני




בפני

כבוד השופט
רונן פיין


תובעים

לנדרובר גליל גולן בע"מ


נגד

נתבעים

1. א.ג.אבסולוטי סחר ושיווק בע"מ
2. ליאורי אלקובי
3. אברהם אלקובי
4. אקוטק סחר בינלאומי בע"מ
5. ימית אברמוב




החלטה


בפני
בקשת הנתבע מס' 2 (להלן: "המבקש") מתאריך 20/6/18 ל"ביטול פסקי הדין" (כך במקור) ודחייה של התביעה כולה.
סבורני כי נסיבות הגשת הבקשה, הנן ככל הנראה,

פסק דין
אשר ניתן כנגד המבקש בתאריך 8/4/18, בהעדר הופעה (להלן: "פסק הדין").

בקשתו של המבקש, אשר איננו מיוצג, לקונית ביותר ואיננה נתמכת בתצהיר ערוך כדין.
בבקשתו טוען המבקש, כי יש להורות על ביטול פסקי הדין אשר ניתנו בתביעה, הואיל והתובעת פועלת בניגוד להוראות חוק הפיקוח על שירותים פיננסיים (שירותים פיננסיים מוסדרים) תשע"ו - 2016 וכן בניגוד להוראות חוק הסדרת הלוואות חוץ-בנקאיות, תשנ"ג - 1993.

התובעת הגישה תגובה לבקשה, במסגרתה היא מתנגדת לביטול פסק הדין, בין היתר, מחמת השיהוי
לא לומר האיחור הרב בהגשת הבקשה, אשר הוגשה לטענתה שלא בהתאם למועדים הקבועים בתקנות
סדר הדין האזרחי, ללא בקשה מתאימה להארכת מועד וללא שנתמכה בתצהיר.

עוד טוענת התובעת בתגובתה כי היא פועלת כדין, כל טענותיו של המבקש הנן בעלמא ואינן מקימות
למבקש, שאר טרם הגיש כתב הגנה מטעמו, כל הגנה כנגד התביעה.

בהתאם להחלטה מיום 22/8/18 הועברה תגובת התובעת לתשובת התובע.
לא הוגשה תשובה מטעם
המבקש.
יוער כי במסגרת החלטתי מיום 11/10/18 ציינתי כי אין בתיק בית המשפט אישור כי ההחלטה מיום
22/8/18 הומצאה לידי המבקש והארכתי המועד להגשת תשובה מטעם המבקש.

מזכירות בית המשפט הביאה היום לידיעתי כי זו הומצאה לידיו, למספר הפקס אותו מסר, בהתאם
לאישור הפקס המצוי בתיק בית המשפט.

מכאן נובע כי התובע בחר לא להגיש תשובה לתגובה.

דיון והכרעה

לפנינו

פסק דין
(או "פסקי דין" ככל שהמבקש מתייחס לפסקי הדין מיום 12/7/17 ומיום 25/7/17,
אשר ניתנו כנגד הנתבעות 1 ו- 4 בהתאמה) אשר ניתן/ניתנו למעשה ובנסיבות כפי שתוארו לעיל,
ניתן/ניתנו במעמד צד אחד.

המועד להגשת בקשה לביטול

פסק דין
שניתן במעמד צד אחד הוא 30 ימים ממועד המצאת פסק הדין.
מועד זה נקבע בחיקוק -
תקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984

(להלן: "התקנות").

למבקש עמדה האפשרות להגיש תצהיר במסגרת תשובה לתגובת התובעת ובכך לנסות ולרפא הפגם
אשר נפל בבקשה, בדבר היעדר תצהיר לתמיכה בה.
לא הוגש תצהיר.
על כן דין הבקשה דחייה ולו
מן הטעם של העדר תצהיר לתמיכה בה, כמצוות התקנות.

בנוסף לא טרח המבקש לציין בבקשתו, המועד בו התגלה לו דבר פסק הדין.
העדר פירוט אודות המועד
המדויק שבו נודע לו אודות פסק הדין בצירוף העובדה כי פסק הדין הומצא למבקש ע"י מזכירות בית
המשפט למס' הפקס אותו מסר המבקש בתאריך 13/4/18, כאשר הבקשה עסקינן הוגשה ביום
20/6/18, מחזקים את המסקנה כי הבקשה עסקינן הוגשה באיחור.

תקנה 528

לתקנות דורשת טעם מיוחד לצורך הארכת מועד שנקבע בחיקוק. במקרה דנן, המבקש לא
הגיש בקשה להארכת מועד וממילא לא הראה כל טעם מיוחד המצדיק את הארכת המועד.
די היה
בנימוק זה לבדו כדי להצדיק את דחיית הבקשה, אך, למעלה מן הצורך, יוטעם כי גם אם הבקשה
הייתה מוגשת במועד, אין בידי לקבלה, שכן כאמור הוגשה ללא תצהיר בתמיכה לבקשה וללא
שהמבקש העלה הגנה לכאורה כנגד התביעה, בהעדר פירוט מינימאלי.

ההלכה הפסוקה בשאלת ביטולו של

פסק דין
שניתן בהעדר, נקבעה בפסק הדין המנחה של כבוד
השופט זוסמן בע"א 64/53


כהן נ' יצחק

, פ"ד ח

' 395
, אשר קבע כי:

"פסק הדין אשר ניתן שלא כהלכה דרך משל: מבלי שהנתבע הוזמן כחוק – רשאי הנתבע לדרוש את ביטולו מתוך חובת הצדק..
ניתן

פסק דין
כהלכה יציג לעצמו בית המשפט אשר אליו פנה הנתבע בבקשת ביטול שתי שאלות אלו:
ראשית
, מהי הסיבה אשר גרמה לכך שהמבקש לא רשם הופעה, או לא הגיש את הגנתו או לא הופיע בתאריך הקבוע לבירור המשפט.
שנית
, ושאלה זו חשובה לאין ערוך מהראשונה - מה הם סיכויי ההצלחה של הנתבע המבקש
"

ראה בנוסף, לעניין זה :
ע"א 442/89

עלאדין ואח'
נ' מדינת ישראל

, פ"ד מג

(3), פ"ד 824;
ע"א 164/63
פרידמן נ' פרידמן

, פ"ד י"ז

349.

במקרה דנן, אין חולק כי פסק הדין ניתן כדין עקב אי התייצבות לדיון.
ביטול פסק הדין מבוקש,
איפוא, לפי שיקול דעת בית המשפט ולא מחובת הצדק. לפיכך, יש לבחון האם סיפק התובע מענה
לשתי השאלות שעל בית המשפט לשוות לנגד עיניו בבואו לבטל

פסק דין
שניתן כדין.

לא הובאה כל טענה בדבר סיבת המחדל לכך שהמבקש לא התייצב לדיון.

לעניין סיכויי הגנתו של המבקש ולאור העובדה כי המבקש טרם הגיש כתב הגנה מטעמו, נדרש היה המבקש, מלבד תמיכת הבקשה בתצהיר, לפרט טענות הגנתו כנגד התביעה ולא להסתפק בהפניה לחוקים שונים, אשר לטענתו הופרו ע"י התובעת, שכן אין בכך להקים בכך הגנה לכאורית כנגד התביעה.

סוף דבר

מכל המקובץ לעיל, עולה כי הבקשה הוגשה באיחור מבלי שצורפה לה בקשה להארכת מועד, כדין.

כך או כך הבקשה נעדרת תצהיר ערוך כדין לתמיכה בה ודינה להידחות בשל סיבה זו לכשעצמה.

גם טענות הבקשה לגופה של התביעה אינן מקימות הגנה לכאורית כנגד התביעה בהעדר פירוט באופן
משווע, ואינן מצדיקות את ביטולו של פסק הדין.

בהעדר פירוט בנוגע לפסקי הדין אשר ניתנו כנגד הנתבעות 1 ו- 4, אתייחס לבקשה כנוגעת לפסק הדין
אשר ניתן כנגד הנתבע מס' 2, הוא פסק הדין כאן, בלבד.

לפיכך, אני מורה על דחיית הבקשה בכל הנוגע לבקשה לביטול פסק הדין כנגד הנתבע מס' 2,

פסק דין
מיום 8/4/18.

אני מחייב את הנתבע מס' 2 בהוצאות התובעת בגין בקשה זו ובשכ"ט עו"ד, בסך כולל של 2,500 ₪.

סכום זה ישולם בתוך 30 ימים מהיום, שאם לא כן, יישא הפרשי הצמדה וריבית כדין, עד תשלומו
המלא בפועל.
5129371
5

המזכירות תמציא החלטה זו לצדדים.



ניתנה היום, ה' חשוון תשע"ט, 14 אוקטובר 2018, בהעדר הצדדים.










א בית משפט שלום 50845-05/17 לנדרובר גליל גולן בע"מ נ' א.ג.אבסולוטי סחר ושיווק בע"מ, ליאורי אלקובי, אברהם אלקובי ואח' (פורסם ב-ֽ 14/10/2018)