פסקי דין על פלונית | פסקי דין על פלונית | פסקי דין על פלונית ואח' | פסקי דין על אלמוני | פסקי דין על אלמונית | פסקי דין על אלמוני |

18474-03/16 תע     01/11/2018




תע 18474-03/16 פלונית, פלונית, פלונית ואח' נ' אלמוני, אלמונית, אלמוני





בפני
:
כב' סגן הנשיאה, השופט אלון גביזון
מבקשות
1. פלונית
2. פלונית
3. פלונית
4. פלונית
5. פלונית
ע"י ב"כ עוה"ד אירנה גלפנבויים

נגד

משיבים
1. אלמוני
2. אלמוני
ת
המשיבים 1-2 ע"י ב"כ עוה"ד שמעון ג'ינו

3. אלמוני
בענין עזבון המנוחה: xxx ז"ל
החלטה

1. בפני
בקשה נוספת לפסילתו של המומחה, אשר מונה מטעם בית המשפט ביום 13.8.2017, וזאת במסגרת התנגדות למתן צו קיום צוואה ביחס לעזבון המנוחה.

2. יוער כי בקשה קודמת, אשר הוגשה ביום 11.1.2018, נדחתה בהחלטתי מיום 14.2.2018.
(ר' גם האמור בסעיף 10 להלן בהחלטתי).

3. המבקשות מנמקות בקשתן הנוספת, בין היתר, בכך שהמומחה פעל שלא כדין ולא פעל אחר החלטת בית המשפט מיום 17.5.2018, המורה לו למסור לידי ב"כ המבקשות העתק מהחומר שנמסר לו ע"י ב"כ המשיבים 1-2, שכן, לטענת המבקשות, המומחה מסר כי גרס את החומר הרפואי לאחר כתיבת חוות הדעת ובטרם נחקר על חוות דעתו.
לשיטתן, יש בכך פגיעה מהותית בזכותן לבירור חקר האמת.

4. המשיבים 1-2 (להלן: "המשיבים") מתנגדים לבקשה.
לטענתם, המסמכים שהועברו לידי המומחה אלו מסמכים שנתקבלו ע"י שני הצדדים ואשר הועבר לצדדים במלואם ע"י המוסדות הרפואיים השונים, תוך שהם מסומנים בהתאם להוראת בית המשפט.
המשיבים, לטענתם, מסרו לידי המומחה כלל החומר הרפואי שהיה בידם ושנתקבל בידי שני הצדדים מקופ"ח כללית, מביה"ח "סורוקה" ומ "נווה שבא". החומר, לטענתם, עבר לידי המומחה בשלמות ומבלי לברור ו/או ללקט המסמכים.

עוד טוענים המשיבים כי המומחה נחשף לכל החומרים הרפואיים הזהים המצויים בידי שני הצדדים. וכי לא ברור מדוע המבקשות העבירו לידי המומחה חומר רפואי מטעמן רק ביום 22.2.2018, כאשר החלטה בעניין זה ניתנה עוד ביום 13.8.2017.

באשר לטענת המבקשות בדבר גריסת החומר הרפואי ע"י המומחה, טוענים המשיבים כי הדעת נותנת כי המומחה השאיר בידיו חומר רלוונטי אליו התייחס בחוות דעתו וזאת לצורך חקירתו הנגדית, כאשר, לטענתם, אין טעם כי המומחה ישאיר בידיו אלפי עמודים של חומר רפואי שאינו רלוונטי.
שנית, לטענת המשיבים, המסמכים הרפואיים שהומצאו לידי המומחה הומצאו גם לידי הצד שכנגד, כך שיש בידי המבקשות מלוא המסמכים והן יכולות להעבירו למומחה לצורך הגשת שאלות הבהרה או לצורך חקירת המומחה.
כן טען ב"כ המשיבים , במהלך הדיון היום, כי בכל מקרה , וככל שנפלו פגמים אצל המומחה, אין הדבר מביא לפסילתו שכן המבקשות יכולות לרפא פגמים אלו בחקירתו של המומחה.

5. לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה ובחומר שהונח בפני
ולאחר ששמעתי את הצדדים בדיון היום (אליו לא התייצב משיב 3), מצאתי כי יש מקום להיעתר לבקשה.

6. אכן עפ"י ההלכה הפסוקה פסילת חוות דעת מומחה הינה צעד קיצוני וחריג, אשר נעשית אך לאחר שמוצו אפשרויות אחרות, לרבות שאלות הבהרה למומחה וחקירת המומחה, כאשר נקודת המוצא הינה כי המומחה פועל בהגינות ובתום לב, ללא משוא פנים וביושר.

(ר' בעניין זה: דבריה של כב' השופטת אספרנצה אלון בבית המשפט לענייני משפחה בקריות בבש"א 2097/07( י.ד. נ' י.מ. (מיום 27.8.2007( ופסקי הדין המאוזכרים שם).

זאת ועוד, "כבר נפסק כי משמונה מומחה מטעם בית משפט, חזקה עליו שינהג באופן מקצועי ויעשה מלאכתו נאמנה. לפיכך פסילתו תהיה בנסיבות חריגות, וזאת כאשר מדובר בפגם היורד לשורשו של עניין ואשר יש בו כדי לגרום לעיוות דין.
עוד נקבע, כי מאחר ופסילת חוות דעתו של מומחה אינה עניין שבשגרה, הרי שלפני מימוש צעד כה קיצוני, יש למצות אפשרויות אחרות...."

(ר': תע"א 4221-08 הזרע ג'נטיקס בע"מ נ' אייל ורדי מיום 29.1.2014)

7. יחד עם זאת, מצאתי כי במקרה דנן ונוכח התנהלותו הבעייתית של המומחה נתקיימו הנסיבות החריגות, אשר יש בהן כדי לפסול חוות דעת המומחה ולמנות מומחה חדש תחתיו, וכי המדובר בפגם היורד לשורשו של עניין, אשר יש בו כדי לפגוע בזכויות דיוניות של מי מהצדדים ופוגם בזכותם להגיע לחקר האמת.

8. חוות דעת המומחה לא הוגשה לתיק בית המשפט, חרף פניות חוזרות ונשנות למומחה.

ביום 15.7.2018 ובעקבות החלטתי מיום 9.7.2018 בדבר פניית מזכירות בית המשפט למומחה, הגיש המומחה הבהרה לבית המשפט, במסגרתה מסר כי חוות דעתו מוכנה כבר מחודש דצמבר 2017, אלא, לדבריו, "עדיין ממתין לתשובת הצדדים האם יש חומר רפואי נוסף" ועל כן לא ברורה לו פניית בית המשפט.
להבהרה מטעמו צירף המומחה העתק חוות הדעת הנושאת תאריך 14.12.2017, כשהיא חתומה על ידו, וכן העתקי מכתבים שהופנו לבאת כח המבקשות, ואשר על גביהם צוין כי נשלח העתק לידי הצד שכנגד ולתיק בית המשפט.

יוער כי לתיק בית המשפט לא הוגשו קודם לכן העתקי המכתבים האמורים ואף לא העתק חוות הדעת.

יודגש כי במכתב שצירף המומחה (מיום 14.12.2017), אשר נשלח לב"כ המבקשות , עולה כי חוות דעתו טרם הושלמה.

9. ביום 31.10.2018 נתקבלה הודעה מטעם המומחה בעקבות החלטתי מיום 16.10.2018, אשר בה נתבקש המומחה להבהיר באם החומר הרפואי שהועבר לו ע"י הצדדים עדיין מצוי בידיו.
בהודעה האמורה הודיע המומחה כי החומר הרפואי נגרס על ידו לאחר כתיבת חוות הדעת.

10. לא ברורה לבית המשפט התנהלותו של המומחה בעניין זה, ביחוד כאשר בהחלטתי מיום
14.2.2018 (ביחס לבקשה הקודמת לפסילת מומחה) צוין מפורשות כי "ככל שאכן, כטענת המבקשות, הועבר לידי המומחה חומר שאינו רפואי, רשאיות המבקשות לברר עניין זה במסגרת שאלות הבהרה למומחה, לאחר הגשת חוות הדעת, ו/או לזמן המומחה לחקירה נגדית .".
גריסת החומר הרפואי ע"י המומחה, טרם חקירתו הנגדית, מסכלת את האפשרות בדבר הגשת שאלות הבהרה למומחה ו/או בדבר חקירתו הנגדית, ככל שיש צורך לעמתו עם החומר הרפואי שהובא בפני
ו וכך נפגעת זכותן הדיונית הבסיסית וזכותן לבירור חקר האמת.

11. יתרה מזו, לא ברור לבית המשפט כיצד המומחה טוען, בהבהרתו מיום 15.7.2018, כי המתין לתשובת הצדדים בעניין חומר רפואי נוסף, כאשר חוות הדעת מיום 14.12.2017 חתומה על ידו ולא צוין לגביה ו/או על גביה כי המדובר ב"טיוטה".
עוד תמוה שבעתיים כיצד במכתבו מיום 14.12.2017 ציין המומחה כי חוות הדעת לא הושלמה בעוד צירף חוות דעת מיום 14.12.2017 כשהיא חתומה ואף, לטענתו, נשלחה לבית המשפט.
באם המדובר בחוות הדעת שלא הושלמה מצופה כי לא תחתם ולא תועבר לעיני בית המשפט.
ויתרה מזו, כיצד יידע המומחה באם המדובר ב"חומר רפואי נוסף" כאשר החומר הקודם שנשלח אליו נגרס על ידו.

12. הכשל בהתנהלותו של המומחה מקבל משנה תוקף בשים לב כי המדובר בחוות דעת רטרוספקטיבית לבחינת כשרותה של המנוחה לערוך צוואה, ואינה מבוססת על בדיקת המצווה בחייו אלא על מסמכים רפואיים בלבד המועברים למומחה ע"י הצדדים.

13. זאת ועוד, נוכח הפרוצדורה הנוהגת בבית המשפט לענייני משפחה, ולפיה, ככלל, לא מוקנית לצדדים הזכות להגיש חוות דעת מומחה מטעם הצדדים, נמנעת מהצדדים האפשרות לסתור את חוות הדעת שהוגשה ע"י מומחה מטעם בית המשפט, למעט באמצעות הגשת שאלות הבהרה ו/או חקירה נגדית של המומחה. כאשר, כאמור לעיל, נפגמה זכותן של המבקשות בעניין זה עם גריסת החומר הרפואי ע"י המומחה.

האמור בסעיף 12-13 לעיל מטילים בהכרח על המומחה מטעם בית המשפט חובה יתירה לניהול הליך תקין, ובכלל זה לשמור על המסמכים הרפואיים, אשר שימשו חומר גלם לצורך כתיבת חוות דעתו, וזאת עד לסיום ההליך.

14. אשר על כן, וכאמור לעיל, אני נעתר לבקשה ומורה על פסילת המומחה.

אדרש לשאלת הוצאות הבקשה במסגרת פסק הדין.
החלטה למינוי מומחה חדש תינתן בנפרד.

המזכירות תמציא החלטתי זו לצדדים ולמומחה.
הנני מתיר פרסום החלטה ללא שמות הצדדים וללא שם המומחה.

ניתנה היום, כ"ג חשוון תשע"ט, 01 נובמבר 2018, בהעדר הצדדים.
בית משפט לענייני משפחה בבאר שבע
ת"ע 18474-03-16
6 מתוך 6








תע בית המשפט לענייני משפחה 18474-03/16 פלונית, פלונית, פלונית ואח' נ' אלמוני, אלמונית, אלמוני (פורסם ב-ֽ 01/11/2018)