פסקי דין על אברהם צרפתי | פסקי דין על אוטו-גל (2009) בע"מ

1058-07/18 תק     31/10/2018




תק 1058-07/18 אברהם צרפתי נ' אוטו-גל (2009) בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בקריית גת


31 אוקטובר 2018
ת"ק 1058-07-18 צרפתי נ' אוטו-גל (2009) בע"מ

בפני
כב' השופטת
נועה חקלאי

אברהם צרפתי
התובע


נגד

אוטו-גל (2009) בע"מ
הנתבעת


פסק דין


עסקינן בתביעה שעניינה דרישת התובע מהנתבע לשלם עבור תיקון הרכב שקנה מהנתבע כחצי שנה קודם לתיקון.

רקע :

1.
התובע רכש ביום 12.11.17 רכב מסוג רנו פלואנס (להלן "הרכב"), מסוכנות רכב "אוטו-גל" שבבעלות הנתבע, רכב משומש, בן למעלה מ- 6 שנים, תמורתו שילם לנתבע סך של
16,000 ₪ וכן מסר תמורתו
לנתבע את רכבו הישן מסוג הונדה סיוויק שנת 2002.

2.
אין מחלוקת בין הצדדים כי במעמד הרכישה הרכב שרכש לא הניע, והנתבע בו במקום, בנוכחות התובע, החליף מצבר לרכב.

אף אין מחלוקת בין הצדדים שימים ספורים לאחר הרכישה התובע התלונן על תקלה ברכב, הופנה על ידי הנתבע למוסך "אוטו גת" לתיקון התקלה, והתקלה, אשר מקורה בחיישן סל"ד לא תקין, טופלה על ידי המוסך, מבלי שהתובע נדרש לשלם עבור התיקון.

3.
המחלוקת בין הצדדים נעוצה ביחס לתקלה שטופלה על ידי מוסך "אוטו גת" מספר חודשים לאחר הרכישה ואשר בגינה נדרש התובע לשלם למוסך 3098 ₪. (ת/3).

4.
התובע טען כי האחריות לתיקון הרכב חלה על הנתבע והוא זה שצריך לשלם בעבור התיקון, שכן הנתבע הצהיר בעת מכירת הרכב שהרכב תקין וכי יש אחריות על התיקונים ועסקינן בתקלה חוזרת. הנתבע כפר באחריותו לתיקון הרכב.

5.
ביום 25.10.18 התקיים בפני
דיון הוכחות. במהלך הדיון העידו התובע,
הנתבע
ועד ההגנה, מר מיכאל פרץ, הוא בעל מוסך "אוטו גת" בו תוקן הרכב.

6.
קיימות מספר שאלות עיקריות בהן יש להכריע בתיק זההאם התקלה בגינה דרש המוסך תשלום בסך 3098 ₪, היא תקלה חוזרת? מתי התגלתה התקלה בגינה נדרש התשלום? האם הנתבע אחראי לתקן על חשבונו תקלות שמתגלות ברכב לאחר שהרכב נקנה על ידי התובע?

האם עסקינן בתקלה חוזרת?

7.
התובע טען כי עסקינן באותה התקלה שהתגלתה ברכב מיד לאחר שרכש הרכב, תקלה אשר פעם אחר פעם היו ניסיונות של המוסך לתקנה ללא הצלחה.
התובע לא עמד בנטל ההוכחה הרובץ לפתחו להוכיח כי עסקינן בתקלה חוזרת.

התובע עצמו העיד כי אינו מכונאי ואינו מומחה בעניין תקלות, ולא הביא כל עד מטעמו להוכיח דבריו כי עסקינן בתקלה חוזרת.

8.
העדפתי את עדות הנתבע לפיה התקלה שבגינה נדרש התשלום (ת/3) היא תקלה שונה
מזו אשר טופלה במוסך בטרם הרכב נמכר , ובסמוך לאחר המכירה (תקלה בחיישן סל"ד)

עדות הנתבע נתמכה בעדותו של
נציג המוסך מר פרץ אשר העיד כי היתה לרכב תקלה בחיישן סל"ד, הנתבע בתחילה לא רצה להחליף את החיישן בחיישן חדש אלא בחיישן משומש, ולאחר שהרכב נמכר לתובע והתקלה חזרה, הוחלף החיישן בחדש, זאת כאמור ללא חיוב התובע.

מר פרץ העיד כי רק לאחר כחצי שנה חזר התובע למוסך עם תקלה אחרת, תקלה שמופיעה רק בעת נסיעה במהירויות גבוהות. לדבריו הגורם לתקלה החדשה הוא
גלגל התנופה שהיה מעוות, תקלה מכנית, תקלה שונה מהתקלה הקודמת שהיתה
תקלה חשמלית הקשורה לחיישן הסל"ד.
לדבריו תיקון התקלה נמשך כשבוע שבועיים, שכן לקח זמן לאתר מקור התקלה. במהלך התיקון התובע הגיע מספר פעמים למוסך. לדבריו התובע נדרש לשלם בעבור התיקון אך עד היום לא שילם.

מתי התגלתה התקלה שבגינה נדרש התשלום?

9.
התובע טען כי התקלה התגלתה בסמוך לאחר שרכש הרכב, לדבריו התיקון שבוצע לרכב לא צלח והוא נכנס ויצא מהמוסך חדשות לבקרים.

10.
התובע
לא הציג כל ראיה להוכחת טענתו שפקד את המוסך באופן רציף מאז שרכש את הרכב.
אין בידי לקבל את עדותו של התובע בעניין זה.

11.
לדברי הנתבע התובע אישר בפני
ו כי התיקון שנעשה ברכב בסמוך לאחר הרכישה הסתדר והרכב "מצוין", ורק בחלוף כחצי שנה פנה אליו התובע פעם נוספת בעקבות דרישת התשלום נשוא תביעה זו.
לדבריו בכל אותם החודשים התובע לא ביקש ממנו לבטל העסקה.

12.
מר פרץ אף הוא העיד כי בגין תקלת החיישן התובע הגיע רק פעמיים למוסך, בפעם הראשונה הוזמן החיישן, ובביקור שלאחר מכן הותקן החיישן ברכב, וכי מאז החלפת החיישן חלפו מספר חודשים בהם התובע כלל לא פקד את
המוסך עד לתיקון נשוא תביעה זו,
תיקון גלגל התנופה שנמשך כשבוע-שבועיים.

13.
עדויות ההגנה לפיהן התקלה שבגינה נדרש התשלום התרחשה כחצי שנה לאחר מכירת הרכב, נתמכות במסמך ת/1 שהוא מסמך התלונה שהגיש התובע למשטרה בדבר זיוף חתימתו. התובע טען כי חתימתו על המסמך שכותרתו "חוזה מכר/טרייד אין 3818" היא חתימה מזויפת וכי מעולם לא ראה מסמך זה. התלונה למשטרה הוגשה על ידו ביום 8.4.18, דבר אשר יכול ללמד על כך שהמחלוקת בדבר קיומה של האחריות לתיקון התעורר בסמוך לפני כן
(4-5 חודשים לאחר שרכש הרכב).

האם קיימת אחריות של המוכר לתיקון תקלות ברכב לאחר שהרכב נמכר?

14.
לדברי התובע הנתבע אחראי לתיקון התקלה ברכב, וזאת משום שבעת ביצוע העסקה הצהיר בפני
ו שהרכב תקין ובכך הטעה אותו, וכן משום שאמר לו
שהרכב באחריות ואף הפנה אותו למוסך "אוטו גת".

15.
התובע לא עמד בנטל ההוכחה הרובץ לפתחו ולא הוכיח כי רכש את הרכב עם אחריות בלתי מוגבלת לכל ליקוי שיתגלה ברכב בתקופה בלתי מוגבלת. גם אם אכן חתימתו על החוזה זויפה ומעולם לא ראה מסמך זה, התובע לא הציג כל מסמך אחר או כל ראיה המלמדת על קיומה של אחריות לתיקון הרכב, משכה של אותה האחריות והיקפה.

16.
התובע בחר שלא לבצע בדיקה מקיפה לרכב בטרם הרכישה, וזאת על אף שהיה מודע לכך שהרכב אינו חדש, (ואף במעמד הרכישה עצמה הרכב לא הניע ובנוכחותו הוחלף מצבר לרכב).

17.
בנסיבות אלו, ומשלא הוכחה קיומה של אחריות לרכב, ובשים לב שהתובע רכש רכב משומש (בן למעלה מ- 6שנים), אינני סבורה כי המוכר אחראי לתקן על חשבונו כל תקלה שתתגלה ברכב לאחר שנמכר, בוודאי כאשר עסקינן בתקלה שמתגלית לראשונה מספר חודשים לאחר רכישת הרכב (כ- 4-5 חודשים).

18.
זאת ועוד, התובע דורש מהנתבע לשלם לו את עלות התיקון, על אף שהתובע עצמו לא שילם למוסך את עלות התיקון שבוצע לרכבו.

סוף דבר
19.
לאור כל האמור, ומשהתובע לא עמד בנטל הרובץ עליו להוכיח כי הנתבע חייב לו את הסכום אותו תבע, התביעה נדחית.

20.
אני מחייבת את התובע לשלם לנתבעת הוצאות משפט בסך 400 ₪.
הסכום האמור ישולם תוך 30 יום, שאם לא כן, יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום בפועל.

21.
הצדדים רשאים להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 יום מקבלת פסק הדין.

22.
המזכירות תשלח העתק פסק הדין לצדדים.

ניתנה היום,
כ"ב חשוון תשע"ט, 31 אוקטובר 2018, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 1058-07/18 אברהם צרפתי נ' אוטו-גל (2009) בע"מ (פורסם ב-ֽ 31/10/2018)