פסקי דין על אהרון גולדנברג | פסקי דין על אורה גולדנברג | פסקי דין על דורון גולדנברג ואח' | פסקי דין על הועדה המקומית לתכנון ולבניה - חדרה | פסקי דין על עיריית חדרה |

40621-03/18 עתמ     18/10/2018




עתמ 40621-03/18 אהרון גולדנברג, אורה גולדנברג, דורון גולדנברג ואח' נ' הועדה המקומית לתכנון ולבניה - חדרה, עיריית חדרה








בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לעניינים מנהליים



עת"מ 40621-03-18 גולדנברג ואח'
נ' הועדה המקומית לתכנון ובניה חדרה ואח'




תיק חיצוני: מספר תיק חיצוני




בפני
כבוד השופטת עפרה ורבנר


העותרים
:

1. אהרון גולדנברג
2. אורה גולדנברג

3. דורון גולדנברג
4. ראובן גולדנברג
5. יואל גולדנברג
6. אורלי אמיתי
7. מיכל אמיתי טהורי
8. בתיה אמיתי גלס

ע"י ב"כ עו"ד רן עמיאל ו/או אח'

- נגד -
המשיבות
:
1. הועדה המקומית לתכנון ולבניה - חדרה
2. עיריית חדרה
ע"י ב"כ עו"ד יורם חן ו/או אח'


החלטה

1.
העותרים הגישו בקשה כי בית המשפט יורה על התייצבות המצהירה מטעם המשיבות - הגב' נטע מויאל, לחקירה במועד הדיון בעתירה ב-23/10/18.

2.
ההנמקה לבקשה היתה כי המשיבות הצהירו במהלך הדיון ב-עע"מ 5189/16 בבית המשפט העליון, כי הוועדה המקומית לתכנון ובניה חדרה החליטה ב-27/12/16 לכלול סעיף שחזור זכויות בתכנית מפורטת מוצעת, ולאור הצהרה זו הסכימו העותרים למשיכת הערעור, בעוד שבפועל, כיום, הוועדה המקומית לתכנון ובניה לא כוללת סעיף שחזור זכויות בתכנית המוצעת לאישור הוועדה המחוזית בקשר למתחם 24 בתכנית חד/2020.

העותרים טוענים, כי לא ברור איזה שינוי עובדתי או משפטי חל שהצדיק את שינוי החלטת הוועדה המקומית בין 27/12/16 למצב כיום.


באשר לטענה שעניינה מדיניות היועץ המשפטי לממשלה בהקשר לשחזור זכויות, נטען על-ידי העותרים כי לא ברור היכן פורסמה מדיניות כזו, והאם היא מחייבת את המשיבות בעת הגשת תכנית מוצעת לוועדה מחוזית.


מכל מקום, לא ברור המועד בו נודעה, לנציגי המשיבות המוסמכים, מדיניות היועץ המשפטי לממשלה, והאם ידיעה זו היתה לפני ההצהרה וההתחייבות שנמסרו בבית המשפט העליון, או לאחריה.

3.
העותרים צירפו את תשובת המשיבות לבקשה לחקירת המצהירה, ולטענת המשיבות, חקירת המצהירה אינה דרושה לשם הכרעה בעתירה, ועל-כן לא מתקיימים התנאים של תקנה 15 לתקנות בתי משפט לעניינים מנהליים (סדרי דין) תשס"א-2000, והכלל בעתירות מנהליות, הינו שאין שומעים ראיות או חקירת עדים, אלא במשורה ובנסיבות מיוחדות.


עוד נטען על-ידי המשיבות, כי קיימת מחלוקת בין הצדדים באשר לשאלה מה התרחש בבית המשפט העליון, וכי אם העותרים טוענים שמאן דהוא הטעה אותם במכוון בבית המשפט העליון, הם יכולים להגיש בקשה לבית המשפט העליון ולעתור לביטול פסק הדין בתיק עע"מ 5189/16.


עוד טענו המשיבות כי, תכנית מתחם 24 טרם הופקדה, ולאחר הפקדתה תינתן אפשרות לעותרים להתנגד לתכנית ולהעלות טענותיהם בסוגיית שחזור הזכויות, וככל שההחלטה של הוועדה המחוזית בעניין זה לא תהיה מקובלת עליהם, הם יוכלו להגיש עתירה בעניין.


המשיבות טענו, כי לא ניתנה לעותרים בעבר הבטחה שלטונית כל שהיא.

4.
העותרים, בתגובתם לתשובת המשיבות, כפי שנשלחה אליהם, טענו כי העתירה אינה מכוונת כנגד החלטת הוועדה המחוזית, אלא כנגד החלטת המשיבות, שלא לכלול בתכנית המוצעת שתועבר לוועדה המחוזית, הוראה בדבר שחזור זכויות בכל הקשור להפקעות עבר מחלקות העותרים שבוצעו בשטח המיועד והמשמש לקריית החינוך.


העותרים הפנו לטענות המשיבות בכתב תשובתן בסעיף 42, וכן להבהרת המשיבות מ-13/6/18, וכן למכתב אדריכלית העיר, שצורף כנספח 17 לעתירה.


העותרים אף הלינו על אי-זימונם לשימוע בפני
הוועדה המקומית לתכנון ולבניה, בטרם החליטו המשיבות להימנע מהכללת סעיף שחזור זכויות בתכנית המוצעת שתועבר לוועדה המחוזית.

5.
מטעם היועץ המשפטי לממשלה, המיוצג על-ידי פרקליטות מחוז חיפה (אזרחי), הוגשה הודעה בתאריך 11/10/18, אשר ממנה עולה כי לא פורסמה הנחיה של היועץ המשפטי בנוגע לשחזור זכויות, אולם עמדת המדינה בסוגיית שחזור זכויות הובאה בפני
בתי המשפט לעניינים מנהליים ובפני
בית המשפט העליון, לרבות במסגרת בג"צ 6942/15 רבקה בן משה נ' הוועדה הארצית לתכנון ולבניה של תשתיות לאומיות (20/11/16), והעמדה הינה כי אין לאפשר "שחזור זכויות" כאשר לא קיימת הוראה מפורשת על ביצוע שחזור בתכנית מוקדמת, וכאשר אין זיקה תכנונית הדוקה בין התכנית המוקדמת לתכנית המאוחרת.


בהודעת היועץ המשפטי גם מודגש, כי המהלך של שחזור זכויות, המעוגן עוד בתכנית הראשונה, צריך
להיות ברור ושקוף כדי לאפשר לציבור להתנגד לו לאחר הפקדת התכנית הראשונה.


היועץ המשפטי הביע עמדתו כי אינו סבור שהתשתית העובדתית במסגרת העתירה שלפני בית המשפט, וכעולה גם מפסק-דינו של בית המשפט מתאריך 30/5/16, מהווה חריג להתנהלות הכללית שצריכה להיות, בכל הקשור לשחזור הזכויות.


בהודעה אף הודגש, כי כאשר קיימת הוראה לשחזור זכויות בתכנית קודמת, אין צורך באישור נוסף של וועדה מחוזית, כשהתכנית המאוחרת נתונה לסמכות וועדה מקומית על-פי החוק.

6.
לאחר עיון בפרוטוקול הדיון ב-עע"מ 5189/16, בטענות העותרים ובתגובת המשיבות, כמו גם בעמדת היועץ המשפטי שהובאה בהודעה שהוגשה מטעם הפרקליטות, הנני מאפשרת חקירת המצהירה מטעם המשיבות במועד הדיון בעתירה בתאריך 23/10/18, אך ורק בשאלה מה הביא לשינוי בעמדת הוועדה המקומית המפורטת בסעיף 1.6 לפרוטוקול ישיבת הוועדה המקומית מ-27/12/16 לבין עמדת הוועדה כיום, שהחליטה שאין להטמיע סעיף שחזור זכויות בהוראות התכנית שתוגש לוועדה המחוזית.


7.
ב"כ המשיבות ידאג להתייצבות המצהירה, הגב' נטע מויאל, לדיון בעתירה.

8.
מזכירות בית המשפט תשלח העתק החלטה זו בפקס ידני לבאי-כח הצדדים.

ניתנה היום, ט' חשוון תשע"ט, 18 אוקטובר 2018, בהעדר הצדדים.










עתמ בית משפט לעניינים מנהליים 40621-03/18 אהרון גולדנברג, אורה גולדנברג, דורון גולדנברג ואח' נ' הועדה המקומית לתכנון ולבניה - חדרה, עיריית חדרה (פורסם ב-ֽ 18/10/2018)