פסקי דין על אבנר וינוגרד | פסקי דין על ישי פוקס | פסקי דין על ינון פוקס | פסקי דין על אברהם פוקס ואח' |

57109-04/18 תק     05/11/2018




תק 57109-04/18 אבנר וינוגרד נ' ישי פוקס, ינון פוקס, אברהם פוקס ואח'








בית משפט לתביעות קטנות בירושלים



ת"ק 57109-04-18 וינוגרד ואח' נ' פוקס ואח'


תיק חיצוני:


בפני

כבוד השופט
אלעד פרסקי


תובעים

אבנר וינוגרד
, עו"ד


נגד


נתבעים

1.ישי פוקס

2.ינון פוקס

3.אברהם פוקס

4.רות פוקס









פסק דין


רקע
1.
התובע העניק שירותים משפטיים לנתבע 1 החל ממועד שלא הוברר.
2.
בתקופה מסויימת העניק את שירותיו גם לנתבע 2 אשר הינו אחיו של הנתבע 1. הנתבע 1 סייע לאחיו בחלק מענייניו והסתייע בתובע גם בכך.
3.
עילת התביעה היא חוב נטען בגין שירותים משפטיים שסופקו לנתבעים 1-2 בתקופה שבין 03/14-01/15.
4.
הנתבע 1 פנה לתובע חמש פעמים, באמצעות דוא"ל בין התאריכים 01/15-05/15, בבקשה לקבלת חשבון שכ"ט לצורך תשלום עבור אותם שירותים. התובע ענה לנתבע 1 רק לאחר הפעם הרביעית, הבטיח כי יצור קשר בתוך מספר ימים, אך לא עשה זאת.
5.
בחלוף כשלוש שנים, ביום 2.3.18, פנה התובע לנתבע 1 ודרש את תשלום החוב. לטענת התובע עומד החוב ע"ס 2,664 ₪ וזאת לאחר ניכוי סך של 1,200 ₪ שהתקבלו מהנתבע 1 בשיק.
6.
לאחר שנתבע 1 סירב לשלם הוגשה תביעה זו. מעבר לסכום החוב נתבע גם סך של 3,000 ₪ בגין הוצאות משפט.
7.
הנתבעים 3-4 הם הוריהם של הנתבעים 1-2. לטענת התובע, מאחר שנמסר לו ע"י הנתבע 1 כי ההורים יממנו את השירותים המשפטיים שהעניק לנתבע 2, ולאחר שההורים שילמו בעבר חשבונות שכר טרחה עבורו הרי שנקשרו עמו במעין הסכם בע"פ בעניין השירותים שניתנו לנתבע 2.

דיון והכרעה
8.
שעות העבודה שביצע התובע עבור הנתבעים 1-2 - במהלך הדיון לא כפר הנתבע 1 בקבלת השירותים המפורטים בחשבון שכר הטרחה שבמחלוקת (ת/1), תוך שציין "... אני משיב שאני סומך על התובע שעשה את הפעולות" (עמוד 2 שורה 35 לפרוטוקול). משכך, מוסכמת העובדה כי היקף שעות העבודה שביצע התובע עומד על 359 דקות, כפי שצויין בחשבון ת/1. מעבר לשכר הטרחה שנדרש בגין שעות העבודה, נתבע גם תשלום בגין אימות חתימה נוטריוני בסך 274 ₪.
9.
תשלומים שבוצעו על חשבון שכר הטרחה – לטענת הנתבע 1 שילם סכום של 1,200 ₪ במזומן עבור החיוב שבמחלוקת (מעבר לסכום של 1,200 ₪ ששולם בשיק ואשר אינו עומד במחלוקת). מעבר לכך, לטענת הנתבע 1 שילם עבור האימות הנוטריוני. לטענתו, במקביל להוצאת המסמך הנוטריוני נדרש היה להוציא קבלה ולצרפה.
10.
לנוכח העובדה כי טענת הנתבע 1 ביחס לתשלום במזומן עלתה לראשונה בעדותו אני דוחה אותה. עם זאת, אני מקבל את טענתו בנוגע לתשלום עבור המסמך הנוטריוני. כאמור, הנתבע 1 הודה בביצוע הפעולות המשפטיות כולן, אף שיכול היה להתכחש להן בחלוף שלוש שנים. בהינתן זאת, ולאור התרשמותי מעדותו אני מקבל את טענתו כי שילם עבור האימות הנוטריוני.
11.
גובה שכר הטרחה עבור שעת עבודה – לטענת התובע שיעור שכר הטרחה לשעה עלה במהלך השנים מ-500 ₪ לשעה (כולל מע"מ) ל-600 ₪ לשעה (כולל). הנתבע 1 כפר בכך. לטענתו, נחתם עם התובע
הסכם שכ"ט בו נקבע הסך של 500 ₪ והסכם זה לא שונה. התובע הכחיש שנחתם הסכם וטען כי קיים היה הסכם ישן שנחתם עם אביו (של התובע), ברבות השנים הובהר לנתבע 1 כי התעריף התייקר ובפועל הנתבע 1 נהג לפי העדכון ושילם בהתאם לתעריף החדש. יצויין כי על אף החלטתי מיום 16.8.18 כי על התובע להעביר לנתבע הסכמי שכ"ט וייפויי כח התובע לא העביר מסמכים כאלו, אף לא את ההסכם המקורי לו טען.
12.
בהינתן כי התובע השתהה עם תביעתו במשך שלוש שנים ובהינתן כי בהתקשרות בין הצדדים התובע הינו "הצד החזק", הרי שהנטל הרובץ על התובע מוגבר יותר מבהליך "רגיל". מטבע הדברים, על אף שטרם חלפה תקופת ההתיישנות, נגישותו של הנתבע 1 למסמכים רופפת יותר. הנתבע 1 עשה "בזמן אמת" כל שלאל ידו לפרוע את החוב (חמש הודעות דוא"ל) והתובע בחר להתעלם. לו היה משתף פעולה באותה עת ניתן היה להתחקות בצורה מהודקת אחר התנהגות הצדדים ולברר האם אכן הסכים הנתבע 1 לשינוי או שמא, כטענתו (עמוד 4 שורה 21) הבחין בטעות באיחור ולא העיז לפתוח את הנושא באותה עת. גם העובדה כי התובע לא המציא כל הסכם רובצת לפתחו בעניין זה.
13.
משכך, אני קובע כי הנתבע 1 חב לתובע תשלום עבור שירותיו לפי תעריף של 500 ₪ לשעה. בהתאם להיקף העבודה שאינו במחלוקת (359 דקות) יחוייב הנתבע 1 בסך של2,991 ₪. בקיזוז 1,200 ₪ ששולמו בשיק יעמוד החיוב על סך1,791 ₪ (כולל מע"מ).
14.
תביעה שכנגד בגין הפרת סודיות – אני מקבל את טענת הנתבע 1 לפיה לא היה צורך לחשוף פרטים אישיים הנוגעים לנתבע 1 ולבני משפחתו. גם לפי האסמכתאות המשפטיות שצירף התובע, הרי שניתן לחשוף מידע הדרוש לניהול ההליך המשפטי בין עו"ד ללקוחו. הפירוט הרב המצוי בדף החשבון שהוצג ע"י התובע אינו חיוני לפתרון הסכסוך וחלקים ממנו אינם נדרשים לבירור המחלוקת. גם אם היה מקום לפירוט כזה מלכתחילה בדף החשבון הרי שניתן היה להשחירו טרם הגשתו לבית המשפט. מפאת צנעת הפרט לא אחזור על אותם תיאורים מיותרים שנכללו בדף החשבון שהוגש במסגרת התביעה.
15.
עם זאת, הנתבע 1 (התובע שכנגד) לא הצביע על החשיפה לה זכו הדברים ועל נזק שנגרם לו, וזאת מלבד עוגמת נפש מול חלק מבני משפחתו בגין פירוט של פעולת בירור הנוגעת להם. בנסיבות אלו לא מצאתי לפסוק לו פיצוי. עם זאת, אתחשב בכך לעניין ההוצאות במישור שבינו לבין התובע.
16.
תביעה שכנגד אשר הוגשה ע"י הנתבעים 3-4 – אני מקבל את טענת הנתבעים 3-4 כי לא היה מקום לצירופם להליך כנתבעים. העובדה כי שילמו חלק מהחשבונות שנדרשו ע"י התובע אינה הופכת אותם לצד לחוזה מולו באשר אין מחלוקת כי התובע התנהל רק מול הנתבע 1. גם ההתכתבות בין הצדדים עובר להגשת התביעה נערכה רק מול הנתבע 1. עם זאת, איני מוצא מקום לקבל את התביעה שכנגד שהגישו שכן אתייחס להוצאותיהם במסגרת ההליך העיקרי ופסיקת ההוצאות בסיכום.
17.
תיקון פרוטוקול – שני הצדדים הגישו בקשות לתיקון פרוטוקול. אני מקבל את בקשת התובע במלואה. אני מקבל את בקשת הנתבע 1 במלואה למעט התיקונים שהתבקשו ביחס לעולה בעמוד 4 שורה 23 ו-24 ובעמוד 5 שורה 15. עם זאת, לא ראיתי משמעות להבדלים אלו.
סיכום
17.
אני מקבל את התביעה כנגד הנתבעים 1-2, באמצעות הנתבע 1, כך שהנתבע 1 חב כלפי התובע סך של 1,791 ₪. לנוכח ההפרש בין גובה התביעה לסכום שנפסק ולנוכח מה שקבעתי בנוגע לפירוט מיותר של פרטים אישיים הנוגעים למשפחת הנתבע 1 אינני פוסק הוצאות לזכות התובע.
18.
אני דוחה את תביעת התובע כלפי הנתבעים 3-4. התובע ישלם לנתבעים אלו הוצאות בסך 1,000 ₪.
19.
הסכומים ישולמו בתוך 30 יום.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.
ניתן היום,
כ"ז חשוון תשע"ט, 05 נובמבר 2018, בהעדר הצדדים.













תק בית משפט לתביעות קטנות 57109-04/18 אבנר וינוגרד נ' ישי פוקס, ינון פוקס, אברהם פוקס ואח' (פורסם ב-ֽ 05/11/2018)