פסקי דין על אפיקים רכב חשמלי אגש"ח בע"מ | פסקי דין על סילגי אפרים שירות למערכות הנעה חשמליות | פסקי דין על אפרים אברהם סילגי |

26980-03/18 א     06/11/2018




א 26980-03/18 אפיקים רכב חשמלי אגש"ח בע"מ נ' סילגי אפרים שירות למערכות הנעה חשמליות בע"מ, אפרים אברהם סילגי








בית משפט השלום בטבריה



ת"א 26980-03-18 אפיקים רכב חשמלי אגש"ח בע"מ
נ' סילגי אפרים שירות למערכות הנעה חשמליות בע"מ
ואח'




תיק חיצוני: מספר תיק חיצוני





בפני

כבוד השופטת
אפרת הלר


תובע
ת

אפיקים רכב חשמלי אגש"ח בע"מ


נגד

נתבעים

1. סילגי אפרים שירות למערכות הנעה חשמליות בע"מ
2. אפרים אברהם סילגי





החלטה


בפני
י בקשת הנתבעים לעיכוב הליכים והעברת מקום הדיון בתובענה.

התובעת הגישה כנגד הנתבעים תביעה כספית על סך 117,800 ₪ בגין הפרה נטענת של התקשרות חוזית בין הצדדים.

הנתבעים
הגישו בקשה לעיכוב הליכים בטענה לקיומו של סעיף בוררות בהסכם עליו חתמו הצדדים בשנת 1991 (להלן: "ההסכם"). בנוסף, הנתבעים ביקשו להורות על להעברת התיק לבית המשפט המוסמך - בית המשפט השלום בתל אביב, מקום חתימת ההסכם הנ"ל וכן המקום בו סיפקה התובעת את הכלים נשוא התובענה לנתבעים.

התובעת מתנגדת לבקשה. לטענתה הינה אינה צד להסכם הנ"ל ומכאן אין תחולה להוראותיו לרבות לסעיף הבוררות שבו.

לעניין הסמכות המקומית התובעת טענה כי הסחורה סופקה לנתבעים בקיבוץ אפיקים ומכאן הסמכות המקומית לדיון בתובענה נתונה לבית משפט השלום בטבריה.




דיון והכרעה

עיון בבקשת הנתבעים ותגובת התובעת מוביל למסקנה כי דין הבקשה לעיכוב הליכים בשל קיומו של סעיף בוררות בהסכם או להעברת הדיון לבית משפט השלום בתל אביב להידחות, כפי שיפורט.

הסמכות העניינית



ראשית, עיון בהסכם אליו מפנים הנתבעים, מלמד כי הצדדים לו הינם "ציוד חקלאי מיוחד- אפיקים שותפות מוגבלת רשומה" מצד אחד וסילגי אפרים, היינו הנתבע 2 , מצד שני.

עולה מהאמור, כי הן התובעת והן הנתבעת 1 אינן צד להסכם הנ"ל, מכוחו עותרים הנתבעים לעיכוב ההליכים בתיק והפניית הדיון בתובענה לבוררות. על כן, אין בהסכם הנ"ל, שכאמור התובעת והנתבעת 1 אינן צד לו, כדי לקבוע את סמכותו העניינית של בית המשפט לדון בתובענה.

בנוסף, ה
לכה היא כי, המפתח להכרעה בשאלת הסמכות העניינית של בתי המשפט האזרחיים, הוא הסעד הנתבע (ראו לעניין זה
ע"א 27/77 יהודה טובי נ' שמעון רפאלי פ"ד לא
(3) 561, 567;
ע"א 510/82 רינה חסן נ' יפה פלדמן פ"ד לז
(3)1, 12;
רע"א 296/11
מוחמד נג'אר נ' שאוקי חמדאן עליאן

[פורסם בנבו]
(23.2.2012)).


בענייננו, מעיון בכתב התביעה עולה כי הסעד המבוקש הינו סעד כספי כאשר התובעת עותרת להורות לנתבעים לשלם חוב נטען בגין אספקת סחורה וכן לפסיקת פיצויים בגין הנזק הנטען שנגרם לה בגין הליכי הגביה שנאלצה לנקוט לצורך גביית החוב.


למעשה הסעד המבוקש במקרה זה הינו סעד כספי גרידא כאשר התובעת העמידה סכום התביעה על הסך של 117,800 ₪, סכום שהינו בסמכות בית משפט זה.

נוכח האמור הנני קובעת כי
תביעה זו מצויה בסמכותו של בית משפט זה ומורה על דחייתה של הטענה המקדמית בדבר חוסר הסמכות העניינית.



הסמכות המקומית

באשר לסמכות המקומית, תקנה 3(א) לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד 1984 (להלן: "התקנות") קובעת את חלופות מקום השיפוט. בהתאם לתקנה זו, זכאית התובעת להגיש את התובענה לאחד מבתי המשפט, שבאזור שיפוטו מצוי כל אחד מאלה העומדים בתנאי החלופות המצוינות בתקנה, כדלקמן:

"3(א) תובענה שאינה כולה במקרקעין, תוגש לבית המשפט שבאזור שיפוטו מצוי אחד מאלה:

(1)
מקום מגוריו או מקום עסקו של הנתבע;
(2)
מקום יצירת ההתחייבות;
(3)
המקום שנועד, או שהיה מכוון, לקיום ההתחייבות;
(4)
מקום המסירה של הנכס;
(5)
מקום המעשה או המחדל שבשלו תובעים."

ראשית, שעה שהגעתי למסקנה כי התובעת והנתבעת 1 אינן צד להסכם הנ"ל, אין בעובדה כי ההסכם נחתם בתל אביב, כדי לקבוע שהמסכות המקומית לדון בתובענה נתונה לבית המשפט במחוז תל אביב.

עם זאת, המחלוקת בין הצדדים הינה בשאלת מקום מסירת הכלים נשוא התובענה.


מחד, הנתבעים טוענים כי הכלים נשלחו על ידי התובעת באמצעות סוכניה ונמסרו בעסק של הנתבעים הנמצא במחוז תל אביב. מנגד, בכתב התביעה התובעת טענה כי הן מסירת הכלים והן מקום עריכת ההסכם בין הצדדים בוצע בקיבוץ אפיקים הנמצא במחוז הצפון.

אלא מאי, טענת הנתבעים לפיה הכלים נשלחו אליהם ונמסרו בעסקם על ידי סוכני התובעת לא נתמכה בכל אסמכתא לרבות בכל תעודת משלוח, כאשר ההפניה אל דברי מנהל התובעת בהליך מקביל המתנהל בבית משפט זה אין בה לתת מענה לשאלה זו. גם טענת התובעת לפיה עריכת ההסכם עם הנתבעים וכן מסירת הכלים נעשתה בקיבוץ אפיקים, לא נתמכה בכל אסמכתא לרבות הסכם כלשהו.

על כן, שעה ומטיעוני הצדדים לא התבררה שאלת מקום מסירה הכלים, אין בחלופה של מקום המסירה של הנכס כאמור בתקנה 3 (א) לתקנות, כדי להכריע בשאלת הסמכות המקומית.




יחד עם זאת, מנספחי כתב התביעה, לרבות הזמנות הסחורה אותם שיגר הנתבע 2 אל התובעת והחשבוניות שהנפיקה התובעת לנתבעים, עולה כי המקום אשר נועד, או שהיה מכוון, לקיום ההתחייבות ותשלום בגין אספקת הכלים הינו מקום מושבה של המשיבה בקיבוץ אפיקים, הנמצא באזור שיפוטו של בית משפט זה.

מכאן ולאור קיומה של חלופה 3 בתקנה 3(א) לתקנות, קרי
המקום אשר נועד, או שהיה מכוון, לקיום ההתחייבות ותשלום בגין אספקת הכלים הינו מקום מושבה של התובעת בקיבוץ אפיקים הנמצא במחוז צפון, אזי לבית משפט השלום בטבריה סמכות מקומית לדון בתובענה.

מכל האמור לעיל, אני קובעת כי הבקשה לעיכוב הליכים בתובענה או להעברת הדיון בה לבית משפט השלום בתל אביב נדחית.

הנתבעים יגישו כתב ההגנה עד ליום 20.11.18.


אין צו להוצאות.



ניתנה היום, כ"ח חשוון תשע"ט, 06 נובמבר 2018, בהעדר הצדדים.










א בית משפט שלום 26980-03/18 אפיקים רכב חשמלי אגש"ח בע"מ נ' סילגי אפרים שירות למערכות הנעה חשמליות בע"מ, אפרים אברהם סילגי (פורסם ב-ֽ 06/11/2018)