פסקי דין על שלום סגל | פסקי דין על יחזקאל שרגא סגל | פסקי דין על אברהם אורן דריימן | פסקי דין על עו"ד דורון עמיר | פסקי דין על כונס הנכסים הרשמי |

25182-09/18 פשר     19/11/2018




פשר 25182-09/18 שלום סגל, יחזקאל שרגא סגל נ' אברהם אורן דריימן, עו"ד דורון עמיר, כונס הנכסים הרשמי








בית המשפט המחוזי בבאר שבע


בפני
:


כב' השופט
גיל דניאל
19 נובמבר 2018

פש"ר 25182-09-18





המבקשים:
1. שלום סגל

2. יחזקאל שרגא סגל





-
נגד –



המשיבים:
1. החייב – אברהם אורן דריימן
2. הנאמן – עו"ד דורון עמיר
3. כונס הנכסים הרשמי











החלטה

בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על החלטת הנאמן מיום 17.6.18 לדחות את תביעת החוב שהגישו המבקשים נגד החייב.

לטענת המבקשים, לאחר קבלת החלטת הנאמן, פנו ללשכת הסיוע המשפטי לשם קבלת סיוע משפטי. כמו כן, שלושת ילדיו של המבקש 1 נפלו למשכב ואף אושפזו והוא היה סמוך ליד מיטתם. רק לאחרונה התפנה המבקש 1 מהטיפול בילדיו לשם הכנת הערעור.

המבקשים סבורים כי סיכויי הערעור טובים נוכח העובדה כי הנימוק העיקרי לדחיית תביעת החוב על ידי הנאמן הינו חוסר שיתוף פעולה מצד מר אברהם פריש והיה על הנאמן לגרום לאדם זה להתייצב בפני
ו. כן נטען כי יש בידי המבקשים נימוקים טובים נוספים לערעור.

הנאמן בתגובתו עמד על מהלך הדברים בנוגע לבירור תביעת החוב. מדובר בחוב (שיקים) אשר על פי הנטען הומחה למבקש 1, לטענתו, על ידי אדם בשם אברהם פריש. הנאמן דן בנסיבות המקרה והחליט לדחות את תביעת החוב.

לעמדת הנאמן, המבקשים לא הציגו נימוקים לביסוס מתן ארכה להגשת ערעור ובפרט כאשר מדובר בהמשך לערעור קודם שכבר נדון ועורכת הדין המייצגת כעת הגישה בעבר את הערעור אשר נדון.

המבקשים בתשובה לתגובה טענו כי הנאמן לא הצביע על נזק שייגרם להליך כתוצאה ממתן הארכת מועד. אזכור ההליכים הקודמים, לרבות ערעור קודם, אינו רלבנטי שכן המבקשים זכאים ליומם בהגשת ערעור על הכרעת הנאמן בתביעת החוב. כך, מדובר בהכרעה חדשה אשר יש ללמוד אותה והדבר נדרש לפרק זמן.

החייב לא הגיב לבקשה. לא ברור האם קיבל את הבקשה ואת החלטת בית המשפט המורה על תגובתו.

מכל מקום, לאחר בחינה של הנטען בבקשה, בתגובת הנאמן ובתשובת המבקשים לתגובה, עולה כי דין הבקשה להידחות.

הכרעת החוב ניתנה עוד ביום 17.6.18. מאותו מועד חלף פרק זמן ארוך מאד. הבקשה הוגשה רק לאחר שלושה חודשים ואף שחלפו בינתיים למעלה מחמישה חודשים ממועד מתן הכרעת הנאמן, המבקשים לא הגישו את הערעור.

המבקשים לא הצביעו על טעמים שיש בהם להצדיק מתן ארכה להגשת ערעור.

הארכת המועד נתבקשה על יסוד טענות הנוגעות למצבם הרפואי של ילדי המבקש 1 וכן לכך שבאת כוחם של המבקשים (מהסיוע המשפטי) נזקקת לפרק זמן להכנת הערעור לרבות קיום ישיבות הכנה עם המבקשים.

לעניין הטענה בדבר העדר אפשרותו של המבקש 1 לקדם הכנת הערעור, נוכח נסיבות רפואיות של בני משפחתו הרי שהמבקשים מיוצגים, כך שעיקר הכנת הערעור אמורה היתה להתבצע על ידי באת כוחם של המבקשים. יש לציין, כי המבקש 1 לא הציג מסמך רפואי כלשהו הנוגע למצבם הרפואי הנטען של בני משפחתו. הודעתו כי יהיה נכון להציג מסמכים אם יידרש אינה יכולה להוות תחליף לצירוף המסמכים הנדרשים במסגרת בקשתו. מכל מקום, אפילו היה המבקש 1 טרוד בטיפול בבני משפחתו נוכח מצבם הרפואי, הרי שכאמור המבקשים מיוצגים ולא היתה מניעה כי באת כוח המבקשים תכין הערעור בפרק הזמן הקצוב לכך. במיוחד, כאשר מדובר בבאת כוחם אשר הגישה עבורם את הערעור הקודם (אכן מדובר בהכרעה חדשה, אך עדיין מדובר באותו עניין ובאותה תביעת חוב).

באשר לסיכויי הערעור, עיון בהכרעת הנאמן מלמד, כי על פני הדברים מדובר בהכרעה מפורטת ומנומקת אשר מתייחסת לנסיבות העניין. בהכרעתו בתביעת החוב עמד הנאמן על כך שמדובר בטענה לשיקים שניתנו לפקודת מר פריש, אותם אוחז הנושה (המבקש 1) שאין לו כל קשר לחייב. לטענת החייב, מסירת השיקים לנושה נעשתה בחריגה מסיכום עם מר פריש, לרבות בהליך בבית הדין של העדה החרדית. תביעת החוב שנדונה הינה תביעת חוב מתוקנת, לאחר שניתנה לנושה האפשרות להגיש תביעת חוב חדשה. הנאמן עמד בהכרעתו על כך שתביעת החוב הוגשה ללא אסמכתאות להוכחת הנטען בה והנושה לא העביר מסמכים אשר נדרש להעביר לשם הוכחת תביעתו. לאחר בחינת הראיות, ולאחר שהנאמן מציין כי קרא בעיון את עשרות המסמכים שהוגשו לו, מצא הנאמן לדחות תביעת החוב על יסוד קביעתו כי הנושה לא הוכיח אותה כנדרש.

הנאמן הגיע למסקנה, נוכח מכלול הנסיבות, כי מדובר בתביעת חוב שהוגשה כביכול גם בשמו של מר פריש (אשר סרב לשתף פעולה), כאשר נראה כי מדובר בהעברה שנעשתה שלא כדין, לטובת עשיית עושר ולא במשפט
ובניגוד להסכם בין הצדדים. הנאמן קבע, כי לא הוכח שמדובר בחוב כשר ולגיטימי ורוב הראיות מצביעות על כך שככל הנראה מר פריש העביר את השיקים שלא כדין.

המבקשים טוענים, כי יש לערעור סיכויים טובים שכן היה על הנאמן לפעול לזימונו של מר פריש למתן עדת בפני
ו בדרכים שונות. על פני הדברים עולה מהכרעת החוב, כי הנאמן אומנם פעל בניסיון לקבל את גרסתו של מר פריש. לא נראה כי מוטל היה על הנאמן לפעול מעבר לפעולות שביצע, ומכל מקום נימוקי דחיית הכרעת החוב אינם נעוצים רק בהעדר קבלת עדותו של מר פריש, אלא נוגעים למכלול הנסיבות שהובאו בפני
הנאמן במסגרת בירור תביעת החוב.

יש לזכור כי היקף התערבותו של בית המשפט בהכרעות הנאמן בתביעות החוב הינה מצומצמת (ראה לדוגמא: ע"א 509/00 לוי נ' ברכה, מיום 18.6.2001), והלכה זו מחזקת את המסקנה בדבר סיכויי הערעור הנמוכים.

לשם מתן ארכה להגשת ערעור על הכרעת חוב שניתנה על ידי נאמן, נדרשים "טעמים מיוחדים". בית המשפט העליון עמד מספר רב של פעמים (ראה לדוגמא פסק הדין שניתן לאחרונה ברע"א 3010/18 שריף עביד נ' עו"ד יניב אינסל, מיום 7.10.2018) על החשיבות בהגשת הערעור במועד ועל ההקפדה הנדרשת בקיום המועדים הקבועים בדין.

כעולה מהמפורט לעיל, המבקשים לא הצביעו על קיומם של טעמים מיוחדים למתן הארכת מועד להגשת הערעור על הכרעת הנאמן בתביעת החוב שניתנה עוד ביום 17.6.18. לפיכך, הבקשה נדחית.

ניתנה היום,
י"א כסלו תשע"ט, 19 נובמבר 2018, בהעדר הצדדים.
גיל דניאל
, שופט







פשר בית משפט מחוזי 25182-09/18 שלום סגל, יחזקאל שרגא סגל נ' אברהם אורן דריימן, עו"ד דורון עמיר, כונס הנכסים הרשמי (פורסם ב-ֽ 19/11/2018)