פסקי דין על יעקב אורי

43/96 עפ     12/06/1996




עפ 43/96 מדינת ישראל נ' יעקב אורי




בית המשפט המחוזי בנצרת
פרוטוקול

בפני
כב' ס. הנשיא: ע.ר זועבי

ע.פ מספר: 43/96

המאשימה: מדינת ישראל
ב"כ: עו"ד ענבר


- נ ג ד -

הנאשם: יעקב אורי
ב"כ: עו"ד ניר

פ ס ק - ד י ן

.1 זהו ערעור על החלטת בית משפט השלום (לתעבורה) בנצרת מיום
3.1.96לפיה דחה בית המשפט הבקשה לביטול פסק דינו מיום
20.6.95בתיק פלילי 5-162475-7וגם ערעור על פס"ד עצמו.

בא כח המערער טוען שפסק הדין ניתן בתאריך 20.6.95בהעדר
המערער ולא הומצא למערער וכי ההודעה על גזר הדין אם הומצאה
למערער אינה

פסק דין
ועל כן טוען בא כח המערער שההחלטה לפיה
דחה בית משפט קמא את הבקשה השניה לבטל

פסק דין
הומצאה למערער
רק ביום 15.2.96ומתאריך זה מתחיל לרוץ זמן הערעור ולטענתו
הערעור הוגש בזמן ועוד טוען שלגופו של ענין קיימים נימוקים
משפטיים חזקים לפיהם יש לקבל הערעור ולזכות המערער.

מצד שני טוענת באת כח המדינה שהזמן להגשת הערעור חלף וכי
הערעור הוגש באחור ועוד טענה שאין לקבל טענת עו"ד ניר
שהזמן
להגשת ערעור מתחיל מיום המצאת ההחלטה השניה לידי המערער.

.2 אדון קודם בטענה המקדמית והיא אם אכן הוגש הערעור בזמן או לא
ואינני מקבל בקשת עו"ד ניר
להארכת המועד מאחר ואין בפני

נימוק מיוחד לקבל בקשתו זו עברה תקופה ארוכה מיום מתן פס"ד
עד היום.

עו"ד ניר
טוען שהמועד להגשת הערעור הוא 45יום מיום ההחלטה
וכי תאריך ההחלטה הוא יום מתן פסק הדין. אינני מקבל טענה זו
ואני דוחה אותה ולהלן הנימוקים.

א. בתאריך 20.6.95ניתן

פסק דין
בהעדר המערער ואין צורך
לבדוק השאלה מתי הומצא

פסק דין
למערער ואם ההודעה על
מתן גזר הדין מהווה המצאה או לא מאחר ובתאריך 26.11.95
הגיש המערער באמצעות עו"ד אחר, בקשה לביטול פס"ד שניתן
נגדו בהעדר. בתאריך 7.12.95נדחתה הבקשה ועל כן ובהנחה
שלא הומצא למערער עותק פס"ד עד תאריך זה הרי בתאריך זה
הוא ידע על מתן גזר הדין וההנחה היא שהעתק גזר הדין
הומצא לו כחוק בתאריך זה ולגביו הגיש הבקשה לביטול.

ב. המערער שתק ולא עשה מאומה ולא הגיש ערעור על פס"ד ולא
על ההחלטה כפי שהוא גורס ורק בתאריך 1.1.96הגיש בקשה
נוספת על ידי בא כוחו עו"ד שמחה ניר לפיה ביקש לעיין
מחדש בביטול פסק הדין שניתן בהעדר המערער. ובתאריך
3.1.96נדחתה הבקשה בהעדר המערער וההחלטה הומצאה לבא כח
המערער בתאריך 15.2.96ומכאן הערעור שבפני
ויצויין
שהערעור הוגש בתאריך 21.12.96דהיינו 8חודדים לאחר מתן
פס"ד וחודשיים וחצי לאחר מתן ההחלטה הראשונה. ושני
המועדים הם מעל לזמן הקבוע לפי החוק להגשת הערעור.

ג. עו"ד ניר
טוען שהזמן להגשת הערעור מתחיל לרוץ מיום
המצאת ההחלטה השניה דהיינו מיום 15.2.96והואיל וההחלטה
הזו הינה חלק מפס"ד על כן הערעור הוגש בזמן החוקי.
אינני מקבל טענ זו וכאשר ידע המערער על מתן גזר הדין,
ולכל הדעות הוא ידע ביום הגשת בקשתו הראשונה, דהיינו,
בתאריך ,26.11.95אז מתחיל הזמן להגשת הערעור לרוץ והיה
עליו להגיש ערעור, תוך 45יום ועד 10.1.96דבר שלא נעשה
ועל כן החמיץ המערער את המועד ומנימוק זה יש לדחות
הערעור.

ד. לפי חוק סדר הדין הפלילי "פרק ו ערעור" הזמן להגשת
הערעור הוא 45יום מיום מתן פס"ד או מיום שהומצא פס"ד
לנאשם, באם ניתן בהעדרו ובאשר לטענה של עו"ד ניר

שההחלטה לדחות בקשת המערער לבטל פס"ד שניתן בהעדר,
מהווה חלק מפס"ד טענה זו אינה מבוססת ועיינתי בכל
הוראות החוק והתקנות ולא מצאתי שהליך זה קיים, דהיינו,
לא קיים הליך שנקרא "ערעור על החלטת בית משפט הדוחה
בקשה לביטול פס"ד בהליך פלילי". ולדעתי הנוהג השורר בין
עו"ד שמגישים ערעור על החלטת בית משפט בתיקים פלילים
הנו פסול ואין לו כל בסיס וכאשר ניתן גזר דין והומצא
לנאשם, וזה הגיש בקשה לביטול ונדחתה יכול הוא להגיש
ערעור על פס"ד עצמו תוך הזמן הקבוע בחוק ואין כל זכות
להגיש ערעור על ההחלטה לבד ותאריך גזר הדין הוא הקובע.

ה. עו"ד ניר
הפנה תשומת לב בית המשפט לר"א 4722/90חיים
צדוק נגד הילה צדוק שם נאמר ".. ואילו לגבי הטענות
שבעטיין דרש המבקש ביטול פסק הדין יש לראות את החלטת
בית המשפט כ"

פסק דין
" שניתן בהתדיינות חדשה, שהערעור
עליו הוא בזכות". ענין זה לא ישים במקרה שלנו ואינו
דומה לעניננו מאחר ומדובר במקרה שלנו בהחלטה בתיק פלילי
שלא ניתן לערער עליה.

ו. נימוק נוסף לדחית הערעור על הסף הוא שהמערער הגיש בקשה
ראשונה לביטול פס"ד, בקשה זו נדחתה והערעור לגביה
ובהנחה שתאריך מתן ההחלטה הוא תאריך פס"ד, דבר שאינני
מקבל, עבר והערעור הוגש באחור. והגשת הבקשה השניה על
ידי עו"ד ניר
אינו יכול להכשיר הדרך להגשת הערעור. ואם
הוגשה בקשה לביטול פס"ד שניתן בהעדר ונדחתה, לא יכול
המערער להגיש בקשה שניה ונוספת על אף שבכותרת בקשה
מצויין לעיון מחדש. כי אם בית משפט יכשיר דרך זו יכול
נאשם לנצל הדבר ויכול להגיש בקשות כאלה כיאות נפשו ובכל
עת שירצה והדבר לא רק נוגד את החוק והתקנות אלא נוגד את
ההגיון וגורם הפסד זמן יקר של בית משפט ומגדיל עבודת
בתי המשפט לשוא.

.3 לאור כל האמור לעיל אני מקבל הטענה המקדמית, שהערעור הוגש
באחור והנני דוחה אותו וכאשר הגעתי למסקנה זו אינני דן
לגופו של ענין ובטענות עו"ד ניר
האחרות ששיכות לענין
עצמו.

המזכירות תשלח העתק פסק הדין לצדדים.

ניתן היום 12/06/96בהעדר הצדדים.

-------------------
ע.ר. זועבי, ס. נשיא

אורלי שושני
ל000436ך.ת








עפ בית משפט מחוזי 43/96 מדינת ישראל נ' יעקב אורי (פורסם ב-ֽ 12/06/1996)