פסקי דין על מור בן אבי ברנס

1885/05 בש     08/11/2005




בש 1885/05 מדינת ישראל נ' מור בן אבי ברנס




4
בית המשפט לתעבורה
בש 001885/05
בית משפט לתעבורה ת"א - יפו
בתיק עיקרי: בשא 012427/05

08/11/2005
תאריך:
כב' השופט ישראל ויטלסון

בפני
:

מדינת ישראל

בעניין:

נעמן

ע"י ב"כ עוה"ד

המבקשת
נ ג ד
מור בן אבי ברנס
מלמה

ע"י ב"כ עוה"ד

המשיב
החלטה בבקשה לפסילה עד תום ההליכים
לפי ס' 47 ו- 50 לפקודת התעבורה (נוסח חדש) תשכ"א - 1961

1. נגד המשיב הוגש כתב אישום לפיו, ב- 16/7/2005 לפנות בוקר, נהג המשיב ברכב פרטי מסוג פיאט, מכיוון טבריה לכיוון ראשון - לציון. יחד עימו נסעה המנוחה אסתר גוהר, אשר ישבה מימין למושב הנהג. המשיב, נהג חדש, נסע בנתיבי איילון, בתל-אביב, מכיוון צפון לכיוון דרום, הגיע סמוך למחלף שלום, סטה מנתיב נסיעתו, התנגש בקיר בטון, המפריד בין מסלול נתיבי איילון , לכביש העליה לדרך השלום, וכתוצאה מכך הרכב התהפך, נגרר עשרות מטרים לפנים, על פני הדרך, והנוסעת אסתר גוהר נחבלה אנושות ונפטרה כשלוש שעות לאחר התאונה.

התביעה מייחסת למשיב נהיגה בקלות ראש, בקלות דעת, איבוד שליטה ברכב בשל חוסר מיומנות בנהיגה, נהיגה בחוסר עירנות, ונהיגה במהירות מופרזת. העבירות המיוחסות לנאשם הן: גרימת מוות ברשלנות ונהיגה בקלות ראש.

2. ב- 26/7/2005 פסל קצין משטרה מתוקף סמכותו לפי סעיף 47 לפקודת התעבורה את רשיונו של המבקש ל- 90 יום.

3. בחנתי חומר החקירה, תיק קטלני 2684/05 את"ן ת"א. על פי עדותו של המשיב הם יצאו לטיול מכיוון המרכז לכיוון טבריה וחזרה. הם חזרו מטבריה לתל-אביב בשלוש לפנות בוקר. בפתח הנסיעה וזמן רב לפני התרחשות התאונה, נרדמה הנוסעת המנוחה לידו. הוא עצמו אינו זוכר כיצד ומדוע התחוללה התאונה, כל שהוא ידע להגיד כי הוא נהג במהירות של 100-110 קמ"ש. המשיב לא ידע לציין מדוע הוא התנגש בקיר ולשאלה האם יתכן כי הוא נרדם תוך כדי נהיגה, הוא השיב כי הוא לא זוכר. מתוך עיון בתרשים מקום התאונה, ניתן לראות בבירור כי התאונה התחוללה בתוך עקומה בדרך, במילים אחרות המשיב לא עקב אחרי תנאי הדרך, ולא הסיט את ההגה שמאלה, יחד עם העקומה בדרך, וכמתחייב כדי לא להתנגש בקיר.

מבדיקת הרכב בו נהג המשיב עלה, בין השאר, כי בגלגל האחורי הימני היה נקר, טרם התאונה. השפעתו של הכשל בצמיג הימני האחורי, נבדקה פעם אחר פעם ואף בשחזור תאונת הדרכים נשוא הדיון כאן. מדו"ח השחזור, אשר נעשה בנוכחותו של ד"ר איתמר שרון, הסתבר כי לא היה כל קושי לשלוט ברכב, לא זאת אף זאת, הסטייה ימינה וההתנגשות בקיר הבטון לא נגרמה בשל הכשל בצמיג, אלא משום שהמשיב המשיך לנהוג ישר לפנים במקום לעקוב אחרי הנתיב המתעקל שמאלה. המומחה קבע כי ניתן לקבוע
- בסבירות גבוהה ביותר - כי הנקר הוא לא הגורם לתאונה כאן.
סוף דבר, בשלב זה, יש בידי התביעה ראיות טובות להביא להרשעתו של המשיב בדין.

4. הלכה פסוקה של ביהמ"ש העליון (ראה ב"ש 513/88 מ"י נ' רז גוליו פד"י מ"ב(3) עמ' 331) כי במקרים אשר רשיון הנהיגה נפסל על פי סעיף 47 לפקודת התעבורה, השאלה המרכזית העומדת היא האם נהיגתו של הנהג המעורב מסכנת את בטחון הציבור בדרכים.

על בדיקת התשובה ניתן ללמוד משני מקורות:
א. התנהגות הנהג במקרה הנדון אשר בגינו נפסל הרשיון.
ב. הרשעותיו הקודמות של המשיב.
כמו כן ב- ב.ש. 337/79 טובול נגד מדינת ישראל
פס"מ תש"מ i עמ' 521, פרט בית המשפט
מהם הכללים אשר ינחו את בית המשפט בבואו לדון בבקשה לביטול פסילה מינהלית כדברי ביהמ"ש:

" א. אין מתפקידו של בית המשפט הדן בבקשה, לבדוק את הראיות ולשקול לאיזה
צד נוטה כביכול מאזן ההסתברויות לפי ראיות אלה.
ב. שיקולי בית המשפט יהיו בין השאר, חומרת העבירה ואם מהווה נהיגתו של הנאשם סכנה לציבור. "

5. לסיכום, מדובר בנהג חדש, אשר בשלב זה יש אין באפשרותו להסביר כיצד התחוללה התאונה, אשר תוצאתה היתה קטלנית, העמדה של התביעה כי המשיב נרדם תוך כדי נהיגה אינה בלתי אפשרית, ולטעמי היא אף בסבירות גבוהה. בשל אופן התרחשות התאונה, אני סבור כי קיימת סכנה ממשית מהמשך נהיגתו של המשיב, ואשר על כן אני רואה בארח נהיגתו ככזה המסכן את שלום הציבור ופוסל את המשיב מלנהוג עד לתום ההליכים נגדו, ואף מעבר ל- 6 החודשים המנויים בסעיף 50 לפקודת התעבורה (נוסח חדש) תשכ"א - 1961.
ניתנה היום ו' בחשון, תשס"ו (8 בנובמבר 2005) בהעדר הצדדים.

ויטלסון ישראל - שופט








בש בית משפט לתעבורה 1885/05 מדינת ישראל נ' מור בן אבי ברנס (פורסם ב-ֽ 08/11/2005)