פסקי דין על מור יהושע שגיא | פסקי דין על בנק דיסקונט לישראל בע"מ

2115/05 בשא     09/11/2005




בשא 2115/05 מור יהושע שגיא נ' בנק דיסקונט לישראל בע"מ




7
בתי המשפט
בשא002115/05
בית משפט השלום קריות
בשא 002116/05

09/11/2005
תאריך:
כב' הרשם נדים מוראני

בפני
:

מור יהושע שגיא

בעניין:
המבקש
פרץ שמעון
ע"י ב"כ
- נ ג ד -
בנק דיסקונט לישראל בע"מ
המשיב
וויל (בודנשטין) עדינה
ע"י ב"כ
החלטה
1. בכל עת רלוונטית לבקשה זו המבקש היה בעל מרכולית בחיפה ואילו חברת אשל אליהו בע"מ (להלן: "אשל") היתה משווקת וספקית של מוצרי מזון והתנהלו בין המבקש לבין "אשל" יחסי לקוח-ספק.

2. לטענת המבקש, בחודש אפריל 2004 הוא הזמין סחורות "אצל" אשל תמורת סך 30,021 ₪ וכנגד הסחורה הנ"ל הוא מסר ל"אשל" 4 שיקים דחויים וזאת כמפורט להלן:

מס' השיק סכום השיק בש"ח זמן פרעון
10241 4,510 26/10/04
10201 7,850 13/11/04
10204 8,250 16/11/04
10214 9,411 26/11/04

השיקים נחתמו ע"י המבקש לפקודת "אשל" ונמשכו על בנק הפועלים סניף 709 בחיפה.

השיק הראשון מבין ארבעת השיקים יקרא להלן ולשם קיצור בלבד ["השיק"] ואילו 3 השיקים האחרונים יקראו להלן ולשם קיצור בלבד ["השיקים"].

3. המבקש טוען בבקשתו, כי הזמנת הסחורה מ"אשל" כמתואר לעיל הינה עסקת שריון מחיר וכמות דהיינו "אשל" מתחייבת לספק את הסחורה המוזמנת למבקש בכל עת שהוא יבקש ובמחיר המוסכם מראש ביניהם עד לכמות שבגינה נמסרו השיקים כמובן במחיר מוזל יחסית (להלן: "עסקת שריון").

4. בחודש 8/04 "אשל" מסרה לידי המבקש חשבונית מס בגין השיקים אשר העתק ממנה צורף להתנגדויות המבקש ובשולי החשבונית צויין כדלקמן:

"עיסקת שריון - מחיר מוזל
מנהל פעיל - ניר ביליק
הלקוח רשאי לבטל שיקים במידה וסחורה לא תסופק".

5. המבקש טוען "כי בטרם הגיע מועד פרעון השיק הראשון "אשל" קרסה מבחינה כלכלית ונודע לו כי "אשל" לא תוכל לעמוד בהתחייבויותיה כלפיו עפ"י עיסקת השריון" ועקב כך הוא הורה לבנק לבטל את 4 השיקים.

6. השיק הראשון הוגש לביצוע ע"י בנק דיסקונט לישראל בע"מ
במסגרת תיק הוצל"פ מס'
7-05-03494-13 והמבקש הגיש בקשה להארכת מועד והתנגדות לביצוע השיק הנ"ל (תיק בש"א 2115/05).
שלושת השיקים הנוספים הוגשו לביצוע ע"י בנק המזרחי המאוחד במסגרת תיק הוצל"פ 1302300056 והמבקש הגיש בקשה להארכת מועד והתנגדות לביצוע השיקים הנ"ל (תיק בש"א 2116/05).

הזוכה בשני תיקי ההוצל"פ הנ"ל מיוצג ע"י משרד עו"ד עדינה וייל, לכן הדיון בשתי הבקשות התקיים באותו מועד 26/10/05 וסוכם בין הצדדים שהפרוטוקול של אותה ישיבה יתייחס לשתי הבקשות וכי תינתן החלטה אחת שתתייחס לשתי הבקשות.
ההתנגדות נשוא תיק בש"א 2115/05 הוגשה במועד.

7. תיק הוצל"פ 6-05-02300-13 נפתח ביום 27/2/04, האזהרה בתיק הנ"ל נמסרה לאחיו של המבקש בשם "מתן" ביום 31/3/05 והבקשה להארכת מועד להגשת ההתנגדות הוגשה ביחד עם ההתנגדות ביום 8/6/05 (תיק בש"א 2116/05).
8. הבקשה להארכת מועד (דיון ומסקנות):

א. המבקש טען בעדותו בפני
כי הוא מתגורר ברח' התשבי מאז חודש 2/01 ואינו זוכר מה כתובתו הרשומה בתעודת הזהות. לפני כן המבקש התגורר בדירה שכורה וכי הכתובת המופיעה על פני השיקים היא כתובת ההורים של המבקש.

ב. אחיו של המבקש אשר קיבל את האזהרה הינו בן 16,17.

ג. היחסים בינו לבין הוריו אינם טובים במיוחד וכי האזהרה נמסרה לידיו ביום 10/5/05 בעת קיום מפגש משפחתי ומיד לאחר מכן הוא העבירה לבא כוחו לטיפול.

ד. כתובתו של המבקש כפי שהיא מופיעה על השיקים הינה הכתובת שצויינה באזהרה ולא הוכח בפני
ואף לא נטען כי המבקש שינה את כתובתו במשרד הפנים.

ה. טענת המבקש שהוריו לא הודיעו לו על קבלת האזהרה אינה סבירה ואינה מקובלת עלי, מאחר וביום 10/5/05 לטענת המבקש התקיים מפגש משפחתי, דהיינו, כעבור כ-40 יום מיום מסירת האזהרה לידי אחיו מתן, אם נכון הדבר שיחסי המבקש עם הוריו אינם טובים לא נמסר כל הסבר לקיום המפגש המשפחתי.
אינני מקבל את הטענה שהורי המבקש לא טרחו לידעו שנתקבלה אצלם אזהרה, גם אם אני מניח שהיחסים בין המבקש להוריו אינם תקינים במיוחד.

ו. על אף האמור לעיל, ובהתחשב בעובדה שהאיחור בהגשת ההתנגדות אינו רב במיוחד, ולאור סיכויי ההגנה של המבקש בהתנגדות כפי שיוחלט בהמשך אני נעתר לבקשת המבקש להארכת המועד להגשת ההתנגדות עד ליום הגשתה בפועל, אולם, ולאור מחדלו של המבקש אני מחייבו לשלם למשיבה סך של 1,500 ₪ + מע"מ בגין הוצאות.

10. 2 ההתנגדויות - דיון ומסקנות:

א. הטענה העיקרית של החייבת כנגד ביצוע השיקים היא שהמבקש לא קיבל תמורה כלשהי מ"אשל" בגין השיקים.

ב. לצורך הוכחת טענתו הנ"ל המבקש דאג להזמין את מנהל "אשל" מר ניר ביליק למתן עדות, אולם, ב"כ המשיבה התנגדה לכך מהנימוק שמר ביליק הנ"ל לא מסר תצהיר בעוד מועד ואף לא הוכח שנדרש למסור תצהיר לפני כן וסירב.

ג. לעומת הטענות הנ"ל ב"כ המשיבה טענה בסיכומיה כי לא עומדת למבקש הגנה ממשית וכי עצם התחייבות "אשל" לספק למבקש סחורה בעתיד תוך מתן הנחה מעיד על קיום כשלון תמורה חלקי ובלתי קצוב ואין לראות בכך כעילה לקבלת ההתנגדויות.

ד. שקלתי את טענת ב"כ המשיבה היטב והגעתי למסקנה שיש לדחותה.
אומנם עסקת השריון הבטיחה למבקש קבלת סחורות במחיר מוזל בבוא העת, אולם, עקב אי אספקת הסחורות לא ניתן לטעון שהמבקש נהנה מההנחות?? הטענה אבסורדית ואין לקבלה ועדיף אילו לא היתה נטענת. אם הסחורות לא סופקו בוודאי ההנחות לא ניתנו ולא צמחה למבקש תועלת כלשהי מעסקת השריון ונסיון ב"כ המשיבה הינה מעין יצירת "יש מאין".

ה. לאור האמור, אני מחליט לתת למבקש רשות להתגונן בפני
בקשות הביצוע נשוא תיק בש"א 2116/05, 2115/05 ומורה למזכירות לפתוח תיק אזרחי בגין כל אחת מהבקשות הנ"ל והתצהיר שצורף לבקשות ישמש כתב הגנה מטעם המבקש.

אני ממליץ בפני
המזכירות לקבוע את 2 התיקים האזרחיים שיפתחו בפני
אותו שופט ולאותו מועד.

11. אחיזה כשורה:
השאלה אם המשיב הינו אוחז בשיקים כשורה היא שאלה חשובה, אולם, המקום והמועד לדון בבקשה הינם בפני
בית המשפט אשר ידון בתביעות העיקריות ולא בשלב הדיון בבקשה למתן רשות להתגונן.

12. אני מחייב את המשיב בתיק בש"א 2116/05 בתשלום הוצאות למבקש בסך 1,500 ₪ + מע"מ. בגין בקשה זו וסכום ההוצאות הנ"ל יתקזז מול סכום ההוצאות שנפסק לאותו משיב כמצויין בסעיף 9(ו) לעיל.

המזכירות תמציא העתק מהחלטתי זו לב"כ הצדדים.

ניתנה היום ז' בחשון, תשס"ו (9 בנובמבר 2005) בהעדר הצדדים.

מוראני נדים - רשם
קלדנית: בטי.ה.









בשא בית משפט שלום 2115/05 מור יהושע שגיא נ' בנק דיסקונט לישראל בע"מ (פורסם ב-ֽ 09/11/2005)