פסקי דין על יאיר יובל | פסקי דין על יצחק גולן | פסקי דין על זאב גולדמן | פסקי דין על עליזה ראובני

50325-05/18 הפב     09/12/2018




הפב 50325-05/18 יאיר יובל, יצחק גולן, זאב גולדמן נ' עליזה ראובני








בית המשפט המחוזי בנצרת



הפ"ב 50325-05-18 ראובני נ' יובל ואח'



לפני
כבוד השופטת
רננה גלפז מוקדי


מבקשים

1.יאיר יובל

2.יצחק גולן

3.זאב גולדמן



נגד


משיבה

עליזה ראובני




פסק דין


הליך זה נפתח בבקשה לאישור פסק בורר אשר הוגשה על ידי המבקשים, הם הנתבעים בהליך הבוררות. מנגד, עתרה המשיבה, התובעת קמא, לביטולו של הפסק.

רקע עובדתי והליכים משפטים נוספים

1.
המדובר במחלוקת הנעוצה בסכסוך שכנים - הם הצדדים כאן.
2.
המשיבה טוענת לפלישה מצד המבקשים אל תוך שטחה הפרטי והיא עתרה, לכן, בתביעה אשר הוגשה לבית משפט השלום, לסילוקם (ראו ת"א שלום נצרת 39102-03-17 ראובני נ' יאיר ואח').
3.
לבקשת המשיבים, ולאור קיומה של תניית בוררות מכח סעיף 5 לחוק הבוררת, התשכ"ח- 1968, המופיעה בתקנון האגודה השיתופית החל על הצדדים מכוח היותם חברי אגודה שיתופית, הועבר ביום 10.7.17 ההליך לבוררות וההליך המשפטי עוכב.
4.
רשם האגודות השיתופיות מינה את עוה"ד מנחם גדרון לתפקיד בורר (להלן: "הבורר").
5.
המבקשת התנגדה לזהות הבורר ועתרה לפסילתו לפני גורמים שונים ביניהם בית המשפט קמא ורשם האגודות השיתופיות. הובהר למבקשת כי יש לפנות בעתירה לפסילת הבורר אל הבורר עצמו ובכלל זה הומלץ לה לפנות לייעוץ משפטי זאת בין היתר בשל ריבוי הודעות ובקשות שהגישה המבקשת ולאור חוסר התמצאות

בדין ובניהול ההליכים המשפטיים השונים.
6.
ביום 28.1.8 דחה הבורר את הבקשה לפסילתו מהטעם כי לא נמצאה בפני
ית המבקשת עילה המצדיקה פסילה. כמו כן, התייחס הבורר בהחלטתו להתנהלות המבקשת, אשר יש בה כדי להפריע ולהקשות על בירור הסכסוך ציין הבורר כי משעה שהתובעת מודעת למועד הדיון, חרף סירובה לקבל את דברי הדואר, יתקיים הדיון במועדו.

7.
המבקשת נעדרה מן הדיון. בהעדרה ניתן פסק הבורר אשר מורה על מחיקת התובענה אשר כאמור, הוגשה על ידה. במסגרת פסק הבורר, תוך שצויין כי הבורר מתחשב במשיבה, הוטל עליה לשאת בהוצאות המבקשים בסך
500 ₪ בלבד ובנוסף לשלם לבורר את שכרו אשר שולם במלואו על ידי המשיבים בסך 1,200 ₪.

פסק הבורר

8.
הבורר פרט באריכות את הפעולות שננקטו מאז מונה על מנת לקדם את ההליך. ביתר שאת התייחס הבורר בפסק אל פעולותיה המסכלות של המשיבה עצמה. הבורר הבהיר כי עשה כל שלאל ידו, להביא לידיעת המשיבה דבר מועדו של הדיון המקדמי אשר נקבע במעמד הצדדים, חרף זאת וכלשון הבורר: "בנסיבות אלו בהן התובעת מונעת במעש, או בחוסר מעש, כל אפשרות לדון בתביעתה ואינה מגישה כתב תביעה, אין מנוס ממחיקת התובענה בהליך זה." (ראו בסעיף 6 לפסק הבורר).

9.
כאמור, המבקשים עתרו לאישור פסק הבורר ואילו המשיבה דורשת את ביטולו.

טענות הצדדים

10.
לטענת המשיבה, היה על הבורר לפסול עצמו מדיון בעניינם, זאת משום שהוא מקיים קשרי עבודה עם המשיבים או מי מטעמם דבר אשר פוגם בהגינותו ומהווה משוא פנים. הבורר, לטענתה, פעל בניגוד לכללי האתיקה והצדק, על כן לא נתנה הסכמתה למינויו. המשיבה טענה כי השמיעה טענותיה כי הבורר אינו מתאים להכריע בסכסוך בפני
כל גורם שלדעתה יכול היה להורות על מינוי בורר אחר.
בנוסף טענה, כי לא הומצא לה במועד סביר הזימון לדיון ובהקשר זה טענה כי ידוע לצדדים כי היא אינה מקבלת דברי דואר, אולם לדבריה, גם משנודע לה בביקור אצל הבורר מועד הדיון, היא התייצבה לדיון, אולם בחרה שלא להשתתף בו. מטעם זה טענה המשיבה כי לא ניתן לה יומה. על כן עתרה לביטול פסק הבורר.
בנוסף עתרה בבקשתה מיום 7.10.18 להורות על מינוי בורר אחר.

11.


המבקשים הדגישו כי המשיבה בעצמה הכשילה את ההליך כאשר סירבה במופגן לקבל לידיה את הזימון לדיון כפי שנקבע לפני הבורר, עוד טענו, כי המבקשת הינה מטרידה סדרתית, אשר מטרטרת והופכת את חייהם לסיוט מזה שנים רבות. המבקשים דחו מכל וכל את טענות המשיבה בדבר משוא פנים מצד הבורר או קשרי עבודה כלשהם איתם.



דיון והכרעה

12.
אציין בפתח הדברים כי המדובר בבעלת דין מבוגרת שאינה מיוצגת ואינה בקיאה בהליכים המשפטיים השונים. בתיק התקיימו שני דיונים. בדיון הראשון נעשה ניסיון להסביר למשיבה
את מהותו של פסק הבורר ואף את משמעותו המשפטית בשים לב לכך שהתביעה נמחקה להבדיל מדחיית תביעה. על מנת לאפשר למשיבה לשקול ולבחון את הדברים ששמעה בבית המשפט, ניתנה לה ארכה, זאת, בין היתר, נוכח דבריה כי תשקול נטילת ייצוג משפטי. בית המשפט המתין, אם כן, לקבלת הודעתה. חרף זאת הוגשו שלל בקשות והודעות הנוגעות בחלקן לניסיונות שונים לקבלת ייעוץ משפטי, אך לא רק. לפיכך, נקבע דיון נוסף שגם אליו התייצבה המשיבה בלא ייצוג משפטי והסבירה כי חרף ניסיונותיה, לא עלה בידה לשכור שירותי עו"ד.
גם במעמד זה, נעשה ניסיון נוסף מצד בית המשפט להסביר למשיבה את משמעות מחיקת התביעה תוך המלצה כי תחזור בה מטענותיה כנגד פסק הבורר, אולם המשיבה הודיעה כי היא עומדת על טענותיה.

13.
סעיף 24 לחוק הבוררות, העוסק בעילות לביטול הפסק, להשלמתו, לתיקונו או להחזרתו לבורר, קובע כך:

"בית המשפט רשאי, על פי בקשת בעל-דין (בחוק זה – בקשת ביטול), לבטל פסק בוררות, כולו או חלקו, להשלימו, לתקנו או להחזירו לבורר, מאחת העילות האלה:
(1)
לא היה הסכם בוררות בר-תוקף;
(2)
הפסק ניתן על ידי בורר שלא נתמנה כדין;
(3)
הבורר פעל ללא סמכות או שחרג מהסמכויות הנתונות לו לפי הסכם הבוררות;
(4)
לא ניתנה לבעל-דין הזדמנות נאותה לטעון טענותיו או להביא ראיותיו;
(5)
הבורר לא הכריע באחד הענינים שנמסרו להכרעתו;
(6)
הותנה בהסכם הבוררות שעל הבורר לתת נימוקים לפסק והבורר לא עשה כן;
(7)
הותנה בהסכם הבוררות שעל הבורר לפסוק בהתאם לדין והבורר לא עשה כן;
(8)
הפסק ניתן לאחר שעברה התקופה לנתינתו;
(9)
תכנו של הפסק מנוגד לתקנת הציבור;
(10)
קיימת עילה שעל פיה היה בית משפט מבטל

פסק דין
סופי שאין עליו ערעור עוד."

14.
הבורר כאמור בפסק, קבע כי יש למחוק את התובענה זאת לאור חוסר שיתוף הפעולה המופגן מצידה של המשיבה. הלכה למעשה, אם כך, הבורר כלל לא הכריע במחלוקות בגינן פנתה המשיבה לבית המשפט עובר להעברת ההליך לבוררות.

15.
אחר שעיינתי בפסק הבורר, בבקשות ובמסמכים אשר הוגשו על ידי הצדדים ואחר ששמעתי את הצדדים בדיונים שהתקיימו לפני, הגעתי לכלל דעה כי דין טענות המשיבה להידחות במלואן.

16.
עיון בטענות המשיבה ובפסק הבורר מלמד כי העברת הצדדים להליך הבוררות נעשתה כדין, לא ניתן לומר שהבורר חרג מסמכותו או שלא ניתנה לבעל דין הזדמנות נאותה לטעון טענותיו שהרי המשיבה ידעה על הדיון ולדבריה אף התייצבה אך בחרה שלא להיכנס נוכח מחאתה ביחס לזהות הבורר. הבורר כלל לא הכריע בטענות אלא הורה על מחיקת ההליך בשל התנהלות המשיבה כך שלא ניתן לבוא בטענה כי לא הוכרע חלק כזה או אחר במחלוקת וגם יתר העילות הקבועות בסעיף 24 הנ"ל אינן מתקיימות.
גם לא מצאתי כי נפל פגם כלשהו, לרבות פגם יסודי, בפסק אשר יצא תחת ידו של הבורר או בהתנהלותו של הבורר, באופן אשר מצדיק ביטול הפסק.
ההיפך הוא הנכון, התרשמתי כי המשיבה לא שיתפה פעולה עם הליך הבוררות והקשתה על ניהולו ובמצב דברים זה, לא מצאתי פסול בהחלטתו של הבורר, בלית ברירה, על מחיקת התביעה אשר הגישה המשיבה.

כאמור, שמעתי את דברי המשיבה אודות ניסיונותיה לשכור לעצמה ייצוג משפטי וכן את טענותיה הכלכליות, אולם גם בעניין זה, חיובה של המשיבה בהוצאות במסגרת פסק הבורר היה מינימאלי ומתחשב וסביר בנסיבות.

17.

לאור הנימוקים האמורים מעלה, משלא מצאתי טעם כלשהו המצדיק את ביטול פסק הבורר, התוצאה היא כי פסק הבורר מאושר.
אחר שנטלתי בחשבון את מהות ההליך אשר בפני
, את העומדים בפני
י והתרשמתי גם באופן בלתי אמצעי, מן המשיבה, מצאתי להשית על המשיבה את הוצאות המבקשים בסכום מדוד בלבד, של 2,000 ₪ ואלו ישולמו בתוך 30 ימים מהיום.

המזכירות תמציא את פסק הדין לצדדים
.

ניתן היום,
א' טבת תשע"ט, 09 דצמבר 2018, בהעדר הצדדים.









הפב בית משפט מחוזי 50325-05/18 יאיר יובל, יצחק גולן, זאב גולדמן נ' עליזה ראובני (פורסם ב-ֽ 09/12/2018)