פסקי דין על יאיר הולנדר ואח' | פסקי דין על משרד עורכי הדין עמית פולק מטלון ושות' | פסקי דין על משה מטלון | פסקי דין על גל אורן ואח' |

56884-03/17 א     06/12/2018




א 56884-03/17 יאיר הולנדר ואח' נ' משרד עורכי הדין עמית פולק מטלון ושות', משה מטלון, גל אורן ואח'








בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו



ת"א 56884-03-17 הולנדר ואח'

נ' ושות' ואח'







מספר בקשות:38, 39, 33, 52, 53, 55
לפני
כבוד השופטת
אסתר נחליאלי חיאט


תובעים

1
.
יאיר הולנדר

ו – 83 אחרים

ע"י ב"כ עו"ד אבנר שטמר


נגד


נתבעים

1. משרד עורכי הדין עמית פולק מטלון ושות'

2. משה מטלון
3. גל אורן
4. עופר וילוז'ני
5.
ענת שטרנליב-מולכו
6. עפרה כהן
7. רנית קסוס
ע"י ב"כ עו"ד יורי נחושתן
ו/או גל שבי ואח'

ממשרד נחושתן, ספרן, שרף, יפה ושות'

8.
ד.ה. קפיטל גרופ בע"מ
9.
דן
הרצוג

10. אלון הרצוג

11. נס. אי. גרופ השקעות בע"מ
12. ניסים אדרי

13. פרנקל אספקטס בע"מ
14. יצחק פרנקל


החלטה


כפי שציין ב"כ התובעים קשה לקדם את ההליך בנסיבות בהן מוגשות בקשות חדשות לבקרים, בעלי הדין אינם ממלאים את ההחלטות ובקשות ותגובות מוגשות באופן מפוזר בנט המשפט, וכך ניסיונותי להחליט בבקשות הפתוחות נתקלו בקשיים טכניים לא מועטים בגלל אי הסדר בתיק. במסגרת הבקשה דנא אראה לסיים את ה'סאגה' הבלתי נגמרת של ההליכים המקדמיים בתיק זה.
עוד אומר כי הבקשות הרבות שהוגשו חזרו על עצמן בחלקן והתגובות שהוגשו היו בחלקן לא ענייניות וחלק אחר פשוט הרחיב את התגובה למחוזות חדשים ולא רלבנטיים.

תחילה לבקשה 33
- בעניין שבין התובעים והנתבעים 13, 14:
התובעים צמצמו את בקשתם לגילוי מסמכים בעניינם של נתבעים אלה, למענה בתצהיר כמתחייב על פי דין לשאלות 5, 7 וגילוי מסמכים לסעיפים 6, 8, 9 לדרישת גילוי המסמכים ששלחו התובעים לנתבעים ביום 15.10.2017 (נספח 1 לבקשת התובעים מיום 23.5.2018).
אלא שחרף הבקשה שהצטמצמה ובלי כל קשר למתבקש הגישו הנתבעים 13-14 רשימה של כל המסמכים הנמצאים ברשותם, ללא תצהיר ובעצם נראה כי נשלחה רשימת המסמכים שנעשתה לצורך הליך הבוררות. במענה ראו התובעים להרחיב את הבקשה לכל המסמכים שבקשו ב-15.10.2017 ושהנתבעים 13, 14 השיבו ב-3.5.2018, חרף העובדה שבקשה 33 עסקה בגילוי ספציפי ובבקשה למענה לשתי שאלות.
החלטה:
הנתבעים 13, 14 ישיבו תוך 15 ימים בתצהיר לשאלות 5, 7 וכן יגלו בתצהיר את המסמכים כמבוקש במספר 6, 8, 9 לבקשה. ככל שהם סבורים כי אין לגלות את המסמכים הנדרשים או כי אין ביכולתם לגלות או שאין המסמכים ברשותם, עליהם לנמק בתצהיר את הנימוקים המשפטיים לאי גילוי, וכן להבהיר במסגרת התצהיר את הסיבות האחרות לאי הגילוי.

בקשה מס' 38
- בעניין שבין התובעים ונתבעים 11, 12:
בקשה זו הגישו התובעים לנוכח התנהלות הנתבעים 11, 12 בהליך גילוי המסמכים בין הצדדים. התובעים טענו כי הנתבעים "גילו" מסמכים ברשימה הזהה לרשימה שהגישו בהליך הבוררות, הכוללת גם כפילויות ואינה מתייחסת למסמכים שבקשו התובעים. כמו כן טענו התובעים כי הנתבעים לא השיבו או השיבו בצורה מתחמקת לשאלון שהופנה אליהם.
תחת תשובה לבקשה 38 הגישו הנתבעים 11, 12 את בקשה 47, היא בקשה להארכת מועד למתן תשובה לבקשה 38 עד סיום כל הליכי הבוררות. בהמשך ביקשו הנתבעים ארכה נוספת (בקשה 49)
והפעם להגשת תשובה להתנגדות התובעים לבקשת הארכת המועד (בקשה 47), עד שיקבלו הקלטות ותמלולים של חקירות שביצעו או יבצעו בהליך הבוררות.
בדיון שהתקיים בפני
ב-4.7.2018 צמצמו התובעים את בקשתם למענה לשאלות 27-21 ולשאלות 35-29 בשאלון ולגילוי מספר מסמכים כמפורט בפרוטוקול הדיון עמ' 15.
הנתבע 11 עתר לדחות את בקשת התובעים שצומצמה במהלך הדיון , לדבריו "
את אותן בקשות הם ביקשו מהנתבעים האחרים..." ועל כן ביקש לנהוג באותה דרך גם לגביו, כן ציין כי השיב לשאלון (עמ' 15 ש' 30- 32)
כמו כן ביקש ארכה להגשת בקשות משלו, שאכן הגיש ולכך אתייחס בהמשך.
החלטה:
הארכות שבקשו הנתבעים 11, 12 מתייחסות להליכי הבוררות שבעניינם כבר ניתנה החלטה כי ההליכים לא יעוכבו בגלל הליכי הבוררות המתנהלים במקביל (החלטה מיום 15.3.18 בבקשה 22) על כן לא ברור מדוע שבים הנתבעים 11, 12 להעלות שוב את הנושא.
לא מצאתי כל סיבה (משפטית או אחרת) שלא להיעתר לבקשת התובעים לאחר שצמצמו אותה ואני מורה לנתבעים 11, 12 להעביר לתובעים תוך 15 ימים תצהיר גילוי מסמכים ערוך כדין, וכן תצהיר תשובות לשאלות 27-21, 35-29 (כנזכר בפרוטוקול).

בקשות 52, 53 ו-55
- בעניין שבין נתבעים 11, 12 והתובעים:
בקשות אלו של נתבעים 11, 12 הן כי התובעים יגלו מסמכים בהתאם לרשימת המסמכים שהגישו להם הנתבעים וכן יענו לשאלון שהגישו. כותרת הבקשה - "בקשה דחופה להורות לתובעים לגלות מסמכים הנמצאים ברשותם וברשות הספקים אשר נשכרו על ידם ועל ידי נציגות הקבוצה לטפל בפרויקט נשוא התביעה" ובה מגולם למעשה כל עניינה של הבקשה.
התובעים ביקשו לדחות את הבקשה בשלל טענות, חלקן טענות סף. כך למשל טוענים התובעים כי הבקשה שעניינה בהליכים מקדמיים הוגשה בשיהוי ניכר ביותר וכי הבקשה רצופה טענות עובדתיות שלא נתמכו בתצהיר כמתחייב. לגוף הדברים טענו התובעים כי הבקשה היא ניסיון לנצל את ההליך דנא להשגת מידע הנדרש לנתבעים בהליך הבוררות המתנהל ביניהם במקביל, ולביסוס הטענה הפנו התובעים לבקשה לגילוי מסמכים שצורפה לבקשות דנא וכותרתה "דרישה לגילוי מסמכים ספציפיים ושאלון – בוררות פרויקט קונכיה". לטענתם הכותרת מלמדת בעד עצמה כי מדובר בבקשה שעניינה הוא הליך הבוררות, ועוד נטען כי עיון קל במסמכים הנדרשים מגלה אף הוא העדר כל רלבנטיות להליך הנוכחי, ויתכן והם עשויים הם לתרום למי שאינו צד להליכים אלה. התובעים גם טוענים כי בקשת גילוי המסמכים מופרכת, מוגזמת ומכבידה באופן מהותי, שכן זו מכילה למעלה מ-300 סעיפים בעניין גילוי מסמכים ו-330 שאלות הדורשות מענה, וכך נלמד גם כי הבקשה היא למעשה חלק מניסיונם של הנתבעים לעכב את התקדמות ההליך בהיותה מוגזמת בכמות הדרישות והשאלות.
החלטה
:
ראיתי לדחות את בקשת הנתבעים 11, 12 מהטעמים שהציגו התובעים.
נכון הוא כי במעמד הדיון אפשרתי לנתבעים 11, 12 להגיש בקשות עד ל-6.9.2018, והבקשה אכן הוגשה במועד שאפשרתי, אלא שהבקשה רצופה בפגמים ולא ראיתי לקבלה.
בהתאם להלכה קמה לבעל דין זכות לגילוי ולעיון במסמכים של הצד שכנגד כדי לאפשר לו להיערך לדיון כדבעי, כשנקודת המוצא היא גילוי נרחב של המסמכים הרלבטיים להליך. כך, נדרש בעל דין המבקש לעיין במסמכים שלטענתו נמצאים בחזקת הצד שכנגד, להראות כי המסמכים המבוקשים רלבנטיים לתובענה ולמחלוקות.
דרישת רלוונטיות המסמכים פורשה גם היא באופן רחב, כך שהמבקש צריך להראות רק את הפוטנציאל הגלום במסמכים. יחד עם זאת, נקבע כי "
ככל שמידת ההכבדה גדולה יותר כן יש להקפיד בבחינת רלוונטיות הגילוי ולהפך"
(רע"א 8019/06 ידיעות אחרונות בע"מ נ' מירב לוין

,
10 (13.10.2009)). עוד נקבע כי אמנם יכול בעל דין לבקש סוגי מסמכים מבלי שהוא מצביע על מסמך ספציפי, אולם הדבר צריך להעשות תוך הצבעה על רלבנטיות המסמכים ובאופן שלא מעניק הכשר לבעל דין לעיין ללא מגבלה במסמכיו של יריבו ולערוך מסע דיג של המידע
(רע"א 2534/02 יהודה שמשון נ' בנק הפועלים בע"מ, נו(5) 193 (2002)).
בענייננו כבר מכותרת בקשת גילוי המסמכים, אליה הפנו התובעים, ניתן להסיק כי הנתבעים לא טרחו אפילו להראות כי המסמכים המבוקשים רלוונטיים להליך. בכותרת הבקשה מצוין כי זו נוגעת להליך "בוררות פרוייקט קונכיה", הליך עצמאי שאינו חלק מהדיון שלפנינו וברור אפוא כי לא ניתן ללמוד אלא כי בבקשתם לא טרחו הנתבעים להתייחס לתובענה שלפנינו אלא הם מכוונים להליך בוררות המתנהל במקביל. יתכן כי באמצעות בקשה זו הם מבקשים להשיג הישגים בהליך הבוררות, כפי שטענו התובעים.
בנוסף לכך לא ניתן להתעלם מההיקף המוגזם של הבקשות, עת מדובר ב-330 שאלות ומעל 300 סעיפי דרישה למסמכים, שבהם מבוקשים סוגי מסמכים ולא מסמכים ספציפיים. כך, סך המסמכים המבוקש יכול להגיע לאלפים, וזאת לצד מאות מסמכים נוספים המבוקשים מספקים שאינם צד להליך, כפי שנטען. משכך, השתכנעתי כי מדובר בבקשה מכבידה ביותר שבעתיים כשלא הוצגה רלוונטיות של המסמכים.
לא רק זאת אלא שנראה לי כי יש צדק בדברי התובעים כי חלף זמן ארוך מאז הוגשה התובענה ומאז נדרשו הצדדים להליכים מקדמיים, וברור אפוא כי לא סביר להיעתר לבקשה כה גורפת, המהווה לכאורה נסיון לעריכת מסע דייג, אשר תביא לעיכוב בלתי מוצדק של ההליך באופן שאינטרס היעילות יפגע, אינטרס שניצב בבסיס מטרותיו של הליך גילוי המסמכים המקדמי (ראו יצחק עמית "קבילות, סודיות, חיסיון ואינטרסים מוגנים בהליכי גילוי במשפט האזרחי – ניסיון להשלטת סדר" ספר אורי קיטאי 247, 248 (בעז סנג'רו עורך, 2007)).
לאור האמור אני דוחה את הבקשה לגילוי מסמכים ומענה לשאלון מטעמים של הכבדה ממשית, פגיעה באינטרס היעילות, וחוסר רלוונטיות להליך הנדון.

בקשה מס' 39

– בעניין שבין התובעים ונתבעים 7-1:
עניינה של הבקשה בהשלמת הדרישות המקדמיות. לאחר החלטה מיום 21.6.2018, ביקשו הנתבעים 7-1 ארכה עד ליום 31.10.18 והתובעים נתנו הסכמתם.
משחלף מועד הארכה המוסכמת ובהעדר כל בקשה אחרת בנושא, אני מסיקה כי ההחלטה בבקשה זו מתייתרת.

מאחר שהתובעים שבים ומבקשים ליתן החלטה להגשת תצהירי עדות ראשית – אני קובעת ת"פ ליום 1.1.19 – ככל שלא תהיה בקשה נוספת לפני (לאחר ההחלטה דנא), וכך אני מקווה שיהיה
- תינתן ההחלטה על הגשת תצהירי עדות ראשית.

ניתנה היום, כ"ח כסלו תשע"ט, 06 דצמבר 2018, בהעדר הצדדים.










א בית משפט מחוזי 56884-03/17 יאיר הולנדר ואח' נ' משרד עורכי הדין עמית פולק מטלון ושות', משה מטלון, גל אורן ואח' (פורסם ב-ֽ 06/12/2018)