פסקי דין על נתן מינקוביץ | פסקי דין על אליהו מינקוביץ עו"ד | פסקי דין על אברהם סולומון | פסקי דין על דפנה רייכמן | פסקי דין על הניה נייר ואח' |

39128-03/17 א     09/12/2018




א 39128-03/17 נתן מינקוביץ, אליהו מינקוביץ עו"ד נ' אברהם סולומון, דפנה רייכמן, הניה נייר ואח'








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



ת"א 39128-03-17 אלקבץ ואח'
נ' מינקוביץ ואח'



תיק חיצוני: מספר תיק חיצוני






מספר בקשה:10
לפני כבוד השופטת הבכירה רונית פינצ'וק-אלט


מבקשים

1
.
נתן מינקוביץ

2
.
אליהו מינקוביץ עו"ד


נגד


משיבים

1. אברהם סולומון
2. דפנה רייכמן
3. הניה נייר
4. משה נייר
5. ארז נייר
6. ירון נייר
7. אילן פרץ
8. נפתלי פינצ'בסקי
9. אלי מנחם
10. עליזה כדורי
11. עוזי רום
12. ויויאן נוטמן
13. מאיר מרק בסיחס
14. דפנה אלקבץ
15. שרה גאני
16. יצחק אשכנזי
17. עודד רייכמן
18. דנה רימון
19. סוני אלגרנטי
20. עופרה ליליאן
21. שי
שניאור סולומון
22. ראובן אקרמן
23. מאירה אקרמן
24. אפיק פרץ
25. דורית רון רפל
26. לאה ליליאן
27. אורנה יוגב בסיקס
28. פרידה סולומון
29. בשמת סאסי
30. ישראל ויינברג
31. אירנה מולכו
32. אבישג סולומון



החלטה

1.
לפניי בקשה לדחיית מועד ישיבת קדם משפט על יסוד התצהירים שהגישו הנתבעים.
2.
הנתבעים טוענים כי בהחלטה מיום 24.6.18 נקבע כי ראיות התובעים יוגשו תוך 45 יום וכי ראיות הנתבעים יוגשו לאחר 45 יום מקבלת ראיות התובעים.
3.
ראיות התובעים התקבלו במשרד ב"כ הנתבעים ביום 8.11.18, ולפיכך לנתבעים 45 יום ממועד זה להגשת ראיותיהם, הינו עד יום 23.12.18.
4.
קדם משפט על יסוד התצהירים נקבע ליום 17.12.18, היינו לפני המועד הקבוע להגשת ראיות הנתבעים ולפיכך מוגשת הבקשה.
5.
בבקשה צוין כי הנתבעים שלחו מועדים אפשריים לדיון הנדחה לתובעים, אולם התובעים מתנגדים לבקשה.
6.
התובעים הגישו תשובה לבקשה בה טענו כי בקשות מאת הנתבעים לא נשלחות אליהם אלא הם למדים אודותיהם מעיון בנט המשפט. שנית טענו כי לא נשלחו להם מועדים חלופיים אלא התבקשה דחייה לחודש ינואר 2019, ומבלי שהנתבעים יודעים מהו יומנו של בית המשפט.
7.
התובעים טוענים כי אין זו הפעם הראשונה שמתבקשת דחיית מועדים או הארכות ממושכות, עת הנתבעים התחמקו ולא קיימו הליכים מקדמיים, וככל שעשו, עשו כן באופן חלקי. התובעים שמעוניינים בקידום התובענה לא מתעכבים על ההליכים המקדמיים.
8.
עוד מעלים התובעים טענות שונות לגופו של עניין.
9.
כן נטען על ידי התובעים כי הבקשה הוגשה בשיהוי ניכר, 15 ימים לאחר קבלת תצהירי התובעים.
10.
התובעים טוענים כי הנימוק לבקשה, הצורך בעבודה מרובה על מסמכי התובעים, אינה טעם ראוי לדחיית מועד דיון שנועדה בדרך עקיפה למתן ארכה להגשת תצהירים מטעם הנתבעים.
11.
בתשובה צוינו מספר מועדים אפשריים לפי יומן ב"כ התובעים.
12.
בתגובה טוענים הנתבעים כי הובהר שהבקשה לדחייה נדרשת בשל מחדל התובעים בהמצאת ראיותיהם, וכי הדחייה הכרחית שאם לא כן לא יתקיים הדיון בטרם יינתן לנתבעים פרק הזמן שנקבע מראש להגשת ראיותיהם. התובעים לא הביאו בתגובה כל טעם למחדל של התובעים שהביא לצורך בדחיית הדיון וכן לא טעם המצדיק פגיעה בנתבעים על ידי קיצור פרק הזמן להגשת ראיותיהם.
13.
בנוסף טוענים הנתבעים כי בניגוד לנטען בתגובת התובעים, בא כוחם עודכן מבעוד מועד על כוונת הנתבעים לעתור לדחיית הדיון, הרגע הוסבר לו והועברו אליו מועדים אפשריים. באשר לטענת הנתבעים לפיה ראיותיהם נצפו בנט המשפט על ידי ב"כ התובעים טוענים התובעים כי אין חולק שהתצהירים הומצאו למשרד ב"כ התובעים רק ביום 6.11.18. רק לאחר מספר ימים נצפו התצהירים בנט המשפט. במערכת נט המשפט רשומה צפייה מוקדמת יותר במשרדו של עו"ד אלי מינקוביץ (נתבע מס' 1) שהוא בעל דין בתיק ומשרדו נרשם לצפייה בתיק דרך נט המשפט, אך בכל מקרה מדובר בצפייה של מזכירת המשרד והדבר לא הובא לידיעת בעלי הדין הנתבעים. משרד בעלי הדין אינו מהווה מען להמצאת כתבי ביי דין ואין לצפייה זו כל משמעות לענייננו.
14.
לאחר עיון בטענות הצדדים בבקשה, בתגובה ובתשובה מצאתי כי יש לקבל את הבקשה לדחות את הדיון. לא אף זאת אלא שבנסיבות העניין לא היה מנוס אלא לדחות את מועד הדיון, מאחר ובמועד הקבוע לישיבת קדם משפט מסכם על יסוד התצהירים, לא יחלוף המועד להגשת התצהירים מטעם הנתבעים.
15.
בנסיבות אלה, היה על התובעים לפעול לתאום מועדים מול הנתבעים ולא להכביר תשובה שרובה ככולה אינה עוסקת בשאלת הנחיצות בדחיית הדיון.
16.
לאור כל האמור לעיל, מתקבלת הבקשה לדחיית הדיון הקבוע ליום 17.12.18, ליום 21.1.19 שעה 09:00.


ניתנה היום, א' טבת תשע"ט, 09 דצמבר 2018, בהעדר הצדדים.










א בית משפט שלום 39128-03/17 נתן מינקוביץ, אליהו מינקוביץ עו"ד נ' אברהם סולומון, דפנה רייכמן, הניה נייר ואח' (פורסם ב-ֽ 09/12/2018)