פסקי דין על אליהו טל שמואל | פסקי דין על המוסד לביטוח לאומי

34396-05/18 בל     09/12/2018




בל 34396-05/18 אליהו טל שמואל נ' המוסד לביטוח לאומי








בית הדין האזורי לעבודה בנצרת


ב"ל 34396-05-18




לפני:

כב' השופט
מוסטפא קאסם


המערער:


אליהו טל שמואל



-

המשיב


המוסד לביטוח לאומי

ע"י ב"כ: עו"ד אריק יעקובי




פסק דין


1.
ביום 14.8.2008 אירעה למערער תאונה אשר הוכרה על ידי המשיב כתאונת עבודה. התובע הגיש ביום 19.12.2016 תביעה להחמרה. ועדה מדרג ראשון אשר התכנסה ביום 4.6.2017 קבעה כי למערער 0% נכות צמיתה כתוצאה מהתאונה. גם הועדה הרפואית לעררים, אשר דנה בעניינו של המערער ביום 13.7.2017 וביום 2.5.2018 קבעה כי לא חלה החמרה במצבו של המערער. ערעור זה נסב על החלטת הוועדה הרפואית לעררים מיום 2.5.2018 (להלן: "הוועדה").

2.
בתאריך 28.10.2018 התקיים דיון בפני
כבוד הרשמת מ. ניר שלו.

3.

להלן עיקר טיעוני המערער
:

א
.

חוות דעת ד"ר אנג'ל מיום 6.12.2018 (אשר ניתנה במסגרת בל 1660/09) הכריעה כי היתה מכה במועד התאונה וכי היו התפתחויות רפואיות מאותו היום.
ב.

ועדה רפואית בנכות כללית מיום 22.4.2018 קבעה למערער 5% נכות בגין אותם ממצאים ביד שמאל.
ג.

הועדה טעתה במסקנתה כי אין החמרה וכי בעיותיו אינן קשורות לתאונה, זאת על בסיס המסמכים הרפואיים ובדיקת ה -
emg
.

4.
להלן טיעוני המשיב
:

א.

נימוקי הערעור ברובם מופנים נגד היבטים מקצועיים שבהחלטת הוועדה ומכאן שאין להתירם במסגרת הליך זה שעניינו ביקורת שיפוטית בשאלת חוק בלבד.
ב.

אין לקבל את טענת המערער כי משהוכרה התאונה, יש לראות בכל התפתחות רפואית כנובעת מהתאונה וכי הטענה אינה עולה בקנה אחד עם הוראות סעיף 118 לחוק הביטוח הלאומי לפיה הוועדה מוסמכת להכריע בשאלת הקשר הסיבתי ודרגת הנכות.
ג.

הוועדה הבהירה כי הממצא עליו הסתמך ד"ר סמיון קרסניאנסקי במכתב ההחמרה, אינו חבלתי ומשכך אינו נובע מאירוע הפגיעה.
ד.

אשר לתסמונת התעלה הקרפלית, הבהירה הוועדה כי זו נעדרת ביטוי קליני ומשכך ממילא אינה מקנה נכות.

5.
דיון:


המערער הופיע לפני הוועדה ביום 13.7.2017.
תלונות המערער בפני
הוועדה, היו כדלקמן:
"
בבדיקה צלקת רוחבית בשורש כך היד הצלקת קצת עדינה שטוחה לא רגישה, הצלקת אינה מכערת. חולשה בביצוע קמיצת אגרוף, תנועות שורש כף היד יישור 60 כיפוף 40, סטייה רדיאלית 5 וסטייה אולנארית 20.
מבחן טינל ולחץ ישיר + מדווח על הפרעה תחושתית מסויימת בכל האצבעות הזעת יתר דו"צ".

הוועדה סיכמה את ממצאיה, כך:
הוועדה עיינה במכתבו של ד"ר סמיון מ- 5.12.16 ובו צויין כי התובע אמור להנתח בידו השמאלית בשל
boss
, בתיקו הרפואי לא מצוי כל דוח ניתוח המצביע מתי והיכן בשל מה נותח בידו השמאלית. כן נכתב בדוח שהנבדק לוקה
cts
משמאל ממצא שאושר בבדיקת
emg
אולם הבדיקה המצויה בתיקו הרפואי 8.9.13 אינה מצביעה על כל ליקוי בתפקוד העצב המדיאני.
הועדה מבקשת לקבל לעיונה את בדיקת
emg
המצביעה כי לנבדק
cts
וכן תיעוד אודות הניתוח שבוצע בשורש כך היד הממצאים הקלינים אינם מצביעים בבירור על פגיעה בעצב המדיאני עם קבלת הבדיקה יזומן התובע לסיכום.


ביום 2.5.2018 התכנסה הוועדה בשנית.

בסיכום דיון ומסקנות, ציינה הוועדה כך:
"בקשת הוועדה לא מולאה אולם מהתיעוד שהוצג בפני
ה עולה כי העורר נותח בשל
boss carpal
ממצא שאינו נובע מהחבלה.
בבדיקת ה
emg
מיום 25.10.2017 מרמזת על
cts
בדרגה קלה מאוד.
הממצאים הקליניים לא מעלים לכדי נכות על פי קובץ התקנות ולפיכך קובעת הוועדה כי לא חלה החמרה במצבו".

6.

המסגרת הנורמטיבית

בהתאם
לסעיף 123 לחוק הביטוח הלאומי (נוסח משולב), התשנ"ה-1995,
במסגרת ערעור על החלטות וועדות לעררים, מוסמך בית הדין לדון בשאלות משפטיות בלבד. לא אחת נפסק, כי על בית הדין לבחון אם הוועדה טעתה בשאלה שבחוק, חרגה מסמכותה, הסתמכה על שיקולים זרים או התעלמה מהוראה המחייבת אותה (ראו בין היתר עב"ל (ארצי) 10014/98 הוד - המוסד לביטוח לאומי
, פד"ע לד 213, 1999).
עוד נפסק כי קביעת שיעור הנכות וסעיפי הליקוי הרלוונטיים הינן קביעות רפואיות מובהקות, הנמצאות בתחום סמכותה הבלעדי של הוועדה, וכי בית הדין אינו מוסמך להתערב בהן (עב"ל (ארצי) 217/06 בן צבי - המוסד לביטוח לאומי
, ניתן ביום 22.6.2006).

בנוסף, אחת החובות המוטלות על הוועדה לעררים, שהינה גוף מעין-שיפוטי, היא חובת ההנמקה שמטרתה לאפשר ביקורת שיפוטית של בית הדין על החלטותיה (דב"ע שם/01-1318 עטיה - המוסד לביטוח לאומי
, פד"ע טו(1) 60).

7.

הכרעה

לאחר שבחנתי את טענות הצדדים, ואת כלל החומר שבתיק, הגעתי למסקנה כי יש לדחות את הערעור.
בניגוד לנטען על ידי המערער, החלטת הוועדה מנומקת, ברורה ומבוססת על התיעוד הרפואי שעמד בפני
ה.
חלק מטענותיו של המערער הן רפואיות, המצויות בתחום סמכותה הבלעדי של הוועדה.

אשר לטענת המערער לכך כי בנכות כללית נקבעה לו דרגת נכות בשיעור 5% בגין אותם ממצאים, הרי שהיקף סמכותה של הועדה הרפואית לעררים בענף ביטוח נפגעי עבודה הוא רחב ביותר במסגרת הליך הערר. לפי
תקנה 30 לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה) תשט"ז-1956
(להלן: "תקנות נפגעי עבודה"), הוועדה "רשאית לאשר החלטת הוועדה, לבטלה או לשנותה, בין שנתבקשה לעשות זאת ובין שלא נתבקשה, בין שהמערער הוא הנפגע ובין שהוא המוסד". לא מדובר בערכאת ערעור רגילה, אלא בוועדה אשר בודקת מחדש את הנפגע באופן מנותק מממצאים וקביעות שונים.
במקרה זה, אמנם רופא מוסמך, קבע למערער בנכות כללית, דרגת נכות בשיעור 5%, לפי 31(4)(א) החל מיום 1.3.2018 בגין

cts

קל מאוד משמאל
.
אולם מדובר בבדיקה שנערכה ביום 22.4.2018, היינו כ – 9 חודשים לאחר בדיקת הוועדה. משכך, אין לקבל את הערעור בעניין זה.

8.

לסיכום

לאור כל האמור לעיל, משלא הצביע המערער על טעות משפטית המצדיקה את התערבות בית הדין, הערעור נדחה.

בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.

9.

בקשת רשות ערעור על

פסק דין
זה, ניתן להגיש, לבית הדין הארצי לעבודה בירושלים, וזאת תוך 30 ימים מיום קבלת פסק הדין.

ניתן היום, א' טבת תשע"ט, (09 דצמבר 2018
)
, בהעדר הצדדים ויישלח אליהם.















בל בית דין אזורי לעבודה 34396-05/18 אליהו טל שמואל נ' המוסד לביטוח לאומי (פורסם ב-ֽ 09/12/2018)