פסקי דין על חמודי כנאני | פסקי דין על אשר דהן

31683-07/16 תאמ     12/12/2018




תאמ 31683-07/16 חמודי כנאני נ' אשר דהן








בית משפט השלום בחיפה


ד' טבת תשע"ט, 12 דצמבר 2018

תא"מ 31683-07-16 כנאני נ' דהן
תיק חיצוני
:
5159921115


בפני

כב' הרשמת הבכירה, הדס שכטר-ישראלי



התובע

חמודי כנאני


נגד


הנתבע

אשר דהן


החלטה


1.
בתום הדיון שהתקיים לפניי ביום 21/11/17 הסכימו ב"כ הצדדים למתן

פסק דין
על דרך
של 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד-1984 .

2.
התובע הגיש סיכומים מטעמו במועד שנקבע, ואילו הנתבע, בניגוד להחלטה שניתנה בתום הדיון, ועל אף מספר ארכות ותזכורות שניתנו לו, לא הגיש סיכומים ולמִצער אף לא בקשה למתן ארכה להגשתם.

במהלך הדיון, ציין ב"כ הנתבע כי שישקול את המשך ההליכים שברצונו לנקוט כנגד הצד השלישי, אך גם בענין זה, מאומה לא הוגש מטעם הנתבע.

3.
בנסיבות אלה,

פסק דין
ניתן בתאריך 25/03/18 (להלן: "פסק הדין") ובמסגרתו צוינה עוּבדת אי הגשת הסיכומים מטעם הנתבע, כמו גם שצוין כי פסק הדין ניתן לאחר שנבחנו על ידי כלל המסמכים שהיו מצויים בתיק באותה העת, לרבות ההתנגדות שהגיש הנתבע, על נספחיה.

ויובהר, כי שעה שהנתבע שלא עתר לדחות/למחוק את ההודעה
כנגד הצד השלישי, לא עתר למתן

פסק דין
כנגד הצד השלישי ( טרם ניתן פסק הדין כנגד הנתבע) ובנוסף גם לא עמד על זימונו של הצד השלישי למתן עדות (שעה שלא התקיימה בתיק ישיבת הוכחות וניתנה הסכמה למתן

פסק דין
כאמור) - אזי פסק הדין ניתן בכל הנוגע למערכת היחסים שבין התובע לנתבע.

4.
בחלוף כארבעה חודשים למן המועד בו ניתן פסק הדין, בתאריך 29/07/18, הגיש הנתבע בקשה לביטול פסק הדין וכן עתר למתן

פסק דין
כנגד הצד השלישי. בתוך כך, עוכב ביצוע פסק הדין.


5.
הנה כי כן – מונחת בפני
י כעת בקשת הנתבע לביטול פסק הדין ולמתן

פסק דין
כנגד הצד השלישי אותה מצאתי לקבל בחלקה וכפי שיפורט להלן:

א.
הבקשה לביטול פסק הדין נדחית לאור כך שגם אם אי הגשת סיכומים במועד מטעם הנתבע נבעה מסיבות מצערות (מותה של סוסתו), הרי שאין בכך כדי לגרוע מתקפות התוצאה אליה הגעתי במסגרתה הובאו בחשבון כלל הנתונים שנפרשו בפני
י במסגרת כתבי הטענות שהגישו הצדדים.

ודוק – ב"כ הצדדים הסכימו למתן

פסק דין
ללא שמיעת עדויות ובנסיבות אלה, אזי התצהיר שניתן בתמיכה להתנגדות מהווה כתב הגנה, ממנו ניתן היה לעמוד על טענות הנתבע אשר נבחנו בקפידה על ידי.

בנסיבות אלה, אין מדובר ב

פסק דין
שניתן במעמד צד אחד, אלא ב

פסק דין
שניתן בדרך עליה הסכימו הצדדים, במעמד הדיון, ועל כן אין נפקא מינה בענין זה לכך שהתובע, חרף השהות שניתנה לו לשם כך, לא הגיש תגובה לבקשה לביטול פסק הדין .

האמור מקבל משנה תוקף לאור כך שהנתבע לא הגיש ערעור על פסק הדין
- על כל
המשתמע מכך.

ב.
עם זאת, הבקשה למתן

פסק דין
כנגד הצד השלישי מתקבלת וזאת לאור כך שהצד השלישי לא התייצב לדיון, חרף זימונו כדין ( אישור מסירה נושא תאריך 16/8/17 צורף כנספח א' לבקשה שהגיש הנתבע ביום 29/7/18), לא הגיש כתב הגנה מטעמו, ולמעשה, עד כה מאומה לא הוגש לתיק מטעם הצד השלישי.

ויודגש, הגם שהנתבע עתר, כאחת מבקשותיו החלופיות, למתן

פסק דין
כנגד הצד השלישי תחת פסק הדין שניתן כגד התובע, בטוענו כי על המחלוקת להתברר בין התובע לצד השלישי, אזי בקשה שכזו הינה מנוגדת לתקנות ואינה מתאימה לקונסטרוקציה המשפטית הנגזרת ממשלוח הודעה לצד שלישי, באשר חיובו של זה האחרון תלוי בחיוב הנתבע.





התוצאה
:

·
פסק הדין שניתן ביום 25/03/18 עומד על כנו.

·
הנתבע רשאי להגיש פסיקתה כנגד הצד השלישי,
בהתאמה לפרטי פסק הדין, במסגרתה יצוינו פרטי כל הצדדים להליך וכן יובא לידי ביטוי פסק הדין שניתן כנגד הנתבע אשר בזיקה לו ינתן

פסק דין
כנגד הצד השלישי.


אדרש לפסיקתה כאמור ככל שתוגש בתוך 7 ימים מהיום ולא יאוחר מכך.


המזכירות תמציא החלטה זו לצדדים, לרבות באמצעות פקס .

ניתנה היום, ד' טבת תשע"ט, 12 דצמבר 2018, בהעדר הצדדים.









תאמ בית משפט שלום 31683-07/16 חמודי כנאני נ' אשר דהן (פורסם ב-ֽ 12/12/2018)