פסקי דין על שלמה סעדון | פסקי דין על יונתן אשר בן דוד | פסקי דין על פסיפיק רכב ותחבורה | פסקי דין על קרסו סוכנות לביטוח (1989) |

71219-07/18 תק     13/12/2018




תק 71219-07/18 שלמה סעדון נ' יונתן אשר בן דוד, פסיפיק רכב ותחבורה בע"מ, קרסו סוכנות לביטוח (1989) בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בחיפה


ה' טבת תשע"ט, 13 דצמבר 2018

ת"ק 71219-07-18 סעדון נ' בן דוד ואח'

תיק חיצוני
:



בפני

כב' הרשמת הבכירה יפעת שקדי שץ


תובע

שלמה סעדון


נגד


נתבעים

1.יונתן אשר בן דוד
2.פסיפיק רכב ותחבורה בע"מ
3.קרסו סוכנות לביטוח (1989) בע"מ




פסק דין


1.
בפני
תביעה קטנה בגין נזק כספי בסך כולל של 13,275 ש"ח אשר נגרם לרכבו של התובע.
בכתב התביעה טען התובע, כי עמד עצירה מוחלטת ברמזור אדום, וכי רכבו של הנתבע 1 פגע ברכבו מאחור.
2.
בכתב ההגנה הנתבעים אינם מכחישים, כי הנתבע 1 פגע ברכבו של התובע. נטען, כי "הנתבע 1 הוריד את הרגל מהבלם וגלש אל עבר רכב התובע אשר נפגע קלות ביותר".
עוד נטען, כי כל המסמכים, לרבות חוות דעתו של השמאי בדבר נזקיו של התובע, וחשבון שכר טרחתו, לרבות קבילותם, מוכחשים. נטען, כי בדיקת השמאי בוצעה למעלה מחודש ימים לאחר התאונה, וכי עורך המסמכים נדרש להיחקר עליהם בפני
בית המשפט.
לכתב ההגנה צורך דו"ח אירוע לפיו הנתבע 1 דיווח כך: "עמדתי ברמזור אחרי הרכב הנפגע. כאשר התחלף לירוק לא הייתי מרוכז והורדתי את הרגל מהבלם. כאשר שמתי לב ולחצתי שוב על הבלם היה מאוחר מידי ורכבי פגע קלות ברכב צד ג'".
3.
ביום 12.12.2018 התקיים בפני
י דיון. לדיון התייצבו הנהגים (התובע והנתבע 1). מטעם הנתבעות 2-3 לא היתה התייצבות. הנתבע 1 הבהיר, כי שוחח עם עו"ד מטעמן של הנתבעות, ותידרכו אותו מה לומר בדיון. בהתאם לדברי הנתבע 1, הוא תודרך לטעון לגבי בעלותו של התובע ברכב, לגבי הגורם אשר נשא בעלויות התיקון בפועל, וכי לא הוצגה קבלה.
כמו כן, התייצב השמאי אשר ערך את חוות הדעת מטעמו של התובע.
4.
בדיון העיד הנתבע 1, כי הוא פגע ברכבו של התובע, כי הודיע למחרת לחברת הליסינג ולחברת הביטוח (הנתבעות 2-3), כי יצר קשר עם התובע כדי לסייע לו לקבל את הכסף שלא עבר אליו, וכי הוא אינו מכחיש שהוא אשם בתאונה וכי הוא לא יודע למה חברת הביטוח לא הסכימה לשלם לתובע. (ע' 1, ש'26 - ע' 2, ש' 5 לפרוטוקול הדיון).
5.
בהתייחס לטענות שביקשו הנתבעות 2-3, כי הנתבע 1 יעלה בדיון מטעמן: במהלך הדיון הציג התובע את רישיון הרכב על שמו, חשבונית על עלות התיקונים והצהיר, כי הוא נתן שתי המחאות, אחת למוסך בגין ביצוע התיקונים ואחת לשמאי. צילום של הקבלה בגין ההמחאה לשמאי הוגשה לבית המשפט.
6.
בהתייחס לטענות הנתבעות באשר לסכומי הנזק הנטענים - השמאי אשר ערך את חוות הדעת התייצב, כאמור, לדיון. לשאלות בית המשפט השיב, כי בדק את הרכב לראשונה 10 ימים לאחר התאונה, וכי מדובר בפרק זמן סביר; כי הרכב ניזוק בפגוש האחורי ובדלת תא המטען, ונעשו ניסיונות למצוא דלת משומשת על מנת לחסוך בעלויות, אך כשהופעלה תוכנה לאיתור חלקים משומשים עלה, כי אין בארץ דלת מתאימה. לכן הוחלפה הדלת לדלת חדשה. השמאי הוסיף כי פסק ירידת ערך בשיעור של 1% שכן כל החלק האחורי של הרכב נצבע.
7.
במהלך הדיון ציין הנתבע 1, כי הנתבעות ביקשו ממנו לומר שהם לא ביקשו להביא שמאי לדיון, ואילו היו רוצים, היו מזמנים במפורש. אציין, כי בסעיפים 6.1 ו - 6.3 לכתב ההגנה נאמר במפורש, כי "עורך המסמכים נדרש בזאת להיחקר עליהם בפני
בית המשפט הנכבד". בהתאם, התייצב השמאי לחקירה.

אוסיף, כי פסקתי את שכרו של השמאי בדיון והשתתי את העלות על הנתבעים, מאחר שהתייצב בעקבות טענותיהם בדבר פגמים בחוות הדעת, ובקשתם של הנתבעים לחקור אותו, כאמור.
8.
אם כן, בשים לב לכל האמור אני קובעת, כי טענות הנתבעים אינן מהוות הגנה בפני
טענות התובע, וכי טענותיו של התובע בדבר הנזקים שנגרמו לו לא נסתרו על ידי הנתבעים.
השמאי שערך את חוות הדעת הסביר בדיון מדוע העריך את הנזק בשיעור זה, והובאו ראיות לכך שהתובע הינו בעל הרכב והוא זה שניזוק.

בנוסף, לא הוצגה כל ראיה או טענה כנגד שכר טרחתו של השמאי, אשר נתבע בהסתמך על חשבונית אשר צורפה לכתב התביעה.
9.
אשר על כן, אני מקבלת את התביעה במלואה ובהתאם, אני מחייבת את הנתבעים לשלם לתובע סך של 13,275 ש"ח.
כן אני מחייבת את הנתבעים לשלם לתובע הוצאות משפט בסך של 350 ש"ח.
סכומים אלה ישולמו בתוך 30 ימים, שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית ממועד מתן פסק הדין ועד לתשלום המלא בפועל.
המועד להגשת בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי הוא 15 ימים ממועד מתן פסק הדין.



ניתן היום,
ה' טבת תשע"ט, 13 דצמבר 2018, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 71219-07/18 שלמה סעדון נ' יונתן אשר בן דוד, פסיפיק רכב ותחבורה בע"מ, קרסו סוכנות לביטוח (1989) בע"מ (פורסם ב-ֽ 13/12/2018)