פסקי דין על לביא (ב.י.) חברה להנדסה ובנין בע"מ | פסקי דין על נציגות הדיירים של אגף המגדל הצפוני הרצל רוזנבלום 10 תל-אביב | פסקי דין על ס&ס מגדל צפוני |

62584-01/15 א     11/12/2018




א 62584-01/15 לביא (ב.י.) חברה להנדסה ובנין בע"מ נ' נציגות הדיירים של אגף המגדל הצפוני הרצל רוזנבלום 10 תל-אביב, ס&ס מגדל צפוני בע"מ








בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו



ת"א 62584-01-15 לביא (ב.י.) חברה להנדסה ובנין בע"מ
ואח' נ' נציגות בית הדירות הרצל רוזנבלום 8-10 תל אביב ואח'

לפני כבוד השופטת איריס לושי-עבודי








מספר בקשה: 96


המבקשת:

לביא (ב.י.) חברה להנדסה ובנין בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד גיא שרים

התובעת/ הנתבעת שכגד


נגד

המשיבות:







1. נציגות הדיירים של אגף המגדל הצפוני, הרצל רוזנבלום 10 תל-אביב
2.
ס&ס מגדל צפוני בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד דרור הרפז

הנתבעים / התובעים שכנגד



החלטה

1.
בפני
י בקשת התובעת להורות למשיבות 1-2 להפקיד ערובה להבטחת הוצאות התובעת בסך שלא יפחת מ – 300,000 ש"ח (להלן: "הבקשה").

2.
הבקשה הוגשה מכוח הוראת סעיף 353א' לחוק החברות, התשנ"ט-1999 (להלן: "החוק"), הקובע את ההסדר הבא לגבי הפקדת ערובה להבטחת הוצאות נתבעים על-ידי חברות בעירבון מוגבל:

הוגשה לבית משפט תביעה על ידי חברה או חברת חוץ, אשר אחריות בעלי המניות בה מוגבלת, רשאי בית המשפט שלו הסמכות לדון בתביעה, לבקשת הנתבע, להורות כי החברה תיתן ערובה מספקת לתשלום הוצאות הנתבע אם יזכה בדין, ורשאי הוא לעכב את ההליכים עד שתינתן הערובה, אלא אם כן סבר כי נסיבות הענין אינן מצדיקות את חיוב החברה או חברת החוץ בערובה או אם החברה הוכיחה כי יש ביכולתה לשלם את הוצאות הנתבע אם יזכה בדין.


תכלית הסעיף ברורה ונועדה להבטיח כי נתבע שזכה בדין, יוכל לגבות את הוצאות ההליך מהחברה-התובעת, וזאת, בין היתר, תוך מניעת הסתתרות מאחורי האישיות המשפטית של החברה כדי להימנע מלשאת בתשלום ההוצאות שנגרמו לנתבע. ראו, למשל, רע"א 10905/07 נאות אואזיס מלונות בע"מ ואח' נ' זיסר ואח' (13.7.2008).

3.
המשיבות התנגדו לבקשה וציינו כי זו הוגשה בשיהוי רב, לאחר שההליך מתנהל מזה כשנתיים ימים. לגופו של ענין, טענו המשיבות כי ועד הבית (משיבה 1) אינו חברה בע"מ כי אם אישיות משפטית שהוקמה מכוח חוק המקרקעין ולפיכך סעיף 353א' לחוק החברות אינו חל עליה, וכי מכל מקום ככל שייפסקו הוצאות המשיבות לא יתקשו לעמוד בהן. המשיבות אף התייחסו בתגובתן לסיכויי התביעה.

4.
לאחר שהוגשה תגובת המשיבות ניתנה החלטתי מיום 9.5.2018, אשר בה התבקשה המבקשת לשקול עמדתה מחדש בנוגע לבקשה, בעקבותיה הוגשה תגובה משלימה מטעם המבקשת המודיעה כי היא עומדת על בקשתה.

5.
בתגובתה המשלימה ציינה המבקשת כי המשיבות ציינו לראשונה, בתגובתם לבקשה, כי ה"תביעה שכנגד הוגשה על-ידי וועד הבית והחברה ביחד ולחוד", ואילו לענין הסולבנטיות של הנציגות נטען על-ידן כי לא קיים חשש ממשי כי ועד הבית לא יוכל לגבות מהדיירים את סכום הוצאות המשפט ככל שייפסקו.

בנסיבות אלה, נטען על-ידי המבקשת, כי הסולבנטיות של ועד הבית מתבססת על גביית כספים שתיעשה על-ידי הנציגות מהדיירים, וכי קיים ספק אם הדיירים הסמיכו את הנציגות להגיש את התביעה בשמם, ועל כן ספק אם יסכימו לשאת בהוצאות. עוד נטען כי הנציגות אינה יכולה לתבוע קבלת פיצוי כספי אלא לדרוש ביצוע תיקונים בלבד.

6.
לאחר ששבתי ועיינתי בבקשה ובתגובה וכן בתשובה, אני סבורה כי יש להיעתר לבקשה.

7.
כידוע,
בתביעת
חברה הכלל הוא כי על החברה להפקיד ערובה להבטחת הוצאות והחריג הוא כי תזכה בפטור מהפקדה כאמור. ראו רע"א 10376/07 ל.נ. הנדסה ממוחשבת בע"מ ואח' נ' בנק הפועלים בע"מ (11.2.2009).

8.
בענייננו, למעט הטענה השובת לב לפיה דיירי המשיבות הינם אנשים אמידים שלא יתקשו לשאת בסכום ההוצאות,
לא הוכח על-ידי המשיבות כי ביכולתן לשלם את הוצאות המבקשת ככל שזו תזכה בדין.

לפיכך ועל מנת למנוע מצב אפשרי לפיו יטען מי מבעלי הדירות כי לא נתן הסכמתו המפורשת להגשת התביעה ועל כן אין עליו חובה לשאת בהוצאות התביעה ככל שזו תידחה, הרי שיש להיעתר לבקשה ביחס למשיבה 1, ללא קשר לשאלה האם מדובר בדיירים שיש באפשרותם הכלכלית לעמוד בתשלומים אלה.

באשר למשיבה 2, נטען על-ידי המשיבות כי בעלי מניותיה הינן דיירים בפרויקט ואנשים אמידים, וככל שתידרש לשאת בהוצאות לא יהיה כל קושי לעשות כן.

ואכן, כפי שצוין בהחלטתי מיום 9.5.2018, עד כה שולמו ההוצאות שנפסקו לחובת המשיבות ויתר הנתבעים. ברם, צודקת המבקשת בטענתה לפיה אין בכך כדי ללמד בהכרח על העתיד (מה גם שיתכן וחלק מהדיירים יתחלפו), לא כל שכן שלא צורפה לתגובת המשיבות כל התחייבות של מי מבעלי מניותיה של משיבה 2 לשאת בהוצאות, ולא צורף נסח של רשם החברות המלמד מיהם אותם בעלי מניות.

9.
אשר על כן, אני מחייבת את המשיבות ביחד ולחוד בהפקדת ערובה להבטחת הוצאות הנתבעים על סך כולל של 300,000 ₪ (היינו על כל אחת מהמשיבות להפקיד סך של 150,000 ₪). הסכומים יופקדו תוך 21 יום בקופת בית-המשפט.

ת.פ. לקבלת הודעה בדבר הפקדת הכספים ליום 10.1.2019.

המזכירות תשלח העתק החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, ג' טבת תשע"ט, 11 דצמבר 2018, בהעדר הצדדים.











א בית משפט מחוזי 62584-01/15 לביא (ב.י.) חברה להנדסה ובנין בע"מ נ' נציגות הדיירים של אגף המגדל הצפוני הרצל רוזנבלום 10 תל-אביב, ס&ס מגדל צפוני בע"מ (פורסם ב-ֽ 11/12/2018)