פסקי דין על אלון בכר קובי | פסקי דין על טרקטורים וציוד (אי.טי.איי) בע"מ

36484-01/18 תאמ     19/12/2018




תאמ 36484-01/18 אלון בכר קובי נ' טרקטורים וציוד (אי.טי.איי) בע"מ








בית משפט השלום בהרצליה



תא"מ 36484-01-18 קובי נ' טרקטורים וציוד (אי. טי.איי) בע"מ


תיק חיצוני:


בפני

כבוד הרשמת בכירה
יעל מרמור דומב


התובע

אלון בכר קובי



נגד


הנתבע
ת

טרקטורים וציוד (אי. טי.איי) בע"מ








פסק דין


1.
זוהי תביעה כספית שהגיש מר אלון בכר קובי
– התובע, נגד טרקטורים וציוד (אי. טי. איי. בע"מ
) – הנתבעת.

2.
התובע ביקש לרכוש מהנתבעת טרקטור חדש. ביום 31/10/17 חתמו הצדדים על מסמך שכותרתו "הצעת מחיר / הסכם מכירה מס' 7571". במסמך צוינו שמות הצדדים, פרטי הטרקטור החדש, תנאי תשלום, תקופת אחריות, מקום אספקה, וכן חובות והגבלות שונות החלות על הצדדים.

3.
השאלה העיקרית שבמחלוקת היא האם נכרת הסכם בין הצדדים, ומהו אופי ההסכם שנכרת.

תמצית טענות הצדדים
4.
התובע טוען כי המסמך עליו חתומים הצדדים הינו הסכם מכירה במסגרתו רכש מהנתבעת טרקטור תוצרת
cat
מדגם
gc
950 מודל 2017 במחיר 660,000 ש"ח. לדבריו מדובר בעסקת 'טרייד אין' בה הסכימה הנתבעת לקבל לידיה טרקטור משומש שהיה ברשות התובע, כשמסכום התשלום עבור הטרקטור החדש ינוכה סך של 193,500 ₪ כערך הטרקטור המשומש שימסר. בהתאם ישלם התובע סך של 466,500 ₪ + מע"מ להשלמת העסקה.

5.
במעמד החתימה מסר התובע לנתבעת שמונה המחאות בסך 46,650 ₪ כל אחת. מאחר וחסרו לו שתי המחאות בפנקס, סוכם כי אלה ימסרו לנתבעת בהמשך. התובע טוען כי עשר ההמחאות בצירוף הטרקטור המשומש השלימו את מלוא התמורה עבור הטרקטור שרכש, וכי סוכם שהטרקטור שרכש יסופק לו ביום 2/11/17.
6.
ביום 1/11/17, לאחר שביקר אצל התובע סוחר ששלחה הנתבעת לבחינת רכישת הטרקטור המשומש, וכאשר היה התובע בדרכו לנתבעת בכדי להשלים את שתי ההמחאות החסרות, הודיעה לו הנתבעת כי כיוון שהסוחר לא רצה לקנות את הטרקטור המשומש, מבוטלת העסקה ועליו לקחת את שמונה ההמחאות שמסר לה חזרה.

7.
התובע טוען כי התקשר עם הנתבעת בעסקת 'טרייד אין' אשר לא הותנה בתנאי כלשהו, ודאי לא בתנאי שהטרקטור המשומש ימכר לצד שלישי. לדבריו, על אף פניות חוזרות מטעמו לאחר חתימת ההסכם, סירבה הנתבעת לקיימו בטענה כי מדובר בהסכם על תנאי, כשהתנאי לקיומו הינו מכירת הטרקטור המשומש.

8.
לאחר דין ודברים בין הצדדים ולבקשת הנתבעת הסכים התובע להציג את הטרקטור לסוחר נוסף, אולם מאחר וגם זה לא רצה לרכשו, וכאשר ראה התובע שאין בכוונת הנתבעת לקיים את ההסכם בין הצדדים, רכש טרקטור מחברה אחרת, וזה סופק לו ביום 30/11/17.

9.
התובע טוען כי הנתבעת הפרה את ההסכם שנחתם עמו, וכתוצאה מהפרה זו נגרמו לו נזקים כבדים. במהלך התקופה שבין 2/11/17 בו ציפה לקבל את הטרקטור החדש, ועד ליום 30/11/17 בו קיבל את הטרקטור שרכש במקום אחר, ולאור הוראת הנתבעת שלא ייעשה שימוש בטרקטור המשומש עד שימסר לחזקתה, נאלץ לשכור טרקטור לביצוע עבודות שונות. עבור הטרקטור ששכר במהלך תקופה זו שילם 71,885 ₪. לטענתו, מאחר שהתובעת אחראית לנזקים שנגרמו לו בהתנהלותה, עליה להשיב לו את הסכומים ששילם.

10.
הנתבעת דוחה את הטענות. ראשית טוענת הנתבעת כי אין יריבות בין הצדדים שכן על המסמך שנחתם לא מופיע שם התובע אלא גוף בשם "השקמה". עוד לטענתה השתהה התובע בהגשת התביעה, כאשר זו הוגשה פרק זמן משמעותי לאחר החתימה וההפרה הנטענת, שיהוי שגרם לה לנזק ראייתי ולהסתמכות על מצג התובע לפיו זנח טענותיו. לטעמה של הנתבעת, די בטענות אלה כדי להצדיק דחיית התביעה על הסף.

11.
לגופו של ענין טוענת הנתבעת כי המסמך שנחתם בין הצדדים מהווה הצעה בלבד כאמור בכותרתו. ההצעה היתה מותנית בקיום תנאים שונים, אשר בסופו של יום לא מולאו ולפיכך לא השתכללה ההצעה לכדי הסכם תקף ומחייב. מאחר וההצעה כלל לא השתכללה להסכם, הרי שאין ממש בטענה כי העסקה בוטלה. תמיכה לטענה מוצאת הנתבעת בכך שבהצעה חסרים פרטים כגון מועד אספקת הטרקטור החדש, פרטי הטרקטור המשומש ומועד מסירתו. לדבריה, התובע אכן ביקש לבדוק היתכנות עסקת 'טרייד אין', אולם לכתחילה הובהר לו שסיכוי לכריתת הסכם מסוג זה אינו גדול, וכי הדבר מותנה בקיום בדיקת בוחן טכני מטעם הנתבעת. לאחר שבוצעה בדיקת הבוחן הטכני והתברר לנתבעת, כי בניגוד למצג שהוצג מדובר בטרקטור במצב ירוד, הבהירה לתובע באופן ברור ומפורש כי אינה מסכימה לביצוע עסקת 'טרייד אין'.

12.
הנתבעת טוענת כי כבר ביום 18/10/17, עם ביצוע בדיקת הבוחן הטכני, הודיעה לתובע כי אין בדעתה לקחת ממנו את הטרקטור המשומש והצעתו לביצוע עסקת 'טרייד אין' נדחית. מאחר שהתובע ביקש להתקדם בעסקת הרכישה הרגילה, הסכימה הנתבעת מתוך רצון טוב, לסייע לו למכור את הטרקטור המשומש לצד שלישי באמצעות קשריה בשוק, אולם מעולם לא התחייבה לרכוש אותו בעצמה. לטענת הנתבעת המסמך עליו מבוססת התביעה הינו הצעה בסיסית ראשונית, המחיר הנקוב בה אינו סופי ומחייב, והיה כפוף להצלחת מכירת הטרקטור המשומש לצד שלישי ולנתוני מכירה זו.

13.
הנתבעת טוענת עוד כי התובע לא שילם את מלוא התמורה עבור הטרקטור החדש וגם מטעם זה לא ניתן לקבל טענותיו. התובע לא פעל להשלמת התמורה עבור הטרקטור החדש, לא במעמד החתימה על המסמך, ולא לאחר מכן. מכל מקום, מבהירה הנתבעת כי ההמחאות שקיבלה לא הופקדו על ידה, והושבו לתובע מיד כשהתברר שעסקה לרכישת טרקטור חדש לא תתבצע.

14.
אשר לנזקים הנטענים ולסכום התביעה טוענת הנתבעת כי מדובר בנזקים מנופחים ומופרכים שאינם נתמכים בראיות. לטענתה, התובע לא עשה דבר כדי להקטין נזקיו, ולא ברור מדוע לא יכל לעשות שימוש בטרקטור המשומש שהיה ברשותו עד שקיבל את הטרקטור החדש.

דיון
העדר יריבות בין הצדדים ושיהוי בהגשת התביעה
15.
במסמך עליו חתומים הצדדים אכן מופיעה "השקמה" כלקוח. תחת השם "השקמה" מופיע מספר תעודת הזהות של התובע, ובמסמך תיעוד לפיו המסמך נמסר לידי אלון, ואלון חתום עליו בשם הלקוח. ההמחאות שנמסרו לנתבעת נושאות את שם התובע, ובכרטיס הביקור לא צוין כי מדובר באישיות משפטית מסוג חברה. בנסיבות אלה, יש לדחות את טענות הנתבעת, ההתקשרות היתה עם "השקמה" – אלון בכר, היינו התובע, ודין טענת העדר היריבות להידחות.

16.
לא ניתן לקבל גם את טענת השיהוי בהגשת התביעה. המסמך בין הצדדים נחתם ביום 31/10/17, ואין מחלוקת כי דין ודברים התנהל ביניהם עד לאמצע נובמבר 2017. הנתבעת לא הציגה כיצד ומדוע נוצרה אצלה הסתמכות ומדוע לטעמה התנהלות התובע מלמדת על זניחת טענותיו, בפרט כאשר במכתב ההתראה מיום 9/11/17 מבהיר התובע כי אין במכתב כדי להוות ויתור על דבר וכי יתכן ויפנה לערכאות למיצוי זכויותיו. בנסיבות בהן הוגשה התביעה ביום 16/1/18, כחודשיים לאחר מכן, אין מדובר בשיהוי ודין הטענה להידחות.

מהות המסמך וכוונת הצדדים
17.
הליך כריתת חוזה קבוע בפרק א' לחוק החוזים (חלק כללי), תשל"ג -1973, אשר קובע כי חוזה נכרת בדרך של הצעה וקיבול. תנאי יסודי לכריתת חוזה היא גמירות דעת, כלומר קיום כוונה של הצדדים להתקשר זה עם זה בהסכם מחייב, וקיום מסויימות – הסכמה על פרטים מהותיים וחיוניים של העסקה.

18.
המסמך שבמחלוקת נחתם ביום 31/10/17 על ידי שני צדדים במסגרת יחסית עסקיים, התובע חתום בשמו ובחתימתו והנתבעת חתומה באמצעות חותמת וחתימת מורשה. בראש ההסכם נכתב "הצעת מחיר / הסכם מכירה מס' 7571". בהסכם מפורט סוג הטרקטור אותו מבקש הלקוח לרכוש, הדגם, בהמשך מופיע מחיר הטרקטור ופירוט חישוב סכום התמורה: המחיר המלא - 660,000, כשמופחת ממנו סכום של 193,500 ונותר 466,500 ₪ + מע"מ. ליד הספרות 193,500 מופיעות האותיות "ט.א", כשאין מחלוקת כי אותיות אלה מסמלות את המילים 'טרייד אין'. בהמשך ההסכם מצוין: "תוקף ההצעה: מיידי. לאחר מועד זה לא יהא המוכר חייב בתנאי ההסכם, לרבות בנוגע למחיר הממכר, ולא לביצוע העסקה על פיו".

19.
לטעמי, ניתן ללמוד מלשון ההסכם כי כוונת הצדדים היתה להתקשר בהסכם מכירה מחייב ולא בהצעת מחיר ראשונית כנטען. כאמור, במסמך פורטו תנאי העסקה, הדגם הנמכר, מחירו, תנאי התשלום ופרטים נוספים כגון נשיאה במסים והיטלים, פיצוי מוסכם וכיו"ב. מדובר בנתונים רבים ובפירוט שבצידו כוונה להתחייבות ספציפית. העובדה כי צוין בהסכם שמדובר בהצעה שתוקפה מיידי מעידה אף היא כי עם החתימה עליו השתכללה ההצעה לכדי הסכם מחייב.

20.
טענת הנתבעת כי בהסכם שנחתם לא צויינו פרטים חיוניים, יסודיים ומהותיים לעסקה אינה מדוייקת. במסמך החתום מפורטים מרבית הפרטים המהותיים והחיוניים לצורך ביצוע העסקה. אכן, ישנם פרטים שלא צוינו, אך אין מדובר בפרטים שחסרונם יכול ללמד על העדר גמירות דעת של הצדדים או על העדר מסויימות שדי בה כדי ללמד על הסכם מחייב. הדברים יפים פי כמה נוכח ריכוך דרישת המסויימות בכריתת חוזה במהלך השנים, וההלכה הפסוקה לפיה משנמצא כי הצדדים גמרו בדעתם להתקשר בהסכם מחייב, ניתן להשלים את החסר במגוון דרכים באופן שלא יביא לביטול כוונתם.

21.
כך, ביחס לפרטי הטרקטור המשומש לא נראה כי קיים חסר כלל שכן בידי הנתבעת היה כל המידע הנדרש ביחס לנתוניו, מראהו ותפקודו לאחר שביצעה בדיקה מקיפה באמצעות בוחן מטעמה שמילא דו"ח כתוב כשבועיים לפני החתימה על ההסכם. ביחס למועד מסירת הטרקטור החדש שאינו מופיע בהסכם, הנתבעת לא טענה בשום שלב כי התאריך בו נקב התובע לא היה סביר או אפשרי, וכל שנטען הוא כי מעולם לא הוסכם על מועד שכן לא השתכלל הסכם. מנגד, מתיישב המועד בו נקב התובע – 2/11/17, עם התנהלות הנתבעת שדאגה להנפיק את רשיון הטרקטור החדש על שם התובע ביום 31/10/17 בשעות הערב. על כן, משלא נטען דבר ביחס לתאריך הנקוב וכאשר המועד תואם את התנהלות הנתבעת, ניתן להשלים את מועד המסירה על פי הנטען.

22.
מעבר ללשון ההסכם ולפרטיו ניתן ללמוד על כוונת הצדדים גם מהתנהלותם – אין מחלוקת כי עם החתימה על ההסכם מסר התובע בידי הנתבעת שמונה המחאות ללא תאריך בסך 46,650 כל אחת (עשירית מהסכום המופיע בהסכם בניכוי ערך הטרקטור המשומש), והטענה כי שתי המחאות נוספות לא נמסרו בשל כשל טכני אותו ביקש התובע לתקן יום למחרת לא נסתרה. סך כל ההמחאות שהשאיר התובע בידי הנתבעת במועד החתימה על ההסכם הוא 373,200 ₪, סכום המהווה למעלה ממחצית סכום העסקה אף לשיטת הנתבעת.

23.
בהתנהלות הנתבעת יש להצביע כי אף לטעמה השתכלל הסכם מחייב בין הצדדים במועד החתימה. ראשית, המסמך נחתם שבועיים לאחר שהטרקטור המשומש נבדק באופן מקיף על ידי בוחן טכני מטעמה. על אף שלטענת הנתבעת הובהר לתובע מיד לאחר הבדיקה כי לא תתבצע עסקת 'טרייד אין', צויינו בהסכם האותיות ט.א.. לו הבהירה הנתבעת כבר ביום 18/10/17 כי אין בכוונתה להתקדם ולהתקשר בעסקת 'טרייד אין' כטענתה, מדוע בהסכם, שנחתם שבועיים לאחר מכן טרחה וציינה את האותיות ט.א.? מעבר לכך, הנתבעת עומדת על כך שמדובר בהסכם על תנאי, ואולם בהסכם לא מופיע דבר במפורש או במשתמע ממנו ניתן להבין כי הצדדים הסכימו להתנות את ההתקשרות ביניהם בהתממש תנאי זה או אחר. לשון ההסכם מלמדת כי ההפך הוא הנכון – האותיות ט.א. נכתבו בצמוד לסכום הלא עגול של 193,500 ₪ והפרשנות הסבירה והמתבקשת היא כי לאחר מחשבה ומשא ומתן בין הצדדים, ולאחר שהנתבעת ראתה את הטרקטור המשומש ובדקה אותו, נחתמה עסקת 'טרייד אין' כששווי הטרקטור המשומש מוערך ב-193,500 ₪.

24.
זאת ועוד, אין מחלוקת כי הנתבעת הציעה כי במידה שהטרקטור המשומש ימכר לסוחר, כספי התמורה יועברו אליה ישירות. מנגנון מוצע זה מתאים לעסקת 'טרייד אין' ואינו מתאים לעסקת מכר רגילה. כאשר נשאל בענין זה עד הנתבעת, מר שרם, לא נתן כל הסבר, ודאי לא המסבר המניח את הדעת. בהקשר זה יצוין עוד כי טענת הנתבעת לפיה העובדה שלא תיקנה ושדרגה את הטרקטור המשומש בכדי למכור אותו מעידה על כוונתה להתקשר בעסקה רגילה ולא בעסקת 'טרייד אין', נסתרה בעדותו של מר שרם שציין כי כדבר שבשגרה הסוחר רוכש כלים כפי שהם ומתקן אותם "ברבע מחיר ממה שאני כחברה יכול לתקן".

25.
חיזוק נוסף לכך שנכרת הסכם 'טרייד אין' מחייב ניתן למצוא במסרוני הווטסאפ ששלחה אשת המכירות לעובד התובע – מר הופמן. משלוח המסרונים ותוכנם לא הוכחש. מר הופמן העיד כי אשת המכירות התכתבה עמו לאחר בדיקת הבוחן הטכני וכששאל איך הכלי ענתה לו "נחמד". אשת המכירות העידה אף היא כי התחילה להריץ את העסקה ולהנפיק הרשיון על מנת שהתובע יבדוק אפשרויות ביטוח עבור הטרקטור החדש. פעולות אלה אינן עולות בקנה אחד עם הטענה עליה חזרו כל עדי הנתבעת לפיה סמוך לאחר בדיקת הבוחן הטכני הובהר לתובע
כי עסקת 'טרייד אין' לא תתקיים בשל מצבו הירוד של הטרקטור. אשת המכירות דאגה להנפיק לטרקטור החדש רשיון רכב על שם התובע, ושלחה לתובע ביום 31/10/17 בשעות הערב את הרשיון שהנפיקה לאחר שציינה "תתחדשו". תכתובות אלו, שכאמור לא הוכחשו, ולא ניתן להן כל הסבר משכנע, מדברות בעד עצמן. ככל והנתבעת סברה כי העסקה היא על תנאי וטרם השתכללה להסכם מחייב, ברור כי לא היתה מקדמת את רישום רשיון הטרקטור החדש על שם התובע, ולא היתה טורחת לעדכן אותו בכך ואף לשלוח לו העתק.

26.
לאור כל האמור, ובבחינת כוונת הצדדים כעולה מכלל הנתונים שהוצגו, מלשון החוזה ומנסיבות כריתתו, אני קובעת כי הצדדים התכוונו להתקשר ביניהם בהסכם מחייב לעסקת 'טרייד אין', ומשלא קיימה הנתבעת את חלקה הרי שהפרה את ההסכם.

הנזק
27.
טוען התובע כי במהלך התקופה שבין 2/11/17 ועד לקבלת טרקטור חדש ביום 30/11/17 נאלץ לשכור טרקטור לצרכי עבודה. התובע הציג קבלות לפיהן שכר בחודש נובמבר 2017 כלים חלופיים וטען כי פעל כך בהוראת אשת המכירות שביקשה ממנו לא לעשות שימוש בטרקטור עד שימסר לה. התובע לא הצליח להוכיח כי אכן נאמר לו לא לעשות שימוש בטרקטור, אולם נוכח המחלוקת בין הצדדים שבסיסה מצבו של הטרקטור המשומש, וכאשר ברור לצדדים כי זהו גורם העיכוב, מקובלת עלי עמדת התובע לפיה בעוד העניין תלוי ועומד ועד לפתרון, נכון יהיה להשאיר את הטרקטור ללא פעילות על מנת למנוע טענות נוספות. מאחר שעל פי הכתובים הדין והדברים בין הצדדים הסתיים ביום
16/11/17 (לא כולל), התקופה בה לא נעשה שימוש בטרקטור המשומש היא 14 יום.

28.
התובע הציג קבלות להוכחת הנזק שנגרם לו. הקבלות שהציג התובע נושאות מועדים שונים, שבחלקם תתכן חפיפה. הקבלות לקוניות
ולא ניתן להבין בעבור מה נשכרו הכלים ומה כלל התשלום. בענין זה אני מקבלת את טענות הנתבעת ואת טבלת המחירים שצורפה על ידה המהווה
אינדיקציה מדוייקת יותר לעלותו של טרקטור שכור משומש. התובע לא הצליח להוכיח כמה שילם עבור טרקטור ששכר במהלך התקופה בה היתה מחלוקת תלויה ועומדת, אולם מסיכומי התובעת עולה כי מדובר בשכירות בסך 18,500 ₪ לחודש.
כנגזרת של הסכום הכולל, עלות 14 ימי שכירות טרקטור בחודש נובמבר 2017, היא 8,633 ₪.




29.
סוף דבר, התביעה מתקבלת בחלקה.

הנתבעת תשלם לתובע סך של 8,633 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום בפועל.
לאור ההפרש בין הסכום הנתבע לסכום שנפסק, תשלם הנתבעת לתובע הוצאות משפט 1,000 ₪ ושכ"ט עו"ד בסך של 1,000 ₪.
הסכום הכולל ישולם תוך 30 יום.

המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים.

ניתן היום,
י"א טבת תשע"ט, 19 דצמבר 2018, בהעדר הצדדים.














תאמ בית משפט שלום 36484-01/18 אלון בכר קובי נ' טרקטורים וציוד (אי.טי.איי) בע"מ (פורסם ב-ֽ 19/12/2018)