פסקי דין על שטאנג בניה והנדסה בע"מ | פסקי דין על מי מגידו - חברת הביוב והמים מייסודה של המועצה האזו

48056-06/18 א     20/12/2018




א 48056-06/18 שטאנג בניה והנדסה בע"מ נ' מי מגידו - חברת הביוב והמים מייסודה של המועצה האזו








בית משפט השלום בנצרת



ת"א 48056-06-18 שטאנג בניה והנדסה בע"מ
ואח' נ' מי מגידו - חברת הביוב והמים מייסודה של המועצה האזו
ואח'




תיק חיצוני: מספר תיק חיצוני





בפני

כבוד השופטת
עינב גולומב


תובעת

שטאנג בניה והנדסה בע"מ


נגד

נתבעת
מי מגידו - חברת הביוב והמים מייסודה של המועצה האזו


החלטה


לפני שתי בקשות שהגישה התובעת. האחת, בקשה למחיקת התביעה שכנגד שהוגשה על-ידי הנתבעת, בשל הגשתה באיחור. השניה, בקשה למתן פס"ד חלקי על סך של 225,455 ₪ (לא כולל מע"מ) בצירוף שכ"ט עו"ד ואגרה חלקיים, או לחילופין הפקדת הסכום בקופת בית המשפט.

לאחר עיון בעמדות הצדדים, להלן החלטתי בבקשות.

אשר לבקשה למחיקת כתב התביעה שכנגד;
מעיון בתיק עולה כי בעוד שכתב ההגנה של הנתבעת הוגש ביום 6.9.18, את כתב תביעתה שכנגד היא הגישה ביום 18.10.18. את טענתה של הנתבעת כי אין התקנות קוצבות את המועד להגשת כתב תביעה שכנגד למועד הגשת כתב ההגנה, אין בידי לקבל, שכן הדבר איננו עולה בקנה אחד עם פרשנות סבירה של תקנה 53(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד -1984, ומביא לתוצאה אבסורדית לפיה המועד להגשת כתב תביעה שכנגד איננו קבוע בדין ונתון להעדפותיו והחלטתו של הנתבע לפי שיראה לו לנכון. הנתבעת איחרה, אפוא, בהגשת התביעה שכנגד תוך שעשתה דין לעצמה משהגישה אותה ללא בקשת ארכה מתאימה. חרף זאת, אינני סבורה כי התרופה הראויה לכך בנסיבות ענייננו היא מחיקת התביעה שכנגד. זאת, נוכח התכלית של מוסד התביעה שכנגד, שהיא, לרכז במסגרת דיונית אחת תביעות הדדיות של בעלי הדין, באופן שיש בו לייעל את ההתדיינות הכוללת ולחסוך במשאבי שיפוט ובעלויות הצדדים, תכלית המתקיימת במובהק בנסיבות דנן. לכך מצטרפת העובדה כי מצויים אנו בשלב מקדמי ביותר של ההליך וכי האיחור מצידה של הנתבעת איננו קיצוני ואיננו גורר עיכוב משמעותי בניהול ההליך. ברי גם כי עומדת לנתבעת בכל מקרה זכות להגיש תביעה עצמאית משלה, דבר שצפוי לגרור בקשה נוספת לאיחוד בין שני הדיונים נוכח הזיקה העניינית הברורה ביניהם. במכלול נסיבות אלה, אני רואה לקבל את בקשתה של הנתבעת כפי שהועלה בתגובתה, ולהאריך את המועד להגשת התביעה שכנגד למועד הגשתה בפועל.

אשר לבקשה למתן פס"ד חלקי
; דין הבקשה להידחות, וזאת נוכח המחלוקת בין הצדדים באשר לזכאות התובעת לתשלום ולנוכח טענות הקיזוז שהעלתה הנתבעת בגין נזקים שלטענתה נגרמו לה עקב הפרות ומחדלים מצד התובעת בביצוע התחייבויותיה. טענת הקיזוז, ככל שתתקבל, יש בה להעמיד טענת הגנה לנתבעת כנגד חיובה בתשלום לתובעת כפי שנדרש בתביעה, ובנסיבות אלה אין מקום למתן פס"ד חלקי המחייב את הנתבעת בתשלום בשלב דיוני זה.

עם זאת, נוכח הסכמתה של הנתבעת כפי שבאה לידי ביטוי בסעיף 89 לכתב הגנתה כמו-גם בתגובתה לבקשת התובעת, להפקיד בקופת בהמ"ש את הסכום מושא הבקשה בסך 226,455 ₪ (לא כולל מע"מ) עד להכרעה בהליך, אני מורה כי הנתבעת תפקיד את הסכום האמור בקופת בית המשפט, וזאת בתוך 14 ימים.

נוכח התנהלותה של הנתבעת כפי שפורטה לעיל בקשר להגשת התביעה שכנגד, היה מקום לכאורה לחייבה בהוצאות. אולם בשים לב לבקשתה של התובעת למתן פס"ד חלקי אשר נדחתה, אינני רואה לעשות – זו הפעם – צו להוצאות כנגד מי מהצדדים.

כתב הגנה בתביעה שכנגד יוגש בתוך 14 ימים.


המזכירות תמציא את ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, י"ב טבת תשע"ט, 20 דצמבר 2018, בהעדר הצדדים.










א בית משפט שלום 48056-06/18 שטאנג בניה והנדסה בע"מ נ' מי מגידו - חברת הביוב והמים מייסודה של המועצה האזו (פורסם ב-ֽ 20/12/2018)