פסקי דין על יהושע פולק | פסקי דין על חני פולק | פסקי דין על אגד אגודה שיתופית לתחבורה בישראל בע"מ

54158-02/18 תק     21/12/2018




תק 54158-02/18 יהושע פולק, חני פולק נ' אגד אגודה שיתופית לתחבורה בישראל בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בירושלים



ת"ק 54158-02-18 פולק ואח' נ' אגד אגודה שיתופית לתחבורה בישראל בע"מ


תיק חיצוני:


בפני

כבוד השופטת
ליאת בנמלך


התובעים

1.יהושע פולק

2.חני פולק


נגד


הנתבעת

אגד אגודה שיתופית לתחבורה בישראל בע"מ







פסק דין



1.
התובעים עותרים לחיוב הנתבעת, אגד אגודה שיתופית לתחבורה בישראל בע"מ
, לפיצוי בגין אי עמידתה בתנאי רשיונה.
לטענת התובעים נעשה על ידם שימוש תדיר ויומיומי בקו מספר 9 מכיוון בנייני האומה בירושלים והם טוענים לשלושה-עשר מקרים בהם נסיעה של קו זה לא יצאה כלל או יצאה באיחור, וכן הם טוענים כי קו 451 מירושלים לאשדוד לא יצא בשעה המיועדת והם נאלצו להמתין שעה


עד לצאת האוטובוס הבא.
הנתבעת טוענת כי דין התביעה להדחות. בהקשר זה העלתה הנתבעת בדיון טענה מקדמית, כי יש לדחות את התביעה כיוון שהתובעים הסתייעו בהגשתה בארגון אשר לפי הנטען מקבל תמורה בעד סיוע זה (ארגון בשם "זכותך"), וכן נטען כי יש לדחות את התביעה לגופה.
2.
לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ושמעתי את טענותיהם בדיון אשר נערך לפניי, הגעתי לכלל מסקנה כי יש לקבל את התביעה בחלקה.
תחילה אציין כי איני מוצאת לקבל את טענתה המקדמית של הנתבעת, ולפיה יש לדחות את התביעה אך מן הטעם שהתובע השיב בחיוב לשאלה כי הסתייע בהגשת התביעה בארגון בשם "זכותך" (בהפנותה להחלטה בה נקבע כי תובענה שהוגשה באמצעות הארגון האמור אינה מתאימה להתנהל כתביעה קטנה - ת"ק 48078-01-17 לב נ' אגד אגודה שיתופית לתחבורה בישראל בע"מ
(9.8.2017)).
לטעמי עצם ההסתייעות בארגון כאמור אינה מצדיקה, כשלעצמה, מחיקה או דחייה של התביעה. אפנה בעניין זה ל

פסק דין
אשר ניתן לפני ימים אחדים בבית המשפט העליון בהתייחס להגשת תביעות לפי סעיף 30א לחוק התקשורת (בזק ושידורים), תשמ"ב-1982 בסיוע חברה המתמחה בהגשת תביעות כאמור ונהנית מפירות התביעה (רע"א 7064/17 ארד נ' מנקס אונליין טריידינג בע"מ (11.12.2018)). באותו עניין נפסק כי הגשת תביעה בסיוע ארגון כאמור אינה נוגדת את תכליות הליך התביעה הקטנה וכי אין בה כדי להוביל לדחיית תביעה אשר הוכחה (ראו פסקאות 32-34 לפסק הדין). הלכה זו יפה גם לענייננו שלנו, ואף ביתר שאת בהתחשב בכך שלפיצוי הנפסק בגין התנהלות חברה המפעילה תחבורה ציבורית קיים רכיב נזיקי (כן ראו והשוו לעניין ארגון "זכותך": ת"ק 24931-01-17 איזנטל נ' אפיקים - שירותי תחבורה מתקדמים בע"מ, פסקה 5 (7.8.2007) (להלן: עניין איזנטל); ת"ק 54173-06-17 בלייברג נ' אפיקים - שירותי תחבורה מתקדמים בע"מ (21.2.2018))
3.
לגופם של דברים, סבורה אני כי דין התביעה להתקבל בחלקה.
הפסיקה הכירה במתן פיצוי בגין הפרת תנאי רשיון בידי חברה המפעילה תחבורה ציבורית, וזאת לצורך הרתעה והכוונת התנהגות של החברות והטבת הנזק שנגרם לנוסע (ראו: עניין איזנטל, פסקה 5). בפסיקה אף הובעה הדעה כי יש להכיר בסמכות לפסוק פיצוי מרתיע, ללא הוכחת נזק, במקרים שבהם הוכחה הפרה חוזרת ונשנית של החובות המוטלות על בעל הרשיון (ראו ת"ק (תל-אביב-יפו) פלוני נ' קוים תחבורה ציבורית בע"מ, פסקאות 11-12 (21.3.2016)).
במקרה דנן מצאתי מהימנה את גרסתם של התובעים, אשר תיארו כי פעמים רבות המתינו הם לאוטובוס מספר 9 וזה לא הגיע בשעה הייעודה. גרסתם זו של התובעים נתמכת בכך שבשישה מקרים פנו הם לנתבעת, "בזמן אמת", לברר מדוע האוטובוס לא הגיע במועד, ולאחר המקרה השביעי אף פנו לגבי אותם המקרים בתלונה בכתב, ועוד אציין כי לגבי כל אותם שבעה מקרים מצאה הנתבעת ליתן לתובעים שוברי הטענה לכרטיס ה"רב קו" (סעיף 6 לכתב ההגנה). את טענת הנתבעת בדיון לפניי כי התובעים לא הוכיחו לגבי אף אחד מן המקרים כי הם המתינו לאוטובוס אשר בושש לבוא, איני מוצאת אפוא לקבל.
אוסיף כי הנתבעת לא חלקה למעשה על הטענה כי אוטובוסים של קו מספר 9 לא הגיעו לתחנה בשעה המיועדת במקרים שפורטו בכתב התביעה, אלא שטענתה בהקשר זה היא כי בחמישה מאותם מקרים אירע הדבר בשל נסיבות שאינן בשליטתה - "תאונות דרכים, עבודות בכביש, או עליה המונית לירושלים" ובדיון הוסיפה כי בנו באזור גשר. טענות אלו נטענו על ידי הנתבעת בעלמא ומבלי שהוכח קיומו של אירוע קונקרטי שאינו בשליטתה בכל אחד מאותם מועדים, ולטעמי אין בטענה זו, כפי שהועלתה וללא תימוכין קונקרטיים, כדי להרים את הנטל החל בעניין. כן איני סבורה כי העובדה שלגבי אותם שבעה מקרים, אשר בקשר אליהם נערכה פניה של התובעים, ניתנו לתובעים שוברי הטענה לכרטיס ה"רב קו" שברשותם, כדי להוביל למסקנת הנתבעת כי אין מקום להיעתר לתביעה, ויצוין בהקשר זה כי מדובר בסכומי פיצוי נמוכים וכי התובעים הבהירו שלא מימשו אותם בפועל. כן איני מוצאת לקבל את טענת הנתבעת כי דין התביעה להדחות אך מן הטעם שמתדפיס ה"רב קו" של התובעת 2 עולה באותם מקרים היא לא נסעה באוטובוס המאוחר יותר, וזאת נוכח הבהרתה כי באותם מקרים הלכה ברגל או נסעה במונית. אוסיף כי התרשמתי שבאותם מקרים אכן נגרמו לתובעים נזקים שאינם נזקי ממון (עוגמת נפש בשל ההמתנה, לעיתים עם תינוק, או בשל איחור לעבודה וללימודים).
לפיכך סבורה אני כי התובעים זכאים לקבל פיצוי ביחס לאותם שבעה מקרים. כן סבורה אני כי התובעים זכאי לקבל פיצוי בגין העיכוב ביציאתו של קו מספר 451 מירושלים לאשדוד. לטענת התובעים הם המתינו בתחנת האוטובוס כחצי שעה בחום כבד, ולבסוף שבו הביתה ונסעו באוטובוס שלאחר מכן. גם בעניין זה נערכה פניה של התובעים לאחר האירוע לנתבעת והיא אף שלחה פיצוי בדמות שובר טעינה לכרטיס ה"רב קו"; טענת הנתבעת בדיון כי מדובר היה בעיכוב של עשרים דקות בלבד ובשל תקלה ברכב נטענה בעלמא; וגם בגין אירוע זה התרשמתי מעדותם של התובעים כי נגרמה להם עוגמת נפש, המצדיקה מתן פיצוי (ובהתייחס לטענת הנתבעת כי אין תיעוד לנסיעה באוטובוס שיצא לאחר מכן, הבהירו התובעים כי ברשותם מספר כרטיסים).
לעומת זאת בכל הנוגע לשישה המועדים הנוספים שנטענו בכתב התביעה ביחס לקו 9 איני מוצאת לפסוק פיצוי, וזאת בהתחשב בכך שלא הוצגה כל ראיה התומכת בטענות

התובעים בהקשר זה (לא נערכה כל פניה לנתבעת סמוך לאותם מועדים, ולא הוצגה כל ראיה אחרת, כגון אסמכתא לאיחור לעבודה באיזה מאותם מועדים).
4.
הנה כי כן, מסקנתי היא כי יש לפצות את התובעים בגין שמונה מקרים בהם האוטובוס לא הגיע לתחנה הרלבנטית בשעה המיועדת (שבעה מקרים של קו עירוני ומקרה אחד של קו בינעירוני). בקביעת שיעור הפיצוי יש ליתן משקל לנסיבות העניין בכללותן, ובכלל זאת לטענת התובעים - אשר למעשה לא נסתרה - בדבר עיכוב חוזר ונשנה בכל הנוגע לקו 9; אך מן הצד השני יש ליתן משקל לנכונותה של הנתבעת לפצות את התובעים ולכך שהתובעים לא הוכיחו נזק ממוני בפועל (לא הוצגו קבלות של מוניות או תיעוד על הפסד שכר). לאחר איזון בין כל השיקולים הרלבנטיים, מצאתי לחייב את הנתבעת בפיצוי בסכום כולל של 1,600 ש"ח בגין כל המקרים שהוכחו. כן תישא הנתבעת בהוצאות התובעים בסך של 500 ש"ח.
הסכומים ישולמו בתוך שלושים ימים, שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית כדין.
ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי, בתוך 15 ימים.

המזכירות תשלח לצדדים עותק של פסק הדין.







ניתן היום,
י"ג טבת תשע"ט, 21 דצמבר 2018, בהעדר הצדדים.













תק בית משפט לתביעות קטנות 54158-02/18 יהושע פולק, חני פולק נ' אגד אגודה שיתופית לתחבורה בישראל בע"מ (פורסם ב-ֽ 21/12/2018)