פסקי דין על סאני תקשורת סלולרית בע"מ | פסקי דין על אילן בן דב | פסקי דין על יואב בירן | פסקי דין על רגינה אונגר ואח' |

48631-06/17 א     20/12/2018




א 48631-06/17 סאני תקשורת סלולרית בע"מ נ' אילן בן דב, יואב בירן, רגינה אונגר ואח'








המחלקה הכלכלית בבית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו



ת"א 48631-06-17 סאני תקשורת סלולרית בע"מ
נ' בן דב ואח'

תיק חיצוני
:



לפני כב' השופט
חאלד כבוב

, סגן נשיא


התובעת
סאני תקשורת סלולרית בע"מ
באמצעות עו"ד אופיר נאור
(בעל תפקיד במינוי בית המשפט)

ע"י ב"כ ממשרד נאור-גרשט, עורכי דין
מרח' ויסוצקי 6, תל אביב 6233801
טל': 03-5447404; פקס': 03-5447405
וע"י ב"כ עוה"ד שחר בן מאיר
ויצחק אבירם
מרח' אבא הלל 12, רמת גן 5250606
טל': 03-6127878; פקס': 03-6127979


נגד


הנתבעים
.1
אילן בן דב

.2
יואב בירן

.3
רגינה אונגר
.4
שלום זינגר
.5
אריה עובדיה
.6
יחיאל פינגולד
.7
יהל שחר
.8
גלית אלקלעי
ע"י ב"כ משרד פישר בכר חן וול אוריון ושות'
מרחוב דניאל פריש 3, תל אביב 6473104
טל': 03-5266919; פקס': 03-6069699
הנתבע 1 (כבעל שליטה בחברה)
ע"י ב"כ ממשרד יוסי אברהם ושות'
מרחוב דניאל פריש 3, תל אביב 6473104
טל': 03-6086888; פקס': 03-6963801
וכן ע"י ב"כ ממשרד ברקמן ושות'
ממרכז עזריאלי 1, תל אביב
טל': 03-6072222; פקס: 03-7671501

.10
ארנסט אנד יאנג ישראל בע"מ
ע"י ב"כ ממשרד קוסטליץ ושות'
מרחוב כנרת 5, בני ברק 5126237
טל': 03-7671500; פקס: 03-7671501

.11
כלל חברה לביטוח בע"מ
ע"י ב"כ ממשרד גרוס אורעד שלימוף ושות'
מדרך מנחם בגין 7, רמת-גן 5268102
טל': 03-6122233; פקס: 03-6123322


החלטה


1.
זוהי החלטה בבקשות לגילוי ועיון במסמכים ולמענה על שאלון וכן לדחיית התביעה מחמת אי-הפקדת ערובה.
2.
התביעה העיקרית בתיק דנן הוגשה באמצעות בעל תפקיד במינוי בית המשפט (פר"ק 31111-09-14), עורך הדין אופיר נאור (להלן: "
בעל התפקיד
"), בשם התובעת, סקיילקס קורפוריישן בע"מ (בשמה כיום "סאני תקשורת סלולרית בע"מ
", להלן: "החברה"), ובשם מחזיקי אגרות החוב של החברה, מכוח הסדר נושים שאושר על ידי בית המשפט של פירוק.
התביעה העיקרית עניינה בשתי עילות מרכזיות: אישור חלוקות דיבידנד בשנים 2010-2011 בהיקף כולל של כ-250 מיליון ש"ח, וכן הערכות שווי שגויות לכאורה אשר פרסמה החברה ביחס לפעילותה בתחום המפעילים הסלולאריים (הזיכיון בו החזיקה החברה לייבוא, מכירה והפצה של טלפונים סלולריים מתוצרת סמסונג). בכתב התביעה נטען לרשלנות ולהפרת חובת הזהירות מצד הנתבעים בגין האירועים הנ"ל, אשר נטען כי הובילו לפגיעה באיתנותה הפיננסית של החברה.
הנתבעים בכתב התביעה הם יו"ר דירקטוריון החברה ובעל השליטה בה בתקופה הרלוונטית מר אילן בן דב
(הנתבע 1); חברי דירקטוריון החברה בתקופה הרלוונטית (נתבעים 2-6); מנכ"ל החברה מר יהל שחר (הנתבע 7); סמנכ"לית הכספים של החברה הגב' גלית אלקלעי דוד (הנתבעת 8) (הנתבעים 1-8 יכונו להלן: "נושאי המשרה"); מעריכת השווי ארנסט אנד יאנג ישראל בע"מ (הנתבעת 10), וכן חברת הביטוח של נושאי המשרה והדירקטורים כלל חברה לביטוח בע"מ (הנתבעת 11).
3.
במסגרת ההליך עד כה הוגשו בקשות קדם רבות במספר, על כן ביום 17.12.2018 התקיים דיון קדם משפט (שלישי) בתיק. בפתח הדיון ציין ב"כ
הנתבעים
1-8, עו"ד אוריון, כי הצדדים באו בדברים ביניהם וכי הגיעו להסכמה "בחלק לא קטן מהעניינים" (פ' 17.12.2018 עמ' 15). חרף האמור, הצדדים הוסיפו להטיח טענות שונות זה בזה ונדמה כי לא הצליחו להגיע להסדרים בדבר ההליכים המקדמיים בתיק.
במהלך הדיון פירטו הצדדים את טענותיהם בדבר הנושאים המצויים במחלוקת בהם ביקשו את הכרעת בית המשפט. כפי שעלה בדיון ישנן מספר סוגיות עיקריות במחלוקת בין הצדדים: (א) סכום הערובה שעל התובעת לשלם להבטחת הוצאות המשיבים; (ב) דרישת הנתבעים 1-8 לקבל את חומרי המחשב ממוינים, לקבל את פרוטוקולי ישיבות מחזיקי האג"ח ומסמכים נוספים מהתובעת, וכן-(ג) בקשות והשגות ביחס למענה על שאלון מצד התובעת (כל אלו בהתאם לבקשת הנתבעים 1-8 לגילוי ועיון במסמכים למענה על שאלון מיום 19.8.2018, להלן: "הבקשה").
אכריע בסוגיות האמורות בזו אחר זו.
דיון והכרעה
הפקדת ערובה לתשלום הוצאות
4.
אתחיל ואומר כי סוגיה זו נדונה והוכרעה לפני מספר חודשים, או אז נקבעה גובה הערובה שעל התובעת להפקיד.
5.
שאלת גובה הערובה נדונה בדיון אשר נערך בפני
י בחודש יוני האחרון. ביום 10.7.2018, משלא הגיעו הצדדים להסכמה בנדון, ניתנה על ידי החלטה במסגרתה חייבתי את התובעת בהפקדת ערובה בסך של 700,000 ש"ח. על החלטה זו הגישה התובעת "בקשה דחופה לעיון חוזר" אשר הועברה לתגובת הצדדים ואשר קבעתי כי תוכרע עם בקשתה של הנתבעת 10 לחיוב התובעת בהפקדת ערובה נוספת להבטחת הוצאותיה. ביחס לבקשת הנתבעת 10 ניתנה החלטה אשר דוחה את חיוב התובעת בתשלום סכום נוסף וזאת מבלי להתערב בסכום הערובה אשר נקבע מלכתחילה.
6.
כעת, הגישו הנתבעים 1-8 בקשה לדחות את התביעה מחמת אי-הפקדת ערובה, שכן הסכום שנקבע טרם הופקד על ידי התובעת.
בעל התפקיד, עו"ד נאור, טען כי יש להוריד את גובה הערובה שנקבעה, זאת תוך שביקש להציג שורה של מקרים בהן בסוף ההליך פסקו בתי המשפט הוצאות בסכומים נמוכים יותר. כן נטען כי אין מדובר בחשש אמיתי לתשלום הוצאות הנתבעים, שכן אלו מכוסים בפוליסת ביטוח מטעם החברה אשר כוללת תשלום על הוצאות משפט.
7.
בשים לב לנסיבות המקרה שבפני
י אינני סבור כי ישנה הצדקה לעיון חוזר בהחלטתי. סכום התביעה הגבוה בתיק דנן, מורכבות ההליך המשפטי (לראייה, כמות הבקשות אשר הוגשו עד כה, החזרת ההליך לדיון נוסף בסוגיית ההתיישנות בעקבות ההליך בבית המשפט העליון), ריבוי הצדדים – כל אלה עמדו בבסיס החלטתי המקורית ותוקפם יפה גם היום. על כן, לא ראיתי לנכון לשנות מהחלטתי.
8.
סכום הערובה אשר יופקד על ידי התובעת יעמוד על סך של 700,000 ש"ח. ניתנת ארכה של 30 ימים מיום מתן החלטה זו להפקדת הסכום על ידי התובעת.
בקשת הנתבעים 1-8 לגילוי ועיון במסמכים ולמענה על שאלון
9.
גילוי מסמכים ספציפי
– הנתבעים 1-8 טוענים כי לא הועברו לידיהם המסמכים אשר התבקשו על ידם (חלק ב' למכתב הדרישה, נספח 1 לבקשה). במסגרת הדיון מיום 17.12.2018 הביע בעל התפקיד, עו"ד נאור, את נכונות להעביר לידי הנתבעים את המסמכים המוזכרים בסעיפים 47 ו-68 לתגובה מטעם החברה לבקשה למתן צו גילוי ועיון במסמכים אשר הגישו הנתבעים 1-8.
בעל התפקיד יעביר את המסמכים האמורים לידי הנתבעים 1-8 בתוך 14 ימים מיום מתן החלטה זו.
10.
גילוי פרוטוקולי ישיבות שנערכו על ידי נציגות מחזיקי האג"ח ועל ידי מחזיקי האג"ח של החברה
– נוסף על האמור לעיל, הצהיר בעל התפקיד כי יעביר לידי הנתבעים את הפרוטוקולים אשר נוגעים לחלקים הכלליים באסיפות. קרי, השלב הפתוח של הדיון בטרם תחילת הדיון מול עורכי הדין. מעבר לחלקים אלה בפרוטוקולים, אינני נעתר לבקשת הנתבעים לגילוי ועיון בהקלטות או פרוטוקולים של האסיפות של מחזיקי האג"ח ואסיפות נציגי האג"ח, בהן נכחו עורכי הדין ונתנו ייעוץ משפטי לנוכחים או נטלו חלק בדיון בנוגע להליכים המשפטיים.
בהקשר זה מצאתי להפנות להחלטתו של כב' השופט ברנר בעניין פר"ק (ת"א) 38585-11-12 סאני אלקטרוניקה בע"מ נ' רזניק פז נבו נאמנויות בעסקיילקס קורפוריישן בע"מ (20.3.2018), שם עמד בית המשפט על כך שאסיפות מחזיקי האג"ח הינן ישיבות סגורות אשר נועדו בין היתר לדיון פנימי והתייעצות לגבי ההליכים המשפטיים, כאשר על חלקים אלו חל אף חיסיון עו"ד-לקוח:

"הבקשה לעיון בהקלטות של האסיפות דינה להדחות, גם משום שאין זה מתקבל על הדעת שתוכנן של אסיפות סגורות של מחזיקי האג"ח, בעל התפקיד, הנאמן ובא כוחו, אשר נועדו לטכס יחדיו עצה בנוגע לסכסוך עם החברה ולשם מסירת דיווח בנוגע להליך הגישור עם החברה ולשם התייעצות לגבי הליכים המשפטיים, יהיה גלוי לעיניה של החברה במסגרת ההליכים המשפטיים המתנהלים נגדה. כפי שצויין קודם, מבחן הרלבנטיות איננו המבחן המושל בכיפה לבדו, ולצידו יש עדיין מקום לבחון אם הצורך בגילוי המסמך בשם עקרון חשיפת האמת, גובר על האינטרס שלא לגלותו, ומהו היקף החשיפה הנדרשת. במקרה דנן, חשיפת דיונים פנימיים כאלה לעיניה של החברה, מהווה פגיעה קשה באינטרס המוגן של מחזיקי האג"ח ונציגיהם לקיים דיון חופשי וענייני וללא חשש שדבריהם יגיעו לידיעת הצד שכנגד, היא החברה. שיקול זה מטה את הכף נגד בקשת הגילוי והעיון. [...] זאת ועוד, תוכנן של חלק מהאסיפות חסוי בחסיון עו"ד- לקוח, שהוא כידוע, חסיון מוחלט שאיננו בר הסרה. הכוונה לארבע אסיפות בהן השתתף ב"כ הנאמן [...]. ריבוי המשתתפים באסיפות אלה אינו גורע מדבר היותן חסויות, למצער בנוגע לחברה, שההתייעצויות המשפטיות נגעו להליכים נגדה. [...] הוא הדין בעובדה שדי היה ברכישת אג"ח בבורסה על מנת לקנות 'כרטיס כניסה' לאסיפות.
לענין זה יש לראות במחזיקי האג"ח, ולא רק בנאמן הפועל מטעמם, כלקוחותיו של ב"כ הנאמן, ולא ניתן ללמוד מההתנהלות בהן על ויתור כביכול בנוגע לחסיון האמור. גם השתתפותו של בעל התפקיד לביצוע הסדר הנושים באותן אסיפות, מכח תפקידו כקצין בית המשפט, אינה מעידה על ויתור בנוגע לטענת החסיון כלפי החברה. [...] ממילא, הייעוץ המשפטי שניתן באותן אסיפות ניתן לטובת מחזיקי האג"ח, וככזה, הוא מוגן תחת חסיון עו"ד-לקוח
" (שם, פס' 13-14; ההדגשות שלי, ח.כ.).
11.
הסכם סמסונג ותיקוניו
– הנתבעים 1-8 ביקשו לקבל את הסכם ההתקשרות בין החברה לבין סמסונג, לרבות הארכות וכל שבעת התיקונים להסכם (סעיף 11 למכתב הדרישה, נספח 1 לבקשה). בעל התפקיד הצהיר כי אלו מצויים בשליטתו. בשים לב לעילת התביעה בתיק אשר נוגעת להערכת שווי הפעילות של סמסונג, הרי שישנה רלוונטיות לתנאי ההתקשרות ולהסכם בינה לבין החברה על כל תיקוניו. המסמכים צוינו בכתב התביעה (סעיף 83 לכתב התביעה) ובעל התפקיד הצהיר כאמור כי אלו מצויים בידיו. על כן, מצאתי לקבל את בקשת הנתבעים בהקשר זה. בעל התפקיד יעביר את המסמכים האמורים לידי הנתבעים 1-8 בתוך 14 ימים מיום מתן החלטה זו.
12.
גילוי מסמכים כללי – העברת וסינון חומרים משרת החברה
– אשר למחלוקת בין הצדדים בהקשר זה, מדובר בשרת של מחשבי החברה אשר מוחזק על ידי החברה, החברה הביעה נכונות מלאה להעבירו לנתבעים – על כל החומרים הכלולים בו. הנתבעים טוענים מנגד שמחובת החברה, היא התובעת בתיק דנן, לסרוק את חומרי המחשב, לסווגם ולהעביר לידי הנתבעים את החלקים הרלוונטיים בלבד.
13.
נקודת המוצא בכל הנוגע לגילוי מסמכים ועיון בהם הינה גילוי ועיון מרביים של המידע הרלוונטי למחלוקת הצדדים (ראו למשל רע"א 4781/12 י.מ. עיני קונדיטוריה בע"מ נ' בנק לאומי לישראל (6.3.2013); רע"א 3389/12 פלוני נ' בנק הפועלים בע"מ (5.8.2012)).
יחד עם זאת, אין מדובר בחובה מוחלטת ואין לפרשה כהטלת חיוב על צד לבצע עבודת מיון וסיווג של כל מסמך, מקל וחומר של חומרי מחשב.
הפסיקה עמדה לא אחת על כך ש"הליכי הגילוי והעיון מקומם בשלב המקדמי-המכין, שהרי הם הפרוזדור בדרך לטרקלין המשפט. על מנת שהליכים אלו לא יתמשכו מעבר לנדרש, לא יהיו כרוכים בהוצאות מיותרות ולא יפגעו ביעילות הדיונית, הוטלו מגבלות מסוימות על היקף תחולתם" (רע"א 6715/05 מחסני ערובה נעמן בע"מ נ' איזנברג פס' 6 (1.11.2005)). בתוך כך, אחד השיקולים במתן צו גילוי ועיון במסמכים הנו מידת ההכבדה הצפויה להיגרם על ידי כך למי שמחויב בגילוי ו"בית המשפט רשאי שלא לאשר בקשה לגילוי מסמכים אשר הינה בלתי סבירה ועלולה להכביד על בעל הדין יתר על המידה" (שם).
14.
במקרה דנן התובעת מוכנה להעביר לידי הנתבעים את כלל החומרים שברשותה, על שרת המחשב שלה. המחלוקת שבין הצדדים נוגעת אם כן לשאלה – על מי יוטל הנטל לסווג, למיין ולקטלג את חומרי המחשב – הא ותו לא.
כלומר, אין מדובר בסיכול זכות הנתבעים בשל אי נכונותה של התובעת להעביר לידיהם את החומרים, אלא בקביעת הגורם שיבצע את עבודת המיון. על סוגיה זו השחיתו הצדדים את זמנו של בית המשפט, בדיונים ובכתבי הטענות אשר הוגשו על ידם.
15.
בנסיבות המקרה דנן הנתבעים 1-8 הם הגורמים המקצועיים של החברה ונושאי המשרה בה, חזקה עליהם שהם יודעים לסווג את חומרי המחשב אשר עומדים ברשות החברה ואשר יועברו לידיהם. נושאי המשרה יודעים למיין את המידע ולבחון את מידת הרלוונטיות שלו במידה לא פחותה מהתובעת וסביר להניח שאף במידה יעילה יותר. על כן, אני דוחה את טענת הנתבעים כי התובעת "מטביעה ומציפה" אותם בחומר כדי לסכל זכותם שבדין.
משהוצהר על נכונות להעברת השרת, על כלל חומריו, לידי הנתבעים – התובעת קיימה את שהיא מחויבת לעשות ולא מצאתי לתת צווים נוספים בהקשר זה.
בעל התפקיד יעביר החומרים האמורים לידי הנתבעים 1-8 בתוך 14 ימים מיום מתן החלטה זו.
16.
מענה על שאלון
– ב"כ הנתבעים טען כנגד תצהיר גילוי המסמכים אשר הוגש מטעם התובעת ובפרט טען כי לא ניתן מענה מספק לשאלון, כאשר נטען כי רק לשאלה אחת ניתנה תשובה מהותית. לאחר שעיינתי בכתבי הטענות בנדון ושמעתי את טענות ב"כ הצדדים בדיון לא מצאתי כי יש מקום למתן צווים במקרה דנן בכל הנוגע לתשובות לשאלון. אינני סבור כי מענה על השאלות יוביל לקידום ההליך או לצמצום המחלוקות ועל כן לא מצאתי להיעתר לבקשתם של הנתבעים 1-8 בהקשר זה.
17.
לאור החלטתי המפורטת לעיל, בקשת התובעת מיום 25.10.2018 בעניין גילוי המסמכים של הנתבעים 1-8 התייתרה. כמו כן, בשים לב לתגובות ב"כ הנתבעת 11 וב"כ הנתבעת 10 לבקשות התובעת לגילוי מסמכים מיום 12.10.2018 ומיום 25.10.2018 גם הדיון בבקשות אלו התייתר.
18.
למותר לציין, כי ככל שיתברר בהמשך הדיון כי צד כלשהו נמנע מלגלות מסמך מהותי או נמנע מליתן תשובה שיכול היה לתת, אזי בית המשפט ייתן לכך ביטוי במסגרת המתאימה.
סוף
דבר
19.
בתיק דנן הוגשו עד כה בקשות מקדמיות רבות, לרבות בקשות אשר הוגשו ערב הדיון וכן בקשות "לעיון חוזר" בהחלטות שניתנו. אין זו אף זו, הצדדים הצהירו בפני
בית המשפט כי הם הגיעו להסדרים והסכמות באותן סוגיות נשוא בקשה זו. אולם, כאמור לא כך. הצדדים הוסיפו והגישו בקשות מקדמיות אשר אין בהן כדי לקדם את ההליך בענייננו. כפי שנקבע בפסיקה "על בית המשפט לעמוד על המשמר, כדי שההליכים המקדמיים לא ישיגו את גבולו של ההליך העיקרי ולא יעכבו עד בלי די את בירור המשפט" (רע"א 3816/15 ב. ש. ברוש הקמת פרויקטים בע"מ נ' ת.ק.ש. אלפיים (1997) בע"מ פס' 7 (23.8.2015).
אשר על כן, לא מצאתי כי יש מקום למתן צווים מעבר למפורט לעיל.
20.
הצדדים יפעלו בהתאם למפורט בסעיפים 8, 9, 11 ו-15 בהחלטתי זו.

ניתנה היום, י"ב טבת תשע"ט, 20 דצמבר 2018, בהעדר הצדדים.










א בית משפט מחוזי 48631-06/17 סאני תקשורת סלולרית בע"מ נ' אילן בן דב, יואב בירן, רגינה אונגר ואח' (פורסם ב-ֽ 20/12/2018)