פסקי דין על יו.טי.אס - יוניברסל פתרונות תחבורה בע"מ | פסקי דין על גבורא כהן | פסקי דין על הפניקס חברה לביטוח | פסקי דין על אריק מסיקה ואח' |

51574-01/18 תאמ     09/12/2018




תאמ 51574-01/18 יו.טי.אס - יוניברסל פתרונות תחבורה בע"מ נ' גבורא כהן, הפניקס חברה לביטוח בע"מ, אריק מסיקה ואח'








בית משפט השלום ברמלה



תא"מ 51574-01-18 יו.טי.אס - יוניברסל פתרונות תחבורה בע"מ
נ' כהן ואח'


תיק חיצוני:


בפני

כבוד הרשמת הבכירה
אביגיל פריי


תובעת

יו.טי.אס - יוניברסל פתרונות תחבורה בע"מ


נגד


נתבעים

1.גבורא כהן

2.הפניקס חברה לביטוח בע"מ

3.אריק מסיקה

4.פריד חאג' יחיא

5.איילון חברה לביטוח בע"מ






פסק דין


1.
לפני תביעה שעניינה נזקים שנגרמו לרכב התובעת בתאונת דרכים בה היו מעורבים רכב התובעת ושני רכבים נוספים- רכב פרטי בו נהג הנתבע 1 והיה מבוטח ע"י הנתבעת 2 (להלן: הוולוו) וכן משאית בה נהג הנתבע 3, הייתה בבעלות הנתבע 4 והייתה מבוטחת ע"י הנתבעת 5 (להלן: המשאית).
לטענת התובעת, בזמן שהיה רכבה נהוג בכביש 4 לכיוון אשדוד, פגעה בו מאחור המשאית והדפה אותו תוך סיבוב הרכב אל מעקה הבטיחות.
לטענת הנתבעים 1 ו-2, שעה שהיה נהוג רכבם לכיוון אשדוד פגעה בהם המשאית והדפה אותם לכיוון הנסיעה הנגדי עד למעקה הבטיחות.
לטענת הנתבעים 3-5, בשעה שהיתה המשאית נהוגה במסלול הימני לכיוון אשדוד, ניסתה הוולוו לעקוף אותה מימין מנתיב ההשתלבות ובמהלך ניסיון העקיפה הכושל, פגעה במשאית ותוך שהיא נהדפת לכיוון הנסיעה הנגדי פגעה ברכב התובעת והדפה גם אותו.

שלושת הנהגים המעורבים העידו ונחקרו על גרסאותיהם.

2.
הגם שנהג התובעת טען נחרצות כי ראה את המשאית פוגעת בו, בסיום חקירתו הנגדית הבהיר כי למעשה לא ראה את רגע הפגיעה שכן היא ארעה מאחור ואילו פניו היו מופנות קדימה לכיוון התנועה. עם זאת העיד מנהג התובעת כי עובר לתאונה ראה את המשאית מאחוריו. הנהג הכחיש בתוקף הטענה כי התאונה אירעה כאשר היה רכבו נהוג מכיוון מזרח למערב ושב והבהיר כי הרכב היה נהוג לכיוון אשדוד ואך כתוצאה מהפגיעה נהדף כאשר פני המכונית לכיוון מזרח.

3.
נהג הוולוו הבהיר כבר בעדותו הספונטנית כי לא ידוע לו מי פגע ברכבו וכל שידוע לו כי הרכב הוטח בעוצמה ועבר 6 נתיבים עד שנעצר על גדר הבטיחות כאשר פני הרכב, בניגוד לכיוון התנועה, לכיוון מזרח, וכאשר בצידו השמאלי של הרכב נזקי שפשוף בגובה מעקה הבטיחות שנגרמו לטענתו על ידי המעקה.

הן נהג הוולוו והן נהג התובעת העידו כי נקודת ההשתלבות מאזור תל אביב, ממנה הגיעה הוולוו ואירוע התאונה מרוחקים כ 300-500 מ' זה מזה.

4.
נהג המשאית טען כי הוולוו היא שפגעה ברכבו בשעה שניסתה להשתלב לנתיב נסיעתו ובמהלך הפגיעה גרמה הוולוו נזק למדרגה הימנית במשאית וכן לצידו השמאלי של הרכב. נהג המשאית הודה כי לא ראה את הוולוו פוגעת ברכב התובעת, אולם טען כי רכב התובעת נסע במסלול הנגדי ממזרח למערב וכי הוא נהדף לצידו הנגדי של מסלול נסיעתו.

5.
לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, בתמונות הנזק והאזנתי ברוב קשב לעדויות הצדדים אני בעמדה כי במבחן ההסתברות הנדרש בדין האזרחי הוכח כי אירוע התאונה החל בפגיעה של המשאית בוולוו, וכי קיימת שסבירות שווה לפגיעה של מי מהרכבים ברכב התובעת, ובנוסף, נראה כי הוולוו הייתה נהוגה במהירות שאינה תואמת לתנאי הדרך.

6.
מסקנות אלה אני מסיקה לאור הנזק הניכר המצוי בחלקו האחורי של הוולוו, בה ניתן להבחין בשבר במכסה תא המטען בצידו הימני, נזק שאינו תואם לפגיעה זוויתית המצויה ברכב התובעת ובשל הגובה בה היא מצויה מתאימה יותר לפגיעתה של משאית ברכב. כמו כן, הנזקים המצויים בצידו השמאלי של הרכב ישרים ותואמים שפשוף ממעקה בטיחות ואינם תואמים פגיעת הדיפה ממשאית.
הנתבע 3 שם יהבו בתמונה בה ניתן לראות חלק בקלית אדום ע"ג הוולוו. הן הנתבע 3 והן בא כוחו טענו כי עובדה זו מתאימה לפגיעה של הוולוו ברכב התובעת שהינו הרכב היחידי בין הרכבים המעורבים לו בקלית אדומה. כן נטען כי התמונה צולמה בחלקו הקדמי של הרכב אשר פגע כנראה במהלך הסחרור ברכב התובעת (עמ' 3 שורות 6-7; עמ' 7 שורות 19-20) . דא עקא, התמונה המדוברת צולמה ע"י הנתבע 1, אשר הבהיר נחרצות כי כלל לא צילם את חלקו הקדמי של הרכב שכן לא נגרם לו כל נזק במהלך התאונה (עמ' 4 שורות 21-22) . עוד הסתבר כי גם לרכב הנתבע 1 בקלית אדומה אשר התנפצה במהלך התאונה. הסבירות כי פגיעת המשאית בוולוו היא שגרמה להמצאות השבר בוולוו שווה (אם לא גבוהה יותר) לסבירות כי ננעצה בחלקו האחורי של הוולוו אגב התנגשות עם רכב התובעת.

7.
ובאשר לטענת השתלבות הוולוו- שניים מהנהגים טענו לפני כי נקודת ההשתלבות אליה מתייחס הנתבע 3 מצויה מאות מטרים לפני מיקום התרחשות התאונה. לפיכך, על הנתבע 3 אשר העלה הטענה היה להוכיח טענתו העובדתית. משלא עשה כן, אין לי אלא לקבל עדויות שני הנהגים האחרים שהיו מעורבים בתאונה. בנוסף, יש לתת משקל לעובדה כי אין חולק כי נהג התובעת נקלע לתאונה שלא בטובתו ואין חולק כי בפעולותיו לא נפל כל פגם ומשכך יש מקום לתת לעובדה זו משקל בבואי לבחון את עדויות הנהגים.

8.
עם זאת, היקף הנזקים שנגרמו לוולוו והעובדה כי נהדפה לרוחב 6 נתיבים מצביעה על נסיעה מהירה שלה, אשר אינה תואמת את מצב התנועה בכביש עליו העידו נהג התובעת והנתבע 3. נסיעה מהירה של המשאית בלבד לא אמורה הייתה לייצר הדף כה משמעותי לו הייתה הוולוו נהוגה במהירות המתאימה להיותה מרחק 200 מ' מצומת כעדותה.

9.
משכך, אני מחלקת את האחריות לתאונה כך שהנתבע 1 נושא ב-35% מהאחריות לה ואילו הנתבע 3 נושא ב-65% לה.
בהתאמה ישלמו הנתבעים 1 ו-2 באמצעות הנתבעת 2 לתובעת סך של 15,144 ₪ והנתבעים 3-5 ישלמו לתובעת באמצעות הנתבעת 5 סך של 28,124 ₪.
כן יישאו הנתבעים באגרת משפט בסך 541 ₪, שכר עד התובעת כפי שנפסק ושכ"ט עו"ד בסך 5,063 ₪ - כל זאת בהתאמה לחלוקת האחריות שנקבעה לעיל.

הסכומים ישולמו בתוך 30 יום שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה עד למועד תשלומם בפועל.

זכות ערעור כדין.

המזכירות תמציא פסק הדין לצדדים.

ניתן היום,
א' טבת תשע"ט, 09 דצמבר 2018, בהעדר הצדדים.













תאמ בית משפט שלום 51574-01/18 יו.טי.אס - יוניברסל פתרונות תחבורה בע"מ נ' גבורא כהן, הפניקס חברה לביטוח בע"מ, אריק מסיקה ואח' (פורסם ב-ֽ 09/12/2018)