פסקי דין על רון כהן | פסקי דין על ציר הסעות ותיור (פסגות מינוף והובלה) | פסקי דין על ארז מזרחי |

41271-01/18 תק     23/12/2018




תק 41271-01/18 רון כהן נ' ציר הסעות ותיור (פסגות מינוף והובלה) בע"מ, ארז מזרחי








בית משפט לתביעות קטנות ברחובות



ת"ק 41271-01-18 כהן נ' ציר הסעות ותיור (פסגות מינוף והובלה) בע"מ
ואח'


תיק חיצוני:


בפני

כבוד השופטת
אדנקו סבחת- חיימוביץ


תובע

רון כהן


נגד


נתבעים

1.ציר הסעות ותיור (פסגות מינוף והובלה) בע"מ

2.ארז מזרחי








פסק דין


לפניי
תביעה כספית בסך 4,489 ₪
בגין נזקי רכוש (פח).

בין הצדדים מחלוקת בשאלת האחריות לקרות תאונה מיום 9.3.17 בין רכב התובע לבין רכב הנתבעת 1, בו נהג הנתבע 2, ולשיעור הנזק שנגרם כתוצאה ממנה.

1.
לטענת התובע, בעת שהסיע את רכבו בנתיב נסיעתו, הנתבע 2 העמיד את רכב הנתבעת 1, משאית בנתיב הנגדי, הסיט את מנוף המשאית אליו היו מחוברות שרשראות שפגעו בשמשת רכב התובע.

2.
לטענת הנתבעים במהלך פריקה של ברזל מהמשאית עמד הנתבע 2 בצד הכביש כאשר פועל בניין כיוון את התנועה. התובע התעלם מהפועל שכיוון את התנועה ופגע בשרשראות של המשאית.

3.
בהעדר התייצבות התובע נדחתה התביעה, פסק הדין בוטל לבקשתו לאחר חיובו בהוצאות הנתבעת 1.

4.
הנתבע 2 לא התייצב לאף דיון אף שזימון הודבק בכתובתו הרשומה בכתב התביעה לאחר ביקור שלישי.

5.
בפתח הדיון ביום 20.12.18 הודיע התובע, כי את כתב התביעה כתבה עבורו חברת הביטוח אך הוא אינו עומד על התביעה כנגד הנתבע 2 ומי שצריכה לשאת באחריות היא הנתבעת 1.

נציג הנתבעת שב על בקשתו לדחיית התביעה. לשאלות בית המשפט הבהיר שהוא עומד על קיום דיון כפי שביקש גם התובע אף שהנתבע 2 דרוש להם להוכחת טענותיהם. בנסיבות אלה, בהן נציג הנתבעת 1 הבהיר שהוא מבקש לשמוע את התיק ואין לנתבעת 1 צורך בעדותו של הנהג נשמעו ראיות הצדדים.

דיון והכרעה
6.
אמנם, התביעה מתבררת בבית המשפט לתביעות קטנות, בו ישנה גמישות בסדרי הדין, אולם גם בהליך זה חל על התובע נטל השכנוע, הוא החובה להוכיח את תביעתו, על פי הדרישה "המוציא מחברו עליו הראיה". בהתאם, על התובע להוכיח הן את עובדות האירוע, הן את הנזק שנגרם ואת הקשר בין הנזק לבין אותו אירוע, והן את אחריות הנתבעים העולה מאותן עובדות שהוכחו.

לאחר
מיום 11.6.2002
תיקון מס' 11
ששקלתי את טענות הצדדים וראיותיהם, ושמעתי את העדים, הגעתי למסקנה, כי האחריות לקרות התאונה מוטלת על נהג הנתבעים ועל כן דין התביעה להתקבל.

7.
על-פי הוראת
תקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז-1976,

משמדובר בתובענה בהליך של תביעות קטנות, יהיה פסק הדין מנומק באופן תמציתי.

8.
התובע העיד בפני
י וחזר על האמור בכתב התביעה, כי בעודו מסיע את רכבו בנתיב נסיעתו, הסיט הנתבע 2 את מנוף המשאית ושרשראות שהיו קשורות למנוף פגעו בשמשת הרכב וגרמו לסדק בו. התובע הגיש תמונות (1) בהן ניתן לראות שמדובר בכביש דו סטרי, בו נתיב אחד לכל כיוון, והמשאית עומדת באופן שחוסם חלק את הנתיב הנגדי, כמעט במלואו. כמו-כן ניתן לראות סדק על שמשת הרכב.
הרכב נבדק על ידי שמאי שקבע, כי הנזק לרכב הוא 3,439 ₪ (הנזק וירידת ערך).

9.
נציגת הנתבעת 1 חלק על טענות התובע, כי הרכב לא תוקן ובתום שמיעת הראיות יצאו הצדדים לבדוק את רכבו של התובע בחנייה, ולאחר מכן אישר נציג הנתבעת 1, כי הרכב טרם תוקן, כפי שהעיד התובע.

10.
נציג הנתבעת ביקש לדחות את התביעה מן הטעם שהנתבע 2 חתום על הסכם לפיו הוא נושא בתשלום לנזק עד לגובה של 5,000 ₪.

אין ביד לקבל טענה זו.
ראשית, מדובר בהסכם בין הנתבעים שאינו מעלה ומוריד מחובתה של הנתבעת 1כלפי התובע.
שנית, טענות אלה לא נטענו בכתב ההגנה.
שלישית, לא נשלחה לנתבע 2 הודעת צד שלישי מטעם הנתבעת 1, לפיה כל חבות שתוטל עליה הנתבע 2 צריך לשאת בה.

11.
עוד נטען על ידי נציג הנתבעת, כי לתובע אפשרות לעשות שימוש בביטוח שמשות שעלותו 100-200 ₪, וכי במקרה של נזק לשמשה אין ירידת ערך, כפי שקבע השמאי.
אין ביד לקבל שתי הטענות.
זכותו של התובע לקבל את כספי הנזק מהמבטחת שלו או מהמזיקים, הנתבעים. הבחירה בידו. במקרה בו הנתבעים מכחישם את החבות, לעתים אין לתובע ברירה אלא להגיש את תביעתו לבית המשפט.
לא מצאתי כל בסיס לטענה, כי אין ירידת ערך בגין נזק לשמשת הרכב. מדובר בטענה שנטענה בעלמא בשלב הסיכומים.

12.
התובע השמיע במהלך הדיון שיחה טלפונית שנערכה ביום 9.8.18 בינו לבין הנתבע 2, בעקבות פניה של האחרון, ובה הודה הנתבע 2 באחריותו לתאונה נשוא תביעה זו. בשיחה זו שאל הנתבע 2 למועד הדיון בתיק והתובע מסר שאינו יודע והציע לנתבע 2 להתעדכן דרך אתר בתי המשפט. הנתבע 2 הציע שהתובע יעדכן אותו במועד הדיון, כי הוא עבר דירה והדואר מגיע לבית הוריו, אך התובע הציע לו לעדכן את כתובתו בתיק בית המשפט, דבר שלא נעשה על יד הנתבע 2.

13.
נציג הנתבעת 1 טען, כי התובע לא עדכן במועד הדיון את הנתבע 2 אף ששוחחו ביניהם ביום 9.8.18 והנתבע 2 שאלו למועד הדיון. התובע השיב שבמועד שיחתם טרם נקבע מועד לדיון בתיק. מעיון בתיק בית המשפט עולה, כי רק ביום 16.9.18 נקבע מועד הדיון בתיק, כך שהצדק עם התובע, שבמועד שיחתו עם הנתבע 2 טרם נקבע מועד לדיון בתיק.

14.
הימנעות הנתבעת 1 מהבאת ראיות, עדות הנתבע 2 וכן מי שכיוון את התנועה מטעמה, נזקפים
לחובתה, שכן יש בידיה ראיה הנחוצה לבירור האמת והיא נמנעת מהבאתה בפני
בית המשפט מהטעם שאם היא הייתה מובאת, היא הייתה פועלת לרעתה.

הלכה פסוקה היא, כי צד שנמנע מלהביא ראיה מבלי שסיפק הסבר המניח את הדעת, חזקה שלו הובאה ראיה זו הייתה פועלת לרעתו, במיוחד נוכח העולה מהקלטת השיחה בין התובע לנתבע 2 (ע"א 9656/05 שוורץ ואח' נ' רמנוף חברה לסחר וציוד בניה בע"מ ואח' (27.7.08)).

15.
נוכח כל האמור לעיל, עלה בידי התובע להוכיח את תביעתו, כי האחריות לקרות התאונה מוטלת על הנתבע 2.

16.
משהודיע התובע, כי אינו עומד על תביעתו כנגד הנתבע 2, אני מורה על דחיית התביעה כנגד הנתבע 2.

17.
לאור המפורט לעיל, אני מקבלת את התביעה ומחייבת את הנתבעת 1 לשלם לתובע סך של 3,989 (הנזק לפי חוות דעת שמאי, ירידית ערך ושכר טרחת השמאי), בצירוף הוצאות משפט בסך כולל של 500 ₪, וזאת בתוך 30 ימים מיום קבלת פסק הדין שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית מיום מתן פסק הדין ועד ליום התשלום בפועל.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור בתוך 15 ימים לבית המשפט המחוזי מרכז - לוד.

המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים.




ניתן היום,
ט"ו טבת תשע"ט, 23 דצמבר 2018, בהעדר הצדדים.













תק בית משפט לתביעות קטנות 41271-01/18 רון כהן נ' ציר הסעות ותיור (פסגות מינוף והובלה) בע"מ, ארז מזרחי (פורסם ב-ֽ 23/12/2018)