פסקי דין על אורי בר

12/16 נב 17-     23/12/2018




נב 17-12/16 מדינת ישראל נ' אורי בר








בית משפט השלום לתעבורה בירושלים

נ"ב 17-12-16 ישראל נ' בר

23 דצמבר 2018





לפני כבוד השופט ארנון איתן


בעניין:






מדינת ישראל




המאשימה



נגד





אורי בר



הנאשם

גזר דין

רקע והליכים קודמים:

1.
הנאשם הורשע על פי הודאתו בעבירות של נהיגה ברכב בהיותו בלתי מורשה, לפי סעיף 10 א לפקודת התעבורה (נ"ח) תשכ"א 1961, התנהגות הגורמת נזק, לפי תקנה 21(ב)2 לתקנות התעבורה תשכ"א 1961 (להלן: "תקנות התעבורה"), נהיגה בחוסר זהירות לפי סעיף 21 ג לתקנות התעבורה ונהיגה ברכב ללא ביטוח לפי סעיף 2 א לפקודת בטוח רכב מנועי (נ"ח) תש"ל 1970.
2.
על פי הנטען ביום 28.9.16 בסמוך לשעה 09:45 נהג הנאשם במשאית ברחוב בית הדפוס בירושלים, כשהוא בלתי מורשה לנהגוג ברכב מסוג זה. כמו כן נהג הנאשם בחוסר זהירות בכך שמהלך הנסיעה סטה עם הרכב ופגע ברכב אחר שחנה באותה עת בצד הדרך. כתוצאה מהתאונה ניזוקו שני כלי הרכב.

רישום קודם, תסקיר שרות מבחן וחוות דעת הממונה:

3.
הנאשם מחזיק ברישיון נהיגה משנת 1998 ולחובתו 14 הרשעות קודמות האחרונה שבהן משנת 2012 בעבירה של נהיגה בפסילה ונהיגה בשכרות. בגין עבירות אלו נדון הנאשם למאסר למשך 5 חודשים שרוצה במסגרת עבודות שרות, ופסילה למשך 24 חודשים. בשנת 2011 נדון הנאשם בגין עבירה של נהיגה בקלות ראש לפסילה למשך 3 חודשים ורכיבי ענישה נוספים. קיימות שתי פסילות נוספות שהוטלו על הנאשם, האחת משנת 2007 בגין הרשעה בעבירה של שימוש ברכב במצב העלול לסכן עוברי דרך, והשנייה ישנה יותר בגין עבירת מהירות. יתר העבירות הינן מסוג "ברירת משפט".

4.
בעניינו של הנאשם הוגשו שלושה תסקירים. מפאת צנעת הפרט אביא מתוכנם אך בתמצית. בתסקיר מיום 1.1.18 ציין שרות המבחן כי הנאשם כבן 38 נשוי ואב ל-3 ילדים בטטו הגילאים שבין חודשיים ועד שבע שנים. הנאשם עובד במפעל ייצור משך כ- 8 שנים. בתסקיר מובא הרקע בו צמח הנאשם והקשיים עמם התמודד עוד משחר ילדותו. הנאשם נשוי זו פעם שנייה ולפני מספר שנים חזר בתשובה וכיום מנהל אורח חיים חרדי.
הנאשם מסר שתי בדיקות שתן לבקשת שרות המבחן, אחת מהן נמצאה עם שרידי סם מסוג חשיש. באשר לעבירה מתרשם שרות המבחן כי הנאשם נוטה לטשטש ולמזער את אחריותו לביצוען, ומתקשה לראות בחומרתן ובסיכון הנשקף מהן. להתרשמותו קיימת נזקקות טיפולית בתחום האלכוהול, וטרם גיבוש ההמלצה הוצע לנאשם להשתלב בטיפול, אך הוא סירב ושלל בעיתיות בתחום זה. יחד עם זאת, הנאשם נטל אחריות לביצוען של העבירות והביע חרטה. בבחינת גורמי סיכון הפנה שרות המבחן להרשעותיו הקודמות והתרשמות שלילית מהנאשם בעבר (במסגרת רישומו הפלילי), וכן את הרקע לביצוע העבירות בהן קיימת מצדו חוסר מודעות וקושי להביא בחשבון את השלכות מעשיו והחזרתיות על מעשיו חרף עונשים שהוטלו עליו. מנגד ובבחינת גורמי הסיכוי צוין כי ההליכים המשפטיים מהווים גורם מרתיע, והנאשם מבטא רצון לניהול אורח חיים תקין. עוד הוסף, כי במשך חייו ניסה הנאשם לנתב עצמו לתפקוד תקין וחיובי במסגרת עבודה קבועה ופרנסת המשפחה. בנסיבות אלו הוצע לדחות את הדיון ב-4 חודשים במסגרת פרק זמן זה ישולב הנאשם בקבוצה טיפולית בנושא נהיגה בשיתוף עמותת "אור ירוק" המתקיימת במסגרתם.

5.
ביום 22.3.18 הוגש תסקיר בו צוין, כי בזמן הדחייה שמר הנאשם על קשר עמם, הגיע לשיחות פרטניות שנקבעו עמו, שיתף פעולה כנדרש והביע רצון לעבור תהליך לשינוי דפוסים בעייתים ומכשילים. לנאשם נערכו בדיקות לגילוי סם כולן נמצאו נקיות. שרות המבחן הוסיף כי בשל רשימת המתנה ארוכה לא שולב הנאשם עד כה בקבוצה הטיפולית שהוצעה במסגרת התסקיר הראשון. שרות המבחן הוסיף כי לאחרונה נקלע הנאשם למשבר זוגי, ולצד קושי מצדו לחשוף את קשייו האישיים, נעשה על ידו נסיון לנתב עצמו בכיוון חיובי ובמסגרת תעסוקה. בנסיבות אלו התבקשה דחייה נוספת של כשלושה חודשים בניסיון לשלבו בקבוצה הטיפולית.

6.
ביום 28.10.18 הוגש תסקיר משלים, במסגרתו צוין כי הנאשם שולב בקבוצה הטיפולית אותה סיים בהצלחה וממנה נתרם רבות. עוד צוין, כי להתרשמות מנחי הקבוצה, הנאשם מבין כיום לעומק את השלכות מעשיו, וקיימת הפנמה ביחס לדפוסי התנהגותו בכלל ודפוסי נהיגתו בפרט. בפגישות שקיים ביטא הנאשם קושי עמו מתמודד במישור הזוגי והכלכלי, והוא נאלץ כיום לעבוד בשתי עבודות וזאת בשל פיטורי אשתו ממקום עבודתה. שרות המבחן הוסיף, כי לנאשם נערכו בדיקות נוספות לאיתור שרידי סם, כולן נמצאו נקיות ומאז האירוע לא נפתחו כנגדו תיקים חדשים. בנסיבות אלו ועל רקע התהליך המוצלח אותו סיים, המלצתם הינה להטלת עונשים שיקומיים, בדמות צו של"צ בהיקף 160 שעות וצו מבחן למשך שנה במסגרת זו יפקח שרות המבחן אחר מצבו, ותיבדק עבורו אפשרות למסגרת טיפולית נוספת. שרות המבחן ממליץ להימנע מהטלת עונש מאסר בעבודות שרות, וזאת על רקע מצבה הכלכלי של המשפחה, והיותו מפרנס יחיד כעת.

7.
ביום 10.9.18 הוגשה חוות דעת מטעם הממונה על עבודות השרות לפיה הנאשם כשיר לבצע את העונש במסגרת זו.



תמצית טיעוני הצדדים:

8.
ב"כ המאשימה הפנתה לחומרת העבירות בהן הורשע הנאשם כל אחת ובשילובן יחד. בהתאם לתיקון 113 הפנתה לנסיבות ביצוע העבירה, מתחם הענישה הנוהג וכן הערך החברתי שנפגע. נהיגה ללא רישיון נהיגה מתאים תוך גרימת תאונת דרכים עם נזק בלבד. על פיה הערך החברתי שנפגע הינו הסיכון למשתמשי הדרך שהתממש במקרה זה. בעניין מתחם הענישה הנוהג, ובשילובן של העבירות יחד ציינה כי הוא מתחיל ממאסר בפועל, זאת לצד מאסר על תנאי, פסילה בפועל, פסילה על תנאי וקנס. המאשימה הפנתה לרישומו התעבורתי של הנאשם ולעובדה כי ריצה מאסר בעבודות שרות, בגין ביצוע עבירות דומות, ועבירה נוספת של נהיגה בשכרות. בנסיבות אלו ביקשה לדחות את המלצות התסקיר. במכלול הדברים עתרה להטלת מאסר בפועל, מאסר על תנאי מרתיע, פסילה שלא תפחת מ-3 שנים, פסילה על תנאי וקנס.

9.
ב"כ הנאשם לא חלק על חומרת האירוע, אך ציין כי מדובר בטעות רגעית שנמשכה לאורך פרק זמן קצר ומרחק קצר. הסנגור ביקש ליתן משקל להודאת הנאשם והתהליך הטיפולי אותו עבר בהצלחה בשרות המבחן. בנסיבות אלו עתר לקבלת המלצות התסקיר להטלת של"צ לצד עונש צופה פני עתיד.

10.
הנאשם בסיום ציין כי הוא מבין את חומרת המעשה, וביקש כי ינתן משקל לתהליך אותו עבר בשירות המבחן. עוד הוסיף כי הוא מודע לעברו התעבורתי אך ביקש לתת משקל להיותו בעל משפחה ואב לילדים קטנים, וכן לעובדה שאשתו אינו עובדת כעת, והוא נאלץ לעבוד בשתי עבודות כדי לשאת בפרנסת המשפחה.


דיון:

11.

העבירות בהן הורשע הנאשם, הינן עבירות חמורות וגלום בכל אחת מהן סיכון רב לציבור הנהגים והולכי הרגל. בענייננו שילובן יחד משקפת חומרה יתרה במעשיו של הנאשם, ואך במזל תוצאותיה של תאונת הדרכים הינה נזק רכושי בלבד. נוסף לכך, לנאשם רישום תעבורתי הכולל פסילות רישיון בעברו וריצוי מאסר בעבודת שרות (משנת 2012) בגין עבירות של נהיגה בזמן פסילה ונהיגה בשכרות.
מתחם הענישה בכל הנוגע לעבירה שעניינה "נהיגה ללא רישיון נהיגה" לבדה, מתחיל במאסר צופה פני עתיד ופסילה למשך מספר חודשים ועד מאסר קצר בפועל ופסילות למשך מספר חודשים.
(ראו לדוגמה: אלי יהודה נגד מדינת ישראל
(מיום 20.6.05), רע"פ 3878/05 יעקב בן זוגי נגד מדינת ישראל
(מיום 26.5.05), רע"פ 7523/06 סאמר מואסי נגד מדינת ישראל
(מיום 25.9.06), רע"פ 6415/07 רחמן רחייל נגד מדינת ישראל
(מיום 4.8.07), רע"פ 225/09 ריאן סרסור נגד מדינת ישראל
(מיום 23.3.09),
8013/13 מסעוד נגד מדינת ישראל
(מיום 18.12.13), עפ"ת 4420-09-12 מדינת ישראל
נגד פכורי (מיום 29.11.13), עפ"ת 22853-06-12 מדינת ישראל
נגד בנימיני (מיום 4.9.12
)). בנסיבות אלו ניתן לקבוע, כי מתחם הענישה כולל מאסר שיכול ויבוצע במסגרת עבודות שרות.

12.
למרות האמור, גזירת עונשו של נאשם מבוססת על יישומם של עקרונות שונים מתחום דיני הענישה, והחשוב שבהם הינו עיקרון הענישה האינדיבידואלית. בקיומם של שיקולי שיקום רשאי בית המשפט לחרוג (לקולא) ממתחם העונש ההולם שקבע
. (ראו סעיפים 40ג(ב) ו- 40 ד לחוק העונשין). (ראו גם ע"פ 8641/12 סעד נגד מדינת ישראל
(מיום 5.8.13) וכן: ע"פ 1323/13 חסן נגד מדינת ישראל
(מיום 5.6.13).
עמדתי כי בנסיבות מקרה זה קיימים שיקולים המצדיקים סטייה אל מחוץ למתחם הענישה, ואימוץ עמדת שרות המבחן להטלת רכיבי ענישה שיקומיים. להלן נימוקיי: ראשית, ובכך העיקר, התהליך הטיפולי אותו עבר הנאשם במסגרת שרות המבחן (החל מחודש ינואר 2018). הנאשם שולב תחילה במסגרת פרטנית ושיתף פעולה כנדרש. בהמשך ומחודש מאי 2018 שולב הנאשם גם במסגרת קבוצתית אותה סיים בהצלחה. שרות המבחן מציין כי הנאשם נטל חלק פעיל בטיפול ונתרם רבות ממנה. להתרשמות גורמי הטיפול בקבוצה כיום מבין הנאשם את השלכות מעשיו וקיימת הפנמה באשר לדפוסי התנהגותו הכלליים ודפוסי נהיגה בפרט. כל בדיקות השתן אותן מסר הנאשם נמצאו נקיות משימוש בשרידי סם. שרות המבחן מתאר אומנם קושי משפחתי בו הוא מצוי כעת, אולם הפתרון בו נקט הנאשם, מעיד אף הוא על הירתמות מלאה מצדו לשאת במלאכת פרנסת משפחתו באופן חיובי. שרות המבחן מוסיף כי הנאשם לא ביצע עבירות חדשות. כאמור להתרשמות שרות המבחן, הנאשם מצוי כעת בתהליך חיובי שהמשכו בצו מבחן שמוצע, לפיקוח עתידי והדוק על הנאשם ובדיקת אפשרויות טיפול נוספות עבורו. שרות המבחן מציין, כי בנסיבות העניין הטלת מאסר שירוצה בעבודת שרות תחבל בתפקודו התעסוקתי, ובעניין זה אף הנאשם הביע בפני
י את הצורך העיקרי בעיניו, להמשיך ולפרנס את משפחתו כיום.
שנית, אומנם לחובת הנאשם רישום קודם ומשמעותי, יחד עם זאת המדובר בעבירות ישנות, שמאז ביצוען חלפו כ- 9 שנים. (עפ"י הרישום העבירות נעברו בחודש ינואר 2009). שלישית ומבלי להקל ראש, המדובר בעבירות שאין לצדן פגיעות בגוף אלא נזק רכושי בלבד. רביעית, נסיבותיו האישיות של הנאשם והנוגעות בעיקר לתא המשפחתי. לנאשם 3 שלוש בנות קטנות בטווח הגילאים שנה עד שבע שנים. אשתו כמפורט בתסקיר פוטרה מעבודתה, והנאשם החל לארונה לעבוד בעבודה נוספת, כתוצאה מהמצב הכלכלי הקשה. הטלת מאסר במצב דברים זה, אף בעבודת שרות, יפגע באופן קשה במשפחה ובמאמצים בהם נוקט הנאשם כעת לצאת מהמצב אליו נקלעו. גם מזום זאת נוטה הכף לאמץ את עמדת שרות המבחן ולנקוט ברכיבי ענישה שיקומיים. יחד עם זאת, איני סבור כי עמדת שרות המבחן להטלת 160 שעות של"צ משקפת את האיזון הראוי בנסיבות המקרה, ויש לקבוע מסגרת שעות רחבה מזו עליה המליץ.
במכלול הדברים אני דן את הנאשם לעונשים הבאים:

אני פוסל את הנאשם
מלקבל
או מלהחזיק ברישיון נהיגה לתקופה בת 18 חודשים.
הפסילה תימנה מיום 11.6.17. תשומת לב הנאשם כי העונש המקובל על נהיגה בפסילה הינו מאסר בפועל.

אני פוסל את הנאשם מלקבל או להחזיק ברישיון נהיגה לתקופה בת 12 חודשים וזאת למשך 3 שנים
.

אני דן את הנאשם לתשלום קנס בסכום של 1500 ₪ שישולם ב- 3 תשלומים החל מיום 3.2.19.

הנאשם ייבצע של"צ בהיקף 360 שעות וזאת בהתאם לתוכנית שתוכן על ידי שרות המבחן ותוגש לאישור בית המשפט בתוך 45 יום
.

אני דן את הנאשם למאסר למשך 5 חודשים וזאת לתקופה של שלוש שנים שלא יעבור עבירות של נהיגה ללא רישיון נהיגה ו/או נהיגה בפסילה ו/או עבירה של נהיגה בקלות ראש.

זכות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 45 יום.

ניתן היום,
ט"ו טבת תשע"ט, 23 דצמבר 2018, במעמד הנוכחים.









נב בית משפט לתעבורה 17-12/16 מדינת ישראל נ' אורי בר (פורסם ב-ֽ 23/12/2018)