פסקי דין על אילן ששון | פסקי דין על היתם אבו חמוד | פסקי דין על קשר רנט א קאר | פסקי דין על אולגה גבאי ואח' |

68456-07/18 תק     23/12/2018




תק 68456-07/18 אילן ששון נ' היתם אבו חמוד, קשר רנט א קאר בע"מ, אולגה גבאי ואח'








בית משפט לתביעות קטנות בחיפה


ט"ו טבת תשע"ט, 23 דצמבר 2018

ת"ק 68456-07-18 ששון נ' אבו חמוד ואח'

תיק חיצוני
:



בפני

כב' הרשמת הבכירה יפעת שקדי שץ


תובעים

אילן ששון


נגד


נתבעים

1.היתם אבו חמוד
2.קשר רנט א קאר בע"מ
3.אולגה גבאי
4.הפניקס חברה לביטוח בע"מ
5.גיל בן שושן
7.גלעד שפירא
8.הכשרה חברה לביטוח בע"מ




פסק דין


בפני
י תביעה קטנה בגין נזק בסך 12,600 ש"ח אשר נגרם לתובע כתוצאה מתאונת שרשרת בה היו מעורבים הנתבעים 1,3,5 ו-7.
טענות הצדדים
:
1.
לטענת התובע ("מר ששון"), ביום 23.5.2018, בעת שהאט עקב פקק תנועה, רכב מסוג יונדאי הנהוג או שייך לנתבע 1 ("מר היתם") לא שמר מרחק ופגע ברכבו מאחור. כתוצאה מחוזקת הפגיעה רכבו נהדף על הרכב שנסע לפניו.
לכתב התביעה צורפה חוות דעת שמאי מיום 5.7.2018 בגין נזקי התובע.
בעדותו במהלך הדיון שהתקיים בפני
י ביום 5.12.2018 טען התובע, כי היה בעצירה מוחלטת, אחרי רכב שעצר גם הוא, ואז שמע "בום". לטענתו הוא ראה שהיונדאי (השייך לנתבעת 3, "גב' גבאי") פגעה בטויוטה (השייך לנתבע 5, "מר בן שושן"), אשר פגעה בסקודה וכי הוא פגע ברכב שלפניו (ע' 1 ש' 21 - ע' 2 ש' 1).
2.
בכתב ההגנה מטעם הנתבעים 1-2 נטען, כי שעה שרכבו של מר היתם עמד בפקק מאחורי רכבו של מר ששון, רכב מספר 4122064 של הנתבע 5 ("מר בן ששון") פגע ברכב שלפניו אשר מספרו 2991909 של הנתבע 7 ("מר שפירא"). לאחר מכן הגיח מאחור רכבה של גב' גבאי ופגע ברכבו של מר בן ששון אשר נהדף על רכבו של מר שפירא, אשר נהדף על רכבו של מר היתם, אשר נהדף על רכבו של מר ששון.
בעדותו במהלך הדיון העיד מר היתם, כי שמע "בום", ראה שמר שפירא עצר, ולאחר מכן פגע בו.
3.
בכתב ההגנה מטעם הנתבעים 7-8 נטען, כי לאחר שמר שפירא היה בעצירה מלאה חש בפגיעה. בעדותו טען מר שפירא, כי ראה ששני הרכבים שלפניו בולמים בחוזקה. גם הוא בלם ואז הרגיש את המכה מאחור. בנוסף העיד, כי היה במרחק של 1.5 מ' ממר היתם.
4.
בכתב ההגנה מטעם מר בן ששון נטען, כי הרכב לפניו (מר שפירא) בלם, ועל כן גם הוא בלם תוך שמירת מרחק. מאחר שראה במראה את רכב של גב' גבאי דוהר לעברו, התקדם מעט כדי לאפשר לה לעצור, אך זה לא עזר והיא פגעה בו.
בעדותו העיד מר בן ששון, כי הנסיעה היתה חופשית ופתאום הרכבים בלמו, במקטע האחרון, שניה לפני התאונה הוא בלם, אך ראה במראה כי רכבה של גב' גבאי מגיע במהירות אדירה אליו. הוא התקרב לרכבו של מר שפירא, כדי לתת לה טווח עצירה, אך היא פגעה בו.
מר בן שושן הציג בפני
בית המשפט סרטון שצולם במצלמת דרך המותקנת ברכבו, ממנה עולה, כי רכבו של מר בן שושן היה בנסיעה אחרי רכבו של מר בן שושן, וכי כאשר רכבו של מר בן שושן נפגע, רכבו של מר שפירא טרם נפגע.
בחקירתו נשאל על ידי הנציג מטעם הנתבעת 8, המבטחת של רכבו מר שפירא ועל ידי נציגה מטעמה של הנתבעת 4, המבטחת של רכבה של גב' גבאי, האם יתכן שהיו שתי תאונות. מר בן שושן העיד, שיכול להיות שכן, הוא לא יודע לומר בוודאות. היה נראה כאילו שני הרכבים הראשונים (התובע ורכב שהיה לפניו) מחליפים פרטים. בנוסף הוא ציין, כי הם היו במרחק גדול משאר השיירה.
5.
בכתב ההגנה מטעם הנתבעים 3-4 נטען, כי גב' גבאי אינה אחראית לנזקי התובע, כי לא היה מגע בין רכבה של גב' גבאי ורכבו של התובע. בעדותה העידה גב' גבאי, בהגינותה, כי היא יודעת שפגעה ברכבו של מר בן שושן, ומעבר לזה, היא לא ראתה דבר, והיא לא יודעת להגיד האם כתוצאה מהפגיעה שלה נהדפו רכבים נוספים.
6.
אין מחלוקת, כי גב' גבאי גרמה לנזקיהם של מר בן שושן ומר שפירא. השאלה שדורשת הכרעה, היא האם כתוצאה מהפגיעה של גב' גבאי, נפגע לבסוף גם התובע. לאחר ששקלתי את הדברים, אני סבורה שהתשובה לכך חיובית.
7.
אפרט את הסיבות שהובילו למסקנה זו להלן:
ראשית, מר שפירא, אשר הינו הרכב האמצעי בשיירה, ואשר עדותו היתה עקבית וסדורה, העיד כי פגע במר היתם אשר פגע בתובע. מאחר שאין מחלוקת, כי גב' גבאי פגעה במר בן ששון אשר פגע במר שפירא, די בכך, כדי לקשור בין הפגיעה הראשונה לנזקי התובע (בשיעור כזה או אחר, והדברים ידונו להלן).
הדברים עולים בקנה אחד גם עם עדותו של מר היתם, אשר העיד, כי שמע "בום", לאחר מכן מר שפירא עצר, ואז פגע בו והוא פגע בתובע; ועם עדותו של התובע, כי האוטו שאחריו נעצר ואז שמע "בום" ולאחר מכן ראה את המכוניות פוגעות אחת בשניה עד שהוא נפגע.
8.
הספק בענין הקשר בין הפגיעה של גב' גבאי לנזקי התובע עלה מאחר שבמהלך הדיון עלתה טענה, כי היתה תאונה נוספת.
מר בן שושן נשאל על תאונה נוספת, בין התובע והרכב שלפניו (אשר אינו מעורב בהליך זה) והשיב, כי ייתכן שכן אך הוא אינו יכול לומר בוודאות. איני יכולה להסתמך על כך, שכן זו היתה העדות היחידה לענין זה.
אציין, כי בין רכבו של מר בן שושן לרכבו של התובע היו שני רכבים נוספים שלא העידו על תאונה נפרדת בה היה מעורב התובע.
איש מהמעורבים האחרים לא טען כי היתה תאונה נוספת בין שני הרכבים הראשונים בשיירה (והדברים גם לא נטענו במפורש בכתבי הטענות, לרבות לא בכתב ההגנה מטעמן של הנתבעות 3-4, במסגרתו נטען בכלליות, כי לא היה מגע בין רכבו של התובע ורכבה של גב' גבאי, ונדמה שאין מחלוקת על כך).
9.
טענה נוספת שדורשת התייחסות, הינה הטענה בכתב ההגנה מטעם הנתבעים 1-2, כי הפגיעה הראשונה היתה הפגיעה של מר בן שושן ברכבים שלפניו, ולאחר מכן, גב' גבאי פגעה מאחור ברכבו של מר בן שושן (כלומר היו שתי תאונות, כאשר הראשונה היתה של מר בן שושן). טענה זו אינה עולה בקנה אחד עם עדויות מי מהמעורבים, ואף אינה מסתברת לאור הסרטון שהוצג בפני
בית המשפט, ממנו עולה כי רכבו של מר בן שושן נפגע מאחור, ורכבו של מר שפירא נמצא לפניו כאשר הוא תקין.
10.
אם כן, המסקנה העולה מכל האמור, כי לא הוכחה קיומה של תאונה נוספת, אירוע או נסיבות אשר מנתקות את הפגיעה במר בן שושן ומר שפירא מהפגיעה במר היתם ולבסוף בתובע.
יתר על כן, עדויות הנהגים מוכיחות ההפך, כי המכוניות נהדפו בהתאם לסדר הנסיעה, כאשר הפגיעה הראשונה נגרמה מנסיעתה של גב' גבאי.
11.
מאחר שהכרעתי, כי רכבה של גב' גבאי גרם לרצף התאונות, ולבסוף לפגיעה בתובע, עליי להידרש לשאלה האם עליה לשאת בנזק המלא שנגרם לתובע. לשם כך עליי לבחון האם יש לנהגים הנוספים המעורבים אחריות בשיעור מסוים לנזקים שנגרמו לתובע.
12.
ראשית, כהנחת מוצא אומר, כי הטלת אחריות מלאה על גב' גבאי, הרכב החמישי בשרשרת, לנזקיו המלאים של התובע, אינה סבירה. נדרשות נסיבות קיצוניות, כדי לקבוע, כי לאף גורם נוסף בשרשרת אין אחריות כלל לנזקים. איני סבורה שזהו המקרה. אילו ברצף המכוניות, היה נשמר מרחק סביר, בשים לב לתוואי הדרך, ולדפוס הנסיעה בו (שכפי שהעידו הנהגים, הנסיעה בו מתנהלת בצורה רציפה ואז נבלמת, לשיעורין), יתכן שרכבו של התובע לא היה ניזוק, או לא היה ניזוק בשיעור זה.
על כן, אני סבורה, כי יש להטיל אחריות בשיעור מסוים על הגורמים המעורבים.
13.
אתחיל מסוף שרשרת הרכבים לתחילתה:
מרבית האחריות לפגיעה ברכבו של התובע מוטלת על הנתבעים 3-4, בהיות גב' גבאי הנהגת שגרמה לכתחילה לתאונה, מאחר שלא שמרה מרחק (והדברים עולים מעדותה, ע' 3 ש' 22-24 לפרוטוקול).
אני מוצאת להטיל אחריות בשיעור של 10% על מר בן ששון. מעדותו של מר בן שושן עולה, כי הוא נדרש להתקרב למר שפירא על מנת לנסות ולהימנע מהתאונה. אילו היה מרחק מספק בין מר בן ששון ומר שפירא לכתחילה, היתה נמנעת הפגיעה במר שפירא, או למצער, הפגיעות ברכבים בעקבותיה.
אני מוצאת להטיל אחריות בשיעור של 10% על מר שפירא. אמנם, מעדותו של מר שפירא עולה, כי הוא היה בעצירה מלאה, אך בהתאם לעדותו, הוא היה מרחק של 1.5 מ' מרכבו של מר היתם. אילו היה נשמר מרחק מספק בינו לבין מר היתם, היתה נמנעת הפגיעה במר היתם, או למצער, הפגיעה במר ששון, התובע.
כן אני מוצאת להטיל אחריות בשיעור של 10% על מר היתם.
אמנם, מעדותם של הנהגים לפניו ולאחריו עולה, כי היה רכבו היה בעצירה, אך אילו היה נשמר מרחק מספק בינו לבין התובע, היתה נמנעת הפגיעה בתובע.
אציין, כי שקלתי לפטור את מר היתם מאחריות, לאור הטענה שעלתה בעדותו של מר בן שושן, כי רכבו של התובע היה מופרד משאר השיירה, ועל כן לכאורה, מר היתם שמר מרחק, אך מאחר שמר בן שושן היה רחוק מהתובע, ולא היה בטוח בדברים; והגרסה המסתברת היא שלא היה מרחק גדול בין מר היתם ומר ששון, שכן אילו היה, לא היה נפגע מר ששון, ולאור הטענה בכתב ההגנה מטעמו, כי האט בנסיעה (ולא היה בעצירה מלאה), אני קובעת כי מוטלת על מר היתם אחריות בשיעור האמור.
15.
טרם סיום, עליי להכריע בדבר שיעור נזקיו של התובע.
התובע תבע סך של 12,600 ש"ח. סכום זה נתמך בחוות דעת שמאי המתייחסת לעלות הנזק ולשיעור ירידת הערך. בנוסף, צורפה קבלה על התשלום לשמאי. בסכום זה נכללה גם אגרת התביעה.
מטעם מי מהנתבעים לא צורפה חוות דעת נגדית ולא נדרשה חקירת השמאי ומכאן שאין מחלוקת לגבי שיעור הנזק.
בנוסף, אחייב את הנתבעים לשאת בעלויות התובע בגין הליך זה בסך 400 ש"ח (כאמור, סכום האגרה נכלל בסכום התביעה).
16.
סוף דבר:

על יסוד כל האמור לעיל, אני מחייבת את הנתבעים 1-2 לשלם לתובע את הסך של 1,300 ש"ח.
אני מחייבת את הנתבעות 3-4 לשלם לתובע את הסך של 9,100 ש"ח.
אני מחייבת את הנתבע 5 לשלם לתובע את הסך של 1,300 ש"ח.
אני מחייבת את הנתבעים 6-7 לשלם לתובע את הסך של 1,300 ש"ח.
סכומים אלו ישולמו לתובע בתוך 30 יום ממועד מתן

פסק דין
זה.

על

פסק דין
זה ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום ממועד מתן פסק הדין.

ניתן היום,
ט"ו טבת תשע"ט, 23 דצמבר 2018, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 68456-07/18 אילן ששון נ' היתם אבו חמוד, קשר רנט א קאר בע"מ, אולגה גבאי ואח' (פורסם ב-ֽ 23/12/2018)