פסקי דין על בת-חן קריסי | פסקי דין על אלירן קריסי | פסקי דין על חיים רוזן

41697-10/17 תק     23/12/2018




תק 41697-10/17 בת-חן קריסי, אלירן קריסי נ' חיים רוזן








בית משפט לתביעות קטנות ברחובות



ת"ק 41697-10-17 קריסי ואח' נ' רוזן


תיק חיצוני:


בפני

כבוד השופטת
אדנקו סבחת- חיימוביץ


תובעים

1.בת-חן קריסי

2.אלירן קריסי


נגד


נתבע

חיים רוזן





פסק דין


לפניי
תביעה כספית בסך 9,261 ₪
בגין נזקי רכוש (פח).

בין הצדדים מחלוקת בשאלת האחריות לקרות תאונה מיום 4.7.17 בין רכב התובעים, שעמד בעצירה מוחלטת לבין רכב הנתבע ולשיעור הנזק שנגרם כתוצאה ממנה.


1.
לטענת התובעים, בעת שרכבם עמד בחניה והם הכניסו את ילדיהם לרכב, רכבו של הנתבע הדרדר ופגע ברכבם וגרם לו נזק.

2.
בהעדר כתב הגנה והתייצבות לדיון ניתן

פסק דין
כנגד הנתבע אשר בוטל לבקשתו.

3.
הנתבע לא הגיש כתב הגנה אך בבקשתו לביטול פסק הדין אישר שרכבו הדרדר לעבר רכב התובעים אך טען שלא גרם לו לנזק.

דיון והכרעה
4.
אמנם, התביעה מתבררת בבית המשפט לתביעות קטנות, בו ישנה גמישות בסדרי הדין, אולם גם בהליך זה חל על התובע נטל השכנוע, הוא החובה להוכיח את תביעתו, על פי הדרישה "המוציא מחברו עליו הראיה". בהתאם, על התובעים להוכיח הן את עובדות האירוע, הן את הנזק שנגרם ואת הקשר בין הנזק לבין אותו אירוע, והן את אחריות הנתבע העולה מאותן עובדות שהוכחו.

לאחר
מיום 11.6.2002
תיקון מס' 11
ששקלתי את טענות הצדדים וראיותיהם, ושמעתי את העדים, הגעתי למסקנה, כי האחריות לקרות התאונה מוטלת על הנתבע ועל כן דין התביעה להתקבל.

5.
על-פי הוראת
תקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז-1976,
משמדובר בתובענה בהליך של תביעות קטנות, יהיה פסק הדין מנומק באופן תמציתי.

6.
התובעים העידו בפני
י וחזרו על האמור בכתב התביעה, כי בעודם עומדים מחוץ לרכב ומעלים את ילדיהם לרכב, רכבו של הנתבע הדרדר לעבר רכבם ופגע בו. בנס לא נפגע התובע 2 באירוע
זה.

7.
הנתבע מצידו לא הכחיש שרכבו הדרדר לעבר רכב התובעים אך טען שלא היה כל מגע בין הרכבים. לדבריו הוא הסכים להתפשר עם התובעים בהמלצת חברת הביטוח וסוכנת הביטוח שלו. לדבריו על רקע זה הסכים לשלם לתובעים 1,000 ₪ כפי שמופיע בהתכתבויות בין הצדדים, אשר צורפו על ידי התובעים.

יצוין, כי אף בבקשה לביטול

פסק דין
מסר הנתבע שהציע לתובעים תשלום בסך של 1,000 ₪ אך אלה דרשו 1,500 ₪ ולכן לא הסכים לשלם להם. בעדותו בפני
י הסביר שהצעתו לשלם לתובעים 1,000 ₪ הייתה בהוראת סוכנת הביטוח שלו.

אף שלדבריו, השיחות עם חברת הביטוח וסוכנת הביטוח הוקלטו על ידו הרי שלא הביאן. כך גם לגבי חברו שנכח עמו בעת קרות התאונה ולא הובא לעדות.

8.
מההתכתבויות בין הצדדים אשר צורפו לכתב התביעה עולה שהנתבע לקח אחריות על קרות התאונה והסכים לשלם לתובעים סך של 1,000 ₪ אך לא עשה כן בסופו של יום ולכן הוגשה כנגדו תביעה זו.

9.
אין בידי לקבל גרסת הנתבע, כי הסכים לשלם לתובעים אף שאין לו כל אחריות ורכבו כלל לא פגע ברכב התובעים ובוודאי שלא הסב לו כל נזק, רק כי כך הורו לו בחברת הביטוח ועל ידי סוכנת הביטוח.

הימנעות הנתבע מהבאת הראיות בנוגע להנחיות שקיבל מחברת הביטוח, סוכנת הביטוח ואי הבאת חברו שנכח בעת קרות התאונה להעיד, ייזקפו לחובתו.

הלכה פסוקה היא, כי צד שנמנע מלהביא ראיה מבלי שסיפק הסבר המניח את הדעת, חזקה שלו הובאה ראיה זו הייתה פועלת לרעתו (ע"א 9656/05 שוורץ ואח' נ' רמנוף חברה לסחר וציוד בניה בע"מ ואח' (27.7.08)).

10.
נוכח כל האמור לעיל אני קובעת, כי האחריות לקרות התאונה מוטלת על הנתבע.

הוכחת שיעור הנזק
11.
הלכה היא, כי התובעים נדרשים להוכיח את עובדות התביעה, את אחריות הנתבע וגם את שיעור הנזק. בע"א 355/80
אניסימוב
בע"מ נ' מלון טירת בת שבע בע"מ, (9.3.81) נקבע, כי
:
"הוכחת הנזק היא תנאי הכרחי אך לא מספיק לקביעת הפיצוי. כשם שעל הנפגע להוכיח את הנזק שנגרם לו, כן מוטלת עליו החובה להוכיח את הנתונים העובדתיים, מהם ניתן להסיק את הפיצוי, דהיינו, את הערך הכספי של החזרת המצב לקדמותו. נפגע אינו יוצא ידי חובתו בהוכחת הנזק, אלא עליו להניח אף תשתית עובדתית לקביעת שיעור הפיצוי. אין להשאיר עניין אחרון זה לאומדנו של השופט"
.

12.
עוד נפסק, כי במקרים שבהם התובע יכול היה להביא נתונים מדויקים באשר לסכום הנזק ולא עשה כן, לא יוכל לזכות בפיצויים בגין נזק זה (ע"א 9656/05 שוורץ
נ' רמנוף חברה לסחר וציוד בניה בע"מ (27.7.08)).

13.
התובעים צירפו לכתב התביעה הצעת מחיר מיום 11.7.17, ימים ספורים לאחר קרות התאונה, לתיקון הרכב בעלות של 1,404 ₪.
במקרה זה, לנוכח שווי הנזק הנמוך ובשים לב לעמדת הנתבע שהיה נכון לשלם עבור הנזק לא נכון לצפות מהתובעים להביא חוות דעת שמאי, שיש בה להגדיל את העלויות בתיק זה.
עלה בידי התובע להוכיח, כי שיעור הנזק כתוצאה מהתאונה הוא 1,404 ₪, סכום לו הוא זכאי לפיצוי כדי להשיב את המצב לקדמותו.

14.
נוכח כל האמור לעיל אני מקבלת את התביעה ומחייבת את הנתבע לשלם לתובעים סך של 1,404 ₪ בגין נזקי התאונה וכן הוצאות משפט בסך כולל של 700 ₪, וזאת בתוך 30 ימים מיום קבלת פסק הדין שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית מיום מתן פסק הדין ועד ליום התשלום בפועל.
ניתן להגיש בקשת רשות ערעור בתוך 15 ימים לבית המשפט המחוזי מרכז - לוד.

המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים.


ניתן היום,

ט"ו טבת תשע"ט
, 23 דצמבר 2018, בהעדר הצדדים.












תק בית משפט לתביעות קטנות 41697-10/17 בת-חן קריסי, אלירן קריסי נ' חיים רוזן (פורסם ב-ֽ 23/12/2018)