פסקי דין על תנעמי אבנר | פסקי דין על כהן בני | פסקי דין על מאור מאיה | פסקי דין על אברהם מאיה | פסקי דין על בועז מאור |

58775/03 א     09/11/2005




א 58775/03 תנעמי אבנר, כהן בני נ' מאור מאיה בע"מ, אברהם מאיה, בועז מאור




1
בתי המשפט
א 058775/03
בש"א 174536/05
בש"א 175622/05
בית משפט השלום תל אביב-יפו
09/11/2005
תאריך:
כב' השופטת מארק - הורנצ'יק דליה

בפני
:

1 . תנעמי אבנר

2 . כהן בני

בעניין:
התובעים
נ ג ד
הנתבעים
1 . מאור מאיה בע"מ

2 . אברהם מאיה

3 . בועז מאור
החלטה
1. בפני
י שתי בקשות. האחת,עניינה בקשת הנתבעים למחיקת סעיפים מתצהירי עדות ראשית של התובעים והוצאת מסמכים מהתצהירים . והשנייה, עניינה בבקשת התובעים למחיקת סעיפים והוצאת ראיות שהוגשו על ידי הנתבעים .
2. טרם אכריע בבקשה, אומר בקצרה כי התיק העיקרי נשוא הבקשות עניינו בטענות אודות הפרות הסכמי ההתקשרות שבין הצדדים, ומצגים כוזבים לכאורה באשר למוצר טרם להסכמות בדבר הפצת מוצר פטנט הקרוי "מגבת פלאים", באירופה ובשאר העולם .

בש"א 174536/05
3. זוהי בקשת הנתבעים למחיקת סעיפים מתצהירי עדות ראשית של התובעים והוצאת מסמכים מן התצהירים, וזאת משום שמדובר בעדות שמיעה, עדות סברה, הרחבת או שינוי חזית ואי קבילות מסמכים על פי דיני הראיות .
4. המשיבים-התובעים, מנגד, גורסים כי המדובר בתביעה שעניינה הינו בין היתר במצגים בעל פה ובכתב שנתנו הנתבעים לתובעים, ולכן יש לדחות הבקשה .

דיון .
תצהירו של התובע 1 -
5. סעיף 3 לתצהירו של אבנר תנעמי-תובע 1, וכן את המוצגים אליהם מפנה הסעיף. גורסים המבקשים כי המדובר בעדות שמיעה ועדות סברה, וזאת משום שציים התובע 1 בסעיף 2.5 לתצהירו כי לא נכח בפגישות ההתקשרות, ולכן לא הוצג לו כל מצג . כמו כן מתבקש בית המשפט למחוק את סעיפים 4.1, 4.2 ו- 4.3 בהם מציין התובע 1 כי הוצג בפני
ו מצג כביכול.
6. לעניין זה גורסים המשיבים כי הטענה כי לא הוצגו מצגים בפני
י התובע 1 - איננה נכונה, כאשר הדיווחים של התובע 2 לתובע 1 בדבר הפגישות שנערכו עם הנתבעים נאמרו ישירות לאוזניו של התובע 1, ואין הוא בא להעיד על אמיתות הדברים אלא על עצם אמירתם, שכן אילו לא נאמרו הדברים לתובע 2 - לא היה מתקשר התובע 1 בהתקשרות זו .
7. לאחר שעיינתי בתצהיר ובטענות הצדדים השתכנעתי כי אין לקבל הבקשה ברכיב זה, ואבאר עמדתי .
8. טענות התובע 2 בסעיפים אליהם הופנה בית המשפט וכפי שמופיעות בתצהיר, עולות בקנה אחד עם עילות התביעה, ועם השתלשלות האירועים בגינן תובע מר תנעמי את הנתבעים, ואין בהן כל חדש.
9. ודוק, אין בתצהיר כל תימוכין לטענות המבקשים לפיהן לא הוצגו על ידי הנתבעים מצגים לתובע 1, שכן הן בתצהירו והן בכתב התביעה לא מועלית על ידו טענה כזו. נכונה היא העובדה כי מצגים לכאורה שהוצגו על ידי הנתבעים הוצגו כלפי התובע 2 , וכך עולה מטענות התובעים. ברם, סבורני כי לאור עילות התביעה והטענה כי אלמלא אותם המצגים לכאורה שהוצגו לתובע 2 לא היה מתקשר התובע 1 בהסכם זה- יש להתיר עדות זו .
10. גם אם אקבל עמדת המבקשים ולפיה המדובר בעדות שמיעה גרידא אזי אומר המלומד י.קדמי בספרו "על הראיות, חלק ראשון, תשס"ד-2003 בעמוד 481-482 :"..נראה, כי הטעם העיקרי נעוץ בכך, שמי שמוסר בעדות מה שהגיע לידיעתו "מפי שמועה" - אינו יכול לערוב לאמיתות הדברים.....כל מה שיכול עד כשה לומר מצטמצם לכך : שהוא "שמע" את הדברים מפי אחר; ואין לו ידיעה אישית, אם תוכנם אמת הוא אם לאו". והרי זוהי היא אף עמדת המשיבים בסעיף 3 לתגובתם לבקשה בו הם אומרים מפורשות כי מטרת החלקים אשר מבוקשים להימחק נועדו כדי "להוכיח את עצם אמירתם", להבדיל מאמיתותם.
11. אומר במאמר מוסגר, כי אינני מוצאת כל תועלת בבקשה זו, שכן בלאו הכי התובע 2 שהוא "מקבל המצגים" לכאורה "נאמן עלי בכל הנוגע לצד הטכני של ביצוע ההתקשרות עם הנתבעים", כפי שעולה מסעיף 2.6 לתצהירו של התובע 1, והוא תובע ביחד ולחוד עם התובע 2 את הנתבעים בתביעה זו,והרי כנגדו לא ניתן לומר שעדותו תהיה עדות שמיעה, ולכן מסופקני מה תהיה התועלת שתצמח בבקשה זו לנתבעים אם בכל מקרה העדות תישמע, כך או אחרת .
12. יתר על כן, גם אם לאור עדותו של התובע 1, וחקירתו הנגדית יוכח כי המדובר בעדות שמיעה גרידא, הרי סלולה הדרך בפני
המבקשים לטעון כי משקלה, בניגוד לקבילותה של ראייה זו יהיה בהתאם . לענין זה אומרת כבוד השופטת דוידוב - מוטולה בעב' (תל-אביב-יפו) 2940/04 - ביטון גולדי נ' אוטו קליניק (1989) בע"מ . תק-עב 2005(1), 5973 ,עמ' 5974 : "באשר לעדויות סברה ושמיעה, או אמירות כוללניות בדבר "עברו" של מנהל הנתבעת - לא מצאתי לנכון להורות על מחיקת קטעים אלו מהתצהיר, זאת מבלי לפגוע בזכות הנתבעת לטעון כי אין לתת לאמירות אלו כל משקל".
13. אשר על כן, אני דוחה בקשת המבקשים ברכיב זה .
14. מוצג 1.8 אליו מפנה סעיף 4.6 לתצהיר. מבקשים הנתבעים כי במידה ולא יומצא המכתב המקורי החתום על ידו, או צילום המאומת כדין - המסמך לא יהיה קביל.
15. המכתב המדובר הינו התכתבות שבין התובע 1 לתובע 2 ובו מעלה התובע 1 תלונות הלקוחות מן המוצר .
16. אומרים המשיבים כי המסמך המקורי יוצג, ולכן לאור עמדתם, אינני רואה לנכון להכריע ברכיב זה .
17. מוצגים ת.6.א. , ת.6.ב. ו- ת.6.ג. טוענים המבקשים כי מוצגים אלה הינם דו"חות מכון התקנים , והוא לכאורה חוות דעת של מומחה, והמצהיר אינו מומחה, אשר ניתן לחוקרו בעניין, ולכן יש להוציא דו"ח .
18. טוענים המשיבים לעניין זה כי ידאגו להגיש המסמכים על ידי עורכם, באמצעות הזמנה של עורך הדו"ח. לעניין זה אומרים המבקשים בתשובתם כי אין לאפשר הזמנת עדים נוספים לאחר שבית המשפט נתן המועדים להזמנת העדים .
19. מסכימה אני לעמדת המשיבים ברכיב זה . ראשית, אומר כי טרם הוגשה בפני
י בקשה להתיר זימון עדים נוספים, ולכן אין אני דנה בעמדת המשיבים זו לגופה. כל שיכולה אני לומר כי המועד להזמנת העדים והגשת תצהירי העדויות הראשיים - חלף, וזאת על אף שדו"ח/ חוות דעת זו מופיעה גם כנספח בכתב התביעה, ומכאן, שאילו רצו המשיבים להעיד את עור הדו"ח- לא היתה להם כל מניעה לעשות כן.
20. שנית, וזה העיקר, המדובר למעשה בחוות דעת שבמומחיות שניתנה על יד מר הרלב מ"מכון התקנים הישראלי". ואולם, המצהיר- התובע 1, איננו מומחה ואינו עורך הדו"ח , ואין בידו לתת מענה לשאלות שיוצגו בפני
ו בחקירה הנגדית אודות הדו"ח/ חוות הדעת, וכך למעשה הגנת המשיבים תיפגע וזכותם להתגונן באמצעות חקירה נגדית תסוכל ברכיב זה .
21. אשר על כן, אני מקבלת הבקשה ברכיב זה, ומורה הוצאת המוצגים כאמור לעיל מן התצהיר.
22. סעיף 4.8 לתצהיר. טוענים המבקשים כי סעיף זה הינו עדות שמיעה ודינו להימחק. בסעיף זה טוען המצהיר על הודייה כביכול מצד הנתבעים בפני
ו, לפיו: "הודו הנתבעים בפני
כי מעולם לא בדקו המצגים לעניין הסרת צבעי השיער....ולכן לא היו מודעים לעובדה כי לא ניתן להסיר את הכתמים...".
23. אינני מקבלת עמדת המבקשים ברכיב זה, וזאת משום שאין המדובר בעדות שמיעה במובן הדיון שערכתי לעיל, וזאת משום שברכיב זה עסקינן בדברים ששמע במישרין המצהיר מן הנתבעים, ולכן יכול להעיד גם על אמיתות הדברים. על כך אומר המלומד קדמי, בספרו "על הראיות" שלעיל, בעמוד 485: "האיסור אינו חל על מה שעד "שמע" בעצמו - שלעניין זה דין הקליטה בחוש השמיעה כדין הקליטה בכל חוש אחר; ומטבע הדברים, שהעד הקולט יכול לערוב לאמיתות דבריו להיחקר על כך בחקירה שכנגד". ( ההדגשה במקור).
24. לאור האמור לעיל, אינני רואה מקום להיעתר לבקשת המבקשים הואיל ומדובר בעדות שנקלטה בחושיו של המצהיר עצמו, ואין כל מניעה שייחקר המצהיר על דברים אלה שקלט "ממקור ראשון" לכאורה . אשר על כן אני דוחה הבקשה ברכיב זה .
25. סעיף 4.9 לתצהיר המפנה אל המוצגים 1.12 ו-1.13 . המדובר בהעתקי הזמנות/התכתבויות משא ומתן בעניין הפצת המגבות בארה"ב ובעולם, זאת לאור פעולות התובעים .
26. טוענים המבקשים כי כל עוד במסמכים המקוריים אינם חתומים על ידי המצהיר או כאשר המסמכים אינם מאומתים כדין - הם אינם קבילים, ויש להוציאם מן התצהיר.
27. מנגד, גורסים המשיבים כי המדובר בעיקר בתכתובות בדואר אלקטרוני, אשר אינם נושאים חתימת המקור, וכל שניתן לעשות הוא להגיש העתק מודפס של תכתובת זו, כפי שעשו המשיבים בתצהירם. יחד עם זאת, מסמכים שאינם תכתובת בדואר אלקטרוני - יוגשו במקורם .
28. באשר לתכתובות בין הצדדים בדואר אלקטרוני, הרי שחתימת המצהיר עליהם לא תוסיף ולא תעלה, שכן במסמכים מן הסוג הזה חתימת הכותב איננה מופיעה וההתכתבות נעשית בין המחשבים ללא הדפסת המסמכים. עם זאת, במסמכים עצמם אשר הוגשו מופיע שהמען, הנמען, תאריך השליחה ושעת השליחה, ולכן ירצו המשיבים לסתור ראייה לכאורה זו - יעשו כן במסגרת החקירה הנגדית. באשר לשאר המסמכים- אין אני רואה צורך להכריע הואיל והמשיבים הודיעו כי יגישו המסמכים המקוריים.
29. אשר על כן אני דוחה הבקשה ברכיב זה .
30. סעיפים 6.7, 6.8, 6.9 ו- 6.10 לתצהיר. סעיפים אלה דנים במצגים שלכאורה הציגו הנתבעים, טרם להתקשרות . גורסים המבקשים כי הואיל והצהיר התובע 2 בסעיף 2.4 לתצהירו כי התובע 1 לא נכח בפגישות טרם להתקשרות , כאשר התובע 2 דאג לעדכנו בדבר הפגישות.
31. מנגד, גורסים המשיבים כי סעיף 2.4 לתצהירו של התובע 2 מעלה הטענה כי התובע 1 לא נכח בפגישות שנערכו בישראל טרם ההתקשרות, והמצהיר אינו מכחיש זאת. אולם, אין בכך ללמד כי לא נעשו מצגים כלפיו, שכן, מצגים כאלה נעשו כלפיו בכתב .
32. השתכנעתי כי יש להורות על מחיקת סעיפים 6.7 ו-6.10, וזאת משום שהמדובר בעדות סברה, ואבאר עמדתי.
33. בספרו של המלומד קדמי שלעיל, חלק שני בעמוד 657 : "עד מעיד בבית המשפט על "עובדות" שקלט בחוש מחושיו; ואין הוא מעיד על "מסקנות" (קרי "סברות"), שהוא מסיק אותן מעובדות. הסקת מסקנות שמורה, עקרונית, לבית המשפט לבדו; וככלל - מסקנותיו של עד פסולות כראייה".
34. בסעיפים 6.7 ו-6.10 למעשה מעיד המצהיר על מסקנותיו וכך למשל אומר בסעיף 6.7 : "המצגים...מהווים כשלעצמם פעולות רשלניות בתרמית ומטעם זה בלבד יש לחייב הנתבעים 2 ו-3 במלוא חיוביה של הנתבעת 1". הצהרה זו, מהווה למעשה הסקת מסקנה משפטית גרידא, באשר לחבותם לכאורה של המשיבים. ברם, בכל הכבוד, הסקת מסקנה זו תיעשה על ידי בית המשפט ולא על ידי המצהיר, ככל שהדברים יתבררו. כמו כן, בסעיף 6.10 טוען המצהיר כי "....מעשיהם ומחדליהם של הנתבעים 2ו-3 למעשה מקימים עליהם אחריות וחבות אישית..". גם בדברים אלה יש משום הסקת מסקנה באשר לחבותם האישית של המשיבים לכאורה, בגין המצגים שהוצגו לכאורה למצהיר. סבורני כי מלאכת הסקת המסקנות ראוי שתישאר בידי בית המשפט ולא ביד המצהיר כפי שנעשה בסעיפים אלה .
35. לעניין סעיפים 6.8 ו-6.9, לא ראיתי לנכון להורות על מחיקתם, הואיל ועיקר הטענה שמועלית הינה בקשר עם המצגים לכאורה שהוצגו לתובע 1 . כפי שנאמר, טוען המצהיר כי הוצגו לו מצגים נוספים ואין הוא מסתמך על דברי התובע 2 בלבד, ולכן סבורני כי טענתו זו של המצהיר תתברר במסגרת החקירה הנגדית, אם וכאשר יחפצו המשיבים לחקור אותו על כך. ובכל מקרה, יוכלו המשיבים לבקש לאור תשובותיו של המצהיר שלא לתת לה משקל במידה והדברים שיאמרו יהיה בהם משום עדות שמיעה כאמור לעיל .
36. אינני מתעלמת כי גם בסעיפים 6.8 ו-6.9 מצויות מסקנות משפטיות אשר שזורות בטענות עובדתיות,דבר המקשה על הפרדתן וזאת בניגוד לסעיפים 6.7 ו-6.10 . אך יחד עם זאת, אינני רואה מקום להורות על מחיקת הסעיפים, ולכן, אתעלם מן המסקנות השזורות בהן. אליבא ד'כבוד השופטת אבידע בבש"א (באר-שבע) 7873/01 - גרבי טל בע"מ נ' בנק הפועלים בע"מ . תק-מח 2001(3), 1732 ,עמ' 1735 : "מצינו בסעיפים הנ"ל עובדות ומסקנות. אשר לעובדות אין מניעה שהמצהיר יתייחס אליהן בתצהירו, אשר למסקנות אין להן משקל ראייתי ואתעלם מהן. משלא בנקל ניתן להפריד בין העובדות והמסקנות, איני רואה מקום למחוק הסעיפים, אך כאמור אתעלם מאותם חלקים שהם בבחינת מסקנות".
37. אשר על כן, אני מקבלת ברכיב זה הבקשה בחלקה, ומורה על מחיקת סעיפים 6.7 ו-6.10 לתצהיר .

תצהירו של התובע 2-
38. מוצגים ת.6.א, ת.6.ב ו-ת.6.ג אליהן מפנה סעיף 4.14 לתצהירו של התובע 2, מר בני כהן. מוצגים אלה כאמור, כפי שנדון לעיל, עניינם בדו"ח/ חוות דעת שנערך ב"מכון התקנים הישראלי" על ידי מר הרלב .
39. מאותם הנימוקים שהובעו לעיל, אני מקבלת הבקשה ברכיב זה ומורה על הוצאת המוצגים מן התצהיר של התובע 2.
40. סעיפים 4.16 ו-4.17 לתצהירו של התובע 2. בסעיפים אלה מצטט המצהיר קטעים מן המוצגים שלעיל מאת "מכון התקנים הישראלי".
41. לאור האמור לעיל והנימוקים שהובעו לעיל בסוגייה זו, אני מקבלת הבקשה ברכיב זה, ומורה על מחיקת סעיפים אלה מן התצהיר.
42. סעיפים 6.1, 6.2 ו-6.3 לתצהיר התובע 2. טוענים המבקשים כי הסעיפים המדוברים הם בבחינת עדות שמיעה ועל כן יש למוחקם . המשיבים לעניין זה חוזרים על עמדתם ולפיה המדובר בעדות שנועדה להעיד על עצם אמירת הדברים ולא על אמיתותם .
43. אינני מקבלת הבקשה ברכיב זה הואיל, וכפי שדנתי לעיל, הטענות עולות מתוך עילות התביעה של התובע כלפי הנתבעים, וזאת הואיל ועילת התביעה מבוססת בין היתר על מצדים כוזבים לכאורה שנמסרו לתובע 1 ולתובע 2 שכאמור, אין ביניהם מחלוקת ומגישים תביעתם ביחד ולחוד.
44. שוב אזכיר, כי העדות לא תערוב לעצם אמיתות הדברים אלא לעצם אמירתם, ותמיד סלולה הדרך בפני
י המשיבים לטעון לעניין משקלה של העדות, ולהבדיל מקבילותה .
45. אשר על כן אני דוחה הבקשה ברכיב זה.
46. כעולה מן המקובץ, בקשת הנתבעים מתקבלת בחלקה, על הצדדים למלא אחר החלטה זו, וכמו כן, על המשיבים להעביר לידי המבקשים המסמכים המקוריים על פי העניין, כאמור בהחלטתי שלעיל, בתוך 14 ימים מיום קבלת ההחלטה.
בש"א 175622/05

1. 1. זוהי בקשת התובעים למחוק סעיפים מתצהירים והוצאת ראיות.
2. טוענים המבקשים כי תצהירי העדות הראשית כוללים טוענות עובדתיות חדשות, ולכן יש להחיל הכללים בדבר הרחבת החזית . לגישת המבקשים, בכתב ההגנה מטעם המשיבים קיימות שתי טענות חלופיות. האחת, הטענה לפיה המבקשים לא הסתמכו על מצגי המשיבים, אלא על הבדיקות שערכו ובדיקות מכון התקנים. השנייה, הטענה כי לא הציגו המשיבים כל מצג מטעה, וכל המצגים שניתנו למבקשים היו נכונים.
3. הטענה בדבר מחירה הגבוה של המגבת. גורסים המבקשים, כי בניגוד לטענות שבכתב ההגנה, בתצהירי המשיבים, נטענת לראשונה הטענה לפיה עיסקאות שונות שניסו המשיבים לבצע עם אחרים למכירת המגבת לא עלו יפה בשל מחירה הגבוהה של המגבת, בסעיפים שונים בתצהיריהם של מר אזולאי ואדרי, והדבר הינו בגדר שינוי חזית.
4. מנגד, טוענים המשיבים כי אין בסיס לטענת המבקשים, וכי הם נמנעו במכוון לצטט סעיף ד-5 לכתב ההגנה, שבו נכתב : "והכישלון השיווקי/עסקי של התובעים בחוסר היכולת השיווקית". ולגישת המשיבים, הנושא השיווקי כולל בין היתר את מחיר המוצר.
5. לאחר שעיינתי ושקלתי טענות הצדדים, סבורני כי יש להיעתר לבקשת המבקשים, ואלה טעמיי:
6. יגעתי ולא מצאתי בכל כתבי הטענות שהגישו המשיבים, כל רמז לטענה בדבר מחירה הגבוהה של המוצר. אולם, לעניין זה טוענים המשיבים כי המילים "כישלון השיווקי/עסקי" כוללים גם את הטענה בדבר מחירה הגבוה של המגבת. אינני מקבלת טענה זו.
7. סעיף ד-5 לכתב ההגנה מטעם המשיבים, עליו הם מסתמכים בתגובתם לבקשה ברכיב זה, הינו הכחשה לסעיף 4.4 לכתב התביעה. סעיף 4.4 לכתב התביעה אותו הכחישו "נמרצות" המשיבים, כלל אינו עוסק במחיר המגבת, אלא בתכונותיו המקצועיות של המוצר ואי עמידתו לכאורה בתכונות אובייקטיביות שהוצהרו על ידי הנתבעים לכאורה. ודוק, בסעיף 4.4 לכתב התביעה בחרו המבקשים במונח "ותחילת שיווק / קידום המוצרים.." כאשר ההקשר בו בחרו את המונח "שיווק" כלל אינו מתייחס למחיר המגבת כי אם לתכונותיה המקצועיות .
8. כעת, מבקשים המשיבים כי לתוך המונח "כישלון שיווקי" ייכנס בגדרו גם מחירו שהגבוה של המוצר, טענה שלא נטענה, ואיננה מתיישבת כלל עם ההקשר של הסעיף בכתב התביעה אותו בא סעיף ד-5 המדובר להכחיש.
9. כתב ההגנה הינו מפורט דיו, ובו לא חסכו המשיבים את טענותיהם כלל ועיקר, כדי להניח כי אילו רצו המבקשים לטעון טענות ביחס למחירו הגבוה של המוצר היו עושים כן מפורשות בכתב ההגנה או בהזדמנות אחרת,טרם להגשת תצהירי העדות הראשית - דבר שלא נעשה.
10. אליבא ד'כבוד השופט מלץ בע"א 496/89 - סאלם סלאמה אל-קאלאב נ' אוניברסיטת בן גוריון . פ"ד מה(4), 343 ,עמ' 347-348.: "...סיכומים בכתב אינם המקום להביא בו ראיות וטענות נוספות על אלו שהובאו במהלך המשפט כאשר היתה שהות לצדדים להתייחס לטענות הן בעל פה והן על דרך של הבאת עדים".
11. אשר על כן, אני מורה על מחיקת סעיפים 9, 12, 13, 14, 15, 17 ו-18 לתצהירו של מר אזולאי, וכן את סעיף 5 לתצהירו של אדרי .
12. טענות אודות עדות שמיעה/ סברה . טוענים המבקשים כי בתצהירים שהוגשו ישנם סעיפים בהם עדויות שמיעה וסברה ועל כן יש למוחקם.

תצהירו של מר מאור, הנתבע 3-
13. סעיף 2 לתצהירו של מר מאור. מבקשים המבקשים למחוק הסעיף. הסעיף המדובר מתייחס לבקשת המשיבים בה הכרעתי לעיל בדבר מחיקת סעיפים מתצהירי המבקשים בהם לכאורה עדות שמיעה/ סברה וכו'.
14. לאור החלטתי שלעיל בה בלאו הכי הוכרעו הסוגיות המועלות בסעיף 2 לתצהיר, ולכן אתעלם מן הסעיף.
15. סעיף 4.7 לתצהיר. מבקשים התובעים כי אורה על מחיקת הסייפא בה מסופר על פגישות שערכו מר בני ויובל מאיה לשם בדיקת אימות תכונות המוצר, שכן בפגישות אלה לא נכח המצהיר.
16. לאור הדיון בסוגייה לעיל, לא ראיתי לנכון להיעתר לבקשה, וזאת משום שטענות המצהיר עולות בקנה אחד עם טענותיו בכתב ההגנה, ובכל מקרה יוכל המצהיר להעיד על עצם אמירת הדברים ולא על אמיתותם . כמו כן, סלולה דרכם של המבקשים לטעון בסיום העדות כנגד משקלה של הראייה .
17. סעיף 4.10 לתצהיר. טוענים המבקשים כי המונח "למיטב ידיעתי" בו מתחיל הסעיף אינו מפורט ואינו מתאר מהו מקור הידיעה, ולכן דינו של הסעיף - להימחק. הסעיף דן בטענה כי מר הרשקוביץ שלח תוכנית עסקית למר בני כהן ומיצירת קשר בין מר ינוס למר מאיה, ופגישה שתואמה בין מר מאיה למר ינוס, הרשקוביץ ודויד. המשיבים טוענים כי לא ברור על מה מלינים המבקשים הואיל והדברים נלמדים מתוך תצהירו של מר בני כהן.
18. אינני רואה מקום להורות על מחיקת הסעיף, שכן על מקור הידיעה ומידת מהימונותה יוכלו המבקשים לחקור במסגרת החקירה הנגדית ככל שיחפצו בכך.
19. סעיף 4.18 לתצהיר. בסעיף זה מצהיר מר מאור כי "התובעים לא פנו לא בע"פ ולא בכתב ולא שלחו כל מכתב לא לחברה ולא אלי או אל שותפי בי מאיה.....". מבקשים התובעים כי אורה על מחיקת המילים "או אל שותפי אבי מאיה", וזאת משום שאינו יכול להעיד בשם צד ג . מנגד, טוענים המשיבים כי העד רשאי להעיד הדבר מתוך ידיעתו האישית.
20. לא ראיתי לנכון לקבל הבקשה ברכיב זה. שכן, יוכלו המבקשים לחקור המבקשים אם יחפצו בכך את המצהיר, ולשאול מה מקור ידיעתו. כמו כן, הדבר כפוף לכך כי אם יתברר שהידיעה הגיעה למצהיר מפלוני, אזי לא יוכל לטעון ביחס לאמיתות הדברים. כמו כן, יוכלו המבקשים לטעון באשר למשקלה הראייתי כאמור לעיל .
21. סעיף 5.3 לתצהיר. מבקשים התובעים למחוק בתחילת הסעיף את המילים "כי המוצר הוא איכותי וטוב" שכן, העד אינו עד מומחה ואינו מסביר את מקור הידיעה. כמו כן, מבקשים התובעים למחוק מן הסעיף את המילים המופיעות החל מן המילה "רביעית" ועד סוף המשפט, וזאת משום שטוענים המבקשים כי המצהיר אינו יכול להעיד על מה שנעשה בין התובעים, שכן גם לפי עדותו לא היה במגע עם התובע 1. המשפט המבוקש דן בטענת המצהיר לפיה מר בני כהן שיתף גם את התובע 1 בבדיקות שביצע במוצר.
22. ראיתי לנכון להיעתר לבקשה בחלקה. ראשית, באשר למילים "המוצר הוא איכותי וטוב", אין דברים מתיימרים להיות עדות של מומחה, ובכל מקרה, יוכלו המבקשים לחקור את המצהיר ככל שיחפצו על טענתו זו, ולשאול למקור ידיעתו והבנתו . ולכן אני דוחה הבקשה ברכיב זה .
23. שנית, ביחס, למשפט המבוקש למחיקה, טוענים המשיבים כי הדברים התגלו לו מתוך עיון במסמכי התובעים עצמם. אינני מקבלת זאת . גם אם המצהיר יודע הדברים מתוך טענות התובעים, אזי ברכיב זה לא תהיה לעדותו כל משקל. וזאת משום שאת הדברים לא קלט בחושיו שלו באופן ישיר מן התובעים, ולכן עדותו ברכיב זב הינה עדות סברה גרידא שאין לה על מה לסמוך מבחינת המצהיר. ולכן אני מורה על מחיקת המילים בסעיף 5.3 לתצהיר החל מן המילה "רביעית", ועד למילים "וכך אכן נעשה" .
24. אשר על כן אני מקבלת הבקשה בחלקה כאמור לעיל .
25. סעיף 8 לתצהיר. מבקשים התובעים למחוק המילים "בקשר לכל הפעולות שביצע בני כהן לבדיקת המוצר", שכן המצהיר אינו יכול להעיד על כך הואיל ולא נכח בעריכת הבדיקות שנעשו על ידי מר בני כהן. המשיבים מנגד, גורסים כי המצהיר היה נוכח בחלק מן הפעולות שביצע מר כהן, והדבר צולם בצילומי הסרט במספרה לפרסומת, אותו הכניס לאתר האינטרנט. כמו כן, טוענים כי ההצהרה נובעת מדברים ישירים שאמר לו מר כהן .
26. אינני רואה מקום להיעתר לבקשה. על מקור ידיעותיו של העד את הדברים עליהם מצהיר בסעיף, סלולה הדרך בפני
י המבקשים לחקור אותו בחקירה הנגדית, ולטעון למשקלה של העדות בהתאם לתשובותיו. אשר על כן אני דוחה הבקשה ברכיב זה.
27. סעיף 11.5 לתצהיר. מבקשים התובעים להורות על מחיקת הסעיף משום שהוא מפנה לעדותו של העד מר ינוס. המשיבים גורסים כי אין כל מניעה להצהיר זאת .
28. מקבלת אני הבקשה ברכיב זה. טענות מן הסוג עליו הצהיר המצהיר בסעיף מקומן בסיכומים ולא בתצהירי העדות הראשית, ובלאו הכי עדותו של המצהיר בעניין זה לא תקדם דבר בענייןף, הואיל ואינו יכול לערוב לאמיתות הדברים .
29. אשר על כן אני מקבלת הבקשה ומורה על מחיקת סעיף 11.5 .

תצהירו של הנתבע 2 מר אברהם מאיה

30. סעיף 2 לתצהיר. מבקשים התובעים כי אורה על מחיקת הסעיף הואיל ואינו יכול להצהיר כי תצהירו של עד אחר הוא אמת. המשיבים טוענים כי סעיף זה נכתב מטעמי "נוחות ויעילות ולצמצם "ניירת"". המשיבים מביעים הסכמתם כי תצהירו של מר מאיה יוגש שוב ככל שיחליט בית המשפט .
31. אני נעתרת לבקשה, וזאת משום שהפניית תצהיר לתצהירו של עד אחר באופן כוללני וגורף איננה מקובלת. שכן, עניינים עליהם מעיד הנתבע 3 אינם בהכרח אותם העניינים עליהם מעיד נתבע 2 מידיעה האישית.
32. אני מקבלת הבקשה ומורה על מחיקת סעיף 2 מן התצהיר. יואילו המשיבים להגיש תצהיר ערוך כדבעי המפרט מהם אותם הסעיפים עליהם מעוניין להצהיר הנתבע 2.

תצהירו של מר זיו ינוס.
33. סעיף 21 לתצהיר. בסעיף זה מתייחס המצהיר למסמך ת/7 שצורף לתצהירו של מר בני כהן, וטוען לגביו כי הוא מהווה לכל היותר טיוטא ראשונית וכי לא היה שותף להכנת להכנתו. טוענים המבקשים כי יש למחוק סעיף זה משום שאינו יכול להעיד על מסמך שלא נערך על ידו. מנגד סוברים המשיבים כי העד אינו מעיד על המסמך אלא מעיד שהמסמך אינו על דעתו, אינו בידיעתו ואינו בהסכמתו.
34. מסכימה אני לעמדת המשיבים, ולא ראיתי לנכון להיעתר לבקשה. שכן, סעיף 21 המדובר אינו הצהרה על אמיתות המסמך, ואינו בא לחלוק על הטענה כי לא המצהיר ערך אותו. כל שטוען המצהיר הוא כי המסמך לא נכתב ביגיעתו ובהסכמתו, ולא ראיתי כל פסול בהצהרה זו. ירצו המבקשים, יוכלו לחקור המצהיר בחקירה הנגדית על גירסתו זו .
35. אשר על כן לא ראיתי לנכון להיעתר לבקשה ברכיב זה .

תצהירו של מר אזולאי .
36. סעיפים 12, 18 ו-19. לעניין סעיף 12 ו- 18, כפי שהוחלט לעיל הוריתי על מחיקתם בשל הרחבת החזית המצויה בהם. ולכן אדון לעניין סעיף 19. סעיף זה דן בטענת המצהיר לפיה המוצר הוא טוב, שכן היה המצהיר נוכח בעת ביצוע המצגת, ולא קיבל כל תלונה לגבי טיבה. גורסים המבקשים כי המדובר בהצהרה המתאימה לעדות מומחה, ולכן דינה- מחיקה. מנגד, טוענים המשיבים כי ההצהרה מקורה בבדיקות בהן היה נוכח המצהיר.
37. לא ראיתי מקום להיעתר לבקשה, וזאת משום שאין הצהרת המצהיר מתיימרת לשמש כעדות מומחה, כי אם מבוססת על בדיקות בהן היה נוכח, ועל כך שלא נשמעו תלונות מגורמים בהם היה בקשר עם המוצר.
38. אשר על כן איני מקבלת הבקשה הבקשה ברכיב זה .

תצהירו של מר יוסף אדרי.
39. סעיפים 3,4 ו-5 לתצהיר. כאמור סעיף 5 נמחק לאור החלטתי שלעיל, בשל הרחבת חזית ולכן אין אני דנה בו. לעניין סעיפים 3 ו-4, אלה דנים בצירוף נציג משרד המסחר והתעשייה מר דיסטל, וכן בטענה כי מר אזולאי נעזר בהם ונפגש עם גורמים שונים להצגת מוצר "מגבת הפלא".
40. טוענים המבקשים כי יש למחוק הסייפא של הסעיף, כיוון שהעד אינו יכול להעיד על פגישות בהן לא היה נוכח. מנגד, סבורים המשיבים כי כלל אין המדובר בעדות שמיעה ולכן דין הבקשה להידחות.
41. מסכימה אני עם עמדת המשיבים. מדובר בעדות ישירה של המצהיר שבין היתר נאמר : "ואכן אייל אזולאי נעזר בנו..." , "אני ונציג משרד המסחר והתעשייה עזרנו במסגרת תפקידנו..." . בדברים אלה אין בכל הכבוד כל עדות שמיעה או סברה. גם אם היו פגישות שאורגנו בעזרת המצהיר שלא היה נוכח בהן, הרי שאין בהצהרתו כל טענה ביחס לתוכן הפגישות, כי אם הצהרה באשר למידת מעורבותו ועזרתו לארגן אותן הפגישות .
42. אשר על כן, אני דוחה הבקשה ברכיב זה .

תצהירו של מר איב אטל .
43. סעיפים 10 ו-12 לתצהיר. בסעיפים אלה טוען המצהיר כי העביר את המוצר לספר שי גרינברג ולספר שוקי זיקרי, וממכתבים ששלחו לו, עולה כי הם מרוצים מן המוצר. סבורים המבקשים כי המדובר בעדות הבאה במקום עדותו של מר גרינברג. אילו רצו המשיבים להעיד את מר גרינברג יכלו לעשות כן. המשיבים מנגד סבורים כי המדובר בדברים שנאמרו ישירות למצהיר ולכן אין המדובר בעדות שמיעה .
44. אינני רואה מקום להורות על מחיקת הסעיף, אך יחד עם זאת עדותו של המצהיר תצטמצם לעדות בדבר עצם אמירת הדברים למצהיר מאת מר גרינברג ומר זיקרי, ואין הוא יכול להעיד על אמיתות הדברים, ובכך מקבלת אני עמדת המשיבים, שכן, לו רצו המבקשים להעיד את מר זיקרי וגרינברג באשר לאמיתות תוכן דבריהם- היה עליהם לעשות כן. ולכן, משלא עשו כן, זכותם של המבקשים לטעון ביחס למשקלה של העדות, בניגוד לקבילותה .
45. אשר על כן, ובכפוף לאמור לעיל, אני דוחה הבקשה ברכיב זה.

הוצאת מסמכים מתצהירי הנתבעים ועדיהם.
46. טוענים המבקשים כי כחלק מן הכלל הפוסל עדות שמיעה, ניצב הכלל ולפיו מי שיכול להעיד על אמיתותו של מסמך הוא עורכו .
47. נספח ב' לתצהירו של הנתבע 3- מר מאור. טוענים המבקשים כי הצילומים אשר נערכו במהלך הבדיקות אינם קבילים הואיל והמצהיר כלל לא נכח בפגישה זו. מנגד, טוענים המשיבים כי התמונות צולמו מן הדיסק שהועבר למשיבים על ידי המבקשים במסגרת גילוי המסמכים שהומצא לנתבעים, ולכן הצילומים קבילים.
48. לא ראיתי לנכון להיעתר לבקשה, שכן מקור הצילומים יוכל להתברר בהליך החקירה הנגדית, בו יוכלו להציב המבקשים שאלות ביחס למקור הצילומים ומידת מהימנותן, ככל שיחפצו. בהתאם לתשובות המצהיר יינתן המשקל הראוי לאותן הראיות שיציג, אולם לא ראיתי לנכון להורות על הוצאת המסמכים מן התצהיר, הואיל והתמונות הן המשך לטענות המצהיר בסעיף 4.7 אשר מפנה לצילומים האמורים.
49. נספח ט לתצהיר הנתבע 3. מדובר בקלטת המתעדת הבדיקות אשר נערכו על ידי מר בני כהן. טוענים המשיבים כי המצהיר היה נוכח בעת הצילומים, וכי הוא מופיע בעצמו בחלק מן הקלטת , אולם אין למשיבים התנגדות כי הקלטת תוגש על ידי המצהיר מר ינוס.
50. משבאתי לעיין בתצהיר האמור, נוכחתי כי הקלטת המסומנת כנספח ט' לתצהירו של מר מאור איננה מצויה בתיק בית המשפט . יחד עם זאת אינני רואה מקום שלא להתיר צירופה של קלטת זו, אשר במהלך צילומיה טוען המצהיר כי היה נוכח, ובמיוחד כאשר המשיבים מביעים הסכמתם להציג הקלטת באמצעות עד אשר נכח במהלך צילומה. אין בהחלטה זו כדי לגרוע מזכות המבקשים לטעון ביחס למשקלה של הראייה.
51. אשר על כן אינני רואה מקום להיעתר לבקשה.
52. נספח יב לתצהיר הנתבע 3. נספח זה הינו מכתב מגורם מקצועי בענף מכונות הכביסה אשר נותן מענה לטענה כי חל איסור על יצרני מכונות הכביסה להכניס כלור למכונות הכביסה. טוענים המבקשים כי המסמך לא הוגש על ידי עורכו , ולכן לא ניתן לחקור בדבר אמיתות תוכנו. המשיבים, מסכימים לבקשת המבקשים ואמרים : "אכן המכתב אינו יכול להיות מוגש ע"י המצהיר".
53. אשר על כן, ולאור עמדת המשיבים, אני מקבלת הבקשה ברכיב זה, ומורה על מחיקת נספח יב מן התצהיר.
54. נספחים א ו- ג לתצהירו של מר איב אטל. אציין כי ככל הניראה התכוונו המבקשים לנספחים א' ו- ג', למרות שבקשתם עניינה בנספחים "א' ו-ב'" שכן נספח ב' הינו מכתב שנערך על ידי המצהיר עצמו. נספחים א' ו-ג' הם כאמור המכתבים אותם שלחו מר גרינברג ומר זיקרי, ובהם כותבים על שביעות רצונם מן המוצר.
55. מקבלת אני הבקשה ברכיב זה, הואיל וכפי שהחלטתי לעניין סעיפים 10 ו-12, לא יוכל המצהיר להעיד בלאו הכי על אמיתות תוכן המכתבים, ולכן אין כל טעם בהשארת המכתבים בתצהיר.
56. אשר על כן אני מקבלת הבקשה ברכיב זה, ומורה על מחיקת נספחים א' ו- ג' לבקשה.
57. כעולה מן המקובץ, דין בקשת התובעים להתקבל בחלקה . על המשיבים למלא אחר החלטתי כאמור לעיל, על פי העניין, בתוך 14 ימים מיום מתן ההחלטה.
58. לאור התוצאה אליה הגעתי, כל צד יישא בהוצאות בקשתו .

המזכירות תשגר העתק החלטה זו לצדדים.
ניתנה היום כ' בתשרי, תשס"ו (23 באוקטובר 2005) בהיעדר הצדדים

מארק - הורנצ'יק דליה
, שופטת









א בית משפט שלום 58775/03 תנעמי אבנר, כהן בני נ' מאור מאיה בע"מ, אברהם מאיה, בועז מאור (פורסם ב-ֽ 09/11/2005)