פסקי דין על סמאא חרמאן | פסקי דין על גוליבר תיירות | פסקי דין על השטיח המעופף | פסקי דין על מונה טורס |

64523-06/18 תק     10/01/2019




תק 64523-06/18 סמאא חרמאן נ' גוליבר תיירות בע"מ, השטיח המעופף בע"מ, מונה טורס בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בחיפה



ת"ק 64523-06-18 חרמאן נ' גוליבר תיירות בע"מ
ואח'


תיק חיצוני:


בפני

כבוד השופטת
קרן מרגולין-פלדמן


התובעת

סמאא חרמאן


נגד

הנתבעות
1.גוליבר תיירות בע"מ

2.השטיח המעופף בע"מ

3.מונה טורס בע"מ



פסק דין


במסגרת התביעה הקטנה שלפניי ביקשה התובעת לחייב את הנתבעות בפיצוי בגין נזקים שנגרמו לה לאחר שעל אף שהזמינה כרטיס טיסה וקיבלה אישור אודות ההזמנה לא נמצא שמה ברשימת הנוסעים בטיסה המיועדת.

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים מצאתי לנכון לקבל את התביעה כנגד הנתבעת 3 באופן חלקי ולדחות את התביעה כנגד יתר הנתבעות ללא צו להוצאות' ולהלן נימוקיי
–

1.
אין מחלוקת בין הצדדים כי התובעת התכוונה להצטרף לנסיעה שהוזמנה זה מכבר מאת הנתבעת 1 על ידי בני משפחתה (הוריה ואחיה). בהתאמה בוצעה הזמנה באמצעות אתר הנתבעת 1 על ידי אחיה של התובעת על שמה של התובעת ביום 23.6.17, כאשר מועד הטיסה המתוכנן חל ביום 4.7.17.
2.
עוד בטרם הגיע מועד הטיסה ביצעו התובעת ובני משפחתה הזמנה של רכב אשר נועד לשמש אותם במשך כל זמן שהותם באיטליה, 8 ימים בסה"כ.
3.
ביום 4.7.17 יצאו התובעת ובני ביתה מביתם אל שדה התעופה, ובהגיעם לשדה התברר כי בעוד שמותיהם של יתר בני המשפחה מופיעים ברשימת הנוסעים, הרי שמה של התובעת אינו מופיע ברשימה (כמו גם שמות של שני נוסעים אחרים שאינם נוגעים לענייננו).
4.
בחלוף כמה שעות שבמסגרתן טוענת התובעת כי ניסתה ליצור קשר עם נציגי הנתבעות, בעצמה ובעזרת עובד רשות שדות התעופה, פנתה אל התובעת נציגת חברת אל על, והציעה לסייע לתובעת להגיע אל היעד תוך שהיא מציעה לתובעת לרכוש כרטיס טיסה לשעה מאוחרת יותר ביום 4.7.17 לעיר אחרת (הטיסה המקורית נקבעה לעיר ורונה, ואילו הכרטיס המוצע הוא לע
h
ר מילאנו עם עצירה בציריך). התובעת קיבלה את ההצעה ורכשה את הכרטיס בלית ברירה, ובני משפחתה של התובעת אספו את רכבם בורונה והגיעו לאסוף את התובעת משדה התעופה במילאנו בהמשך אותו יום.
5.
מעדויות נציגי הנתבעות שוכנעתי כי שמה של הנתבעת 2 שורבב אל כרטיס הטיסה שבו אחזה התובעת ללא הצדקה (נוכח שיתוף פעולה עסקי כלשהו בינה לבין אחת הנתבעות האחרות), ואף שזו היתה חוכרת המושבים שנמכרו ליתר בני משפחתה של התובעת, הרי שאין לנתבעת 2 כל עניין וקשר לכרטיס שנמכר לתובעת עצמה, ולא היתה היא הגורם אשר אמור היה לחכור את המושב שיועד לכאורה לתובעת, על פי שרשרת הספקים של הנתבעת 1. בהתאמה, אני מורה לדחות את התביעה כנגד הנתבעת 2. יובהר כי איני מוצאת לנכון לחייב את התובעת בהוצאות הנתבעת 2 בגין ההליך כאן, בשים לב לכך ששמה של הנתבעת 2 מופיע כאמור על גבי כרטיס הטיסה של התובעת, ואין לצפות כי אדם מן הישוב יוכל לעמוד על שרשרת הספקים הנכונה בשים לב למצג זה.
התביעה כנגד נתבעת 2 נדחית אם כן ללא צו להוצאות.
6.
עוד עלה מעדויות נציגי הנתבעות כי הנתבעת 1 היא שקיבלה את הזמנת הכרטיס של התובעת והעבירה אותה אל הנתבעת 3, שהינה ספקית השרות של הנתבעת 1. את אישור ההזמנה ואת כרטיס הטיסה הנפיקה הנתבעת 1 לתובעת לאחר שקיבלה אישור לכך מאת הספקית – הנתבעת 3.
7.
על גבי כרטיס הטיסה צוינו פרטי הנתבעת 3, לרבות מספר הטלפון של מוקד הנתבעת 3.
8.
התובעת טענה כי יצרה קשר עם הנתבעת 3 בזמן שהותה בשדה התעופה ולאחר שהתברר כי לא תוכל לעלות אל הטיסה המוזמנת, וזו אף הפנתה אל מספר הטלפון המופיע על הכרטיס כדי להבהיר כיצד ניסתה ליצור קשר כאמור. יצויין כי אחיה של התובעת העיד לפניי כי הוא עצמו ניסה ליצור קשר עם הנתבעת 1 בזמן אמת, ובשעה שניסה לסייע לאחותו, באמצעות מספר טלפון המופיע על גבי האישור שהתקבל בידיו במייל, ואולם משהעידה נציגת הנתבעת 1 כי היא אינה יודעת לומר אם מספר הטלפון אמנם מצוין במייל האמור בצורה מובלטת, נוכח הסתירה בין גרסת האח לגרסת התובעת בעניין, ובשים לב לעובדה שאחיה של התובעת לא הציג לפניי אסמכתא אשר תעיד כי אמנם ערך שיחות טלפון אל הנתבעת 1 בעניין, לא שוכנעתי כי הנתבעת 1 קיבלה הודעה בזמן אמת אודות המקרה, וכי בהתאמה הפרה את חובתה להעמיד לתובעת סיוע בהפנייתה אל הגורם המתאים לטיפול בעניין (הוא מפעיל הטיסה) בשעת מעשה.
9.
מכל אלו אני קובעת כי לא שוכנעתי כי הנתבעת 1 הפרה איזה מחיוביה כלפי התובעת, בין בהעברת הנתונים הנדרשים אל ספקית השירותים מטעמה - הנתבעת 3, ובין במתן מענה וסיוע בזמן אמת. יובהר כי אין מחלוקת בנוגע לכך שבמהלך שהותה של התובעת באיטליה יצרה זו קשר עם הנתבעת 1 כדי לוודא כי אמנם שמה מופיע ברשימת הנוסעים של טיסת החזור, וכי זו העמידה לרשותה את השירות הנדרש, ערכה את הבירורים המתאימים ואישרה רישומה כאמור. אשר על כן אני רואה לנכון לדחות את התביעה כנגד הנתבעת 1.

גם בעניינה של הנתבעת 1 לא מצאתי לנכון לחייב את התובעת בהוצאות באשר שוכנעתי כי לא היה באפשרותה של זו לדעת אל נכונה מי מבין הנתבעות היא שחדלה בהקפדה על העברת נתוניה של התובעת אל מפעיל הטיסה, בשים לב לכך שהנתבעת 1 היא הגורם מולו בוצעה ההזמנה מלכתחילה.
10.
אשר לנתבעת 3 שמעתי את עדויות הצדדים ונחה דעתי כי הנתבעת 3 היא הגורם אשר מולו בוצעה ההזמנה על ידי הנתבעת 1 והוא אשר אמור היה לוודא כי הזמנה זו מבוצעת כנדרש אצל ספק השירותים מטעמה. הנטל להוכיח כי ביצעה את המוטל עליה בהקשר זה מוטל על כתפיה של הנתבעת 3 ואני סבורה כי זו לא הרימה את הנטל. בנוסף בחרה הנתבעת 3, משיקוליה שלא להמציא הודעת צד ג' לספק השירותים מטעמה, ככל שקיים כזה, ולמעשה לא ברור מעדות נציגה האם חכרה הנתבעת 3 מקומות בטיסה המיועדת אשר נועדו בין היתר עבור התובעת כאן בעצמה, והאם בהתאמה היתה היא מפעילת הטיסה, או שמא שימשה כגורם מתווך בין הנתבעת 1 לבין מפעיל הטיסה.
11.
אם שימשה הנתבעת 3 כמפעילת הטיסה בכל הנוגע למושבים הכוללים את המושב שהיה מיועד על פי כרטיס הטיסה שבידי התובעת לתובעת, הרי שחלות עליה החובות המוטלות על מפעיל הטיסה מכח הוראות חוק שירותי תעופה (פיצוי וסיוע בגין ביטול טיסה או שינוי בתנאיה), התשע"ב-2012 (להלן: החוק). אם שימשה כמתווכת בלבד, כי אז חלה עליה חובה לנהוג בנאמנות כלפי התובעת בין היתר בכל הנוגע ליצירת התחייבות מפעיל הטיסה כלפיה ובכל הנוגע למימוש זכויות התובעת אל מול מפעיל הטיסה, בין היתר אף מכח הוראות סעיף 15 לחוק.
12.
מעדותו של נציג הנתבעת 3 עלה כי המוקד הטלפוני של הנתבעת 3 אינו מאויש 24 שעות ביממה, וכי בשעה שבה אמורה היתה התובעת להתייצב בשדה התעופה, וממילא בשעה שבה לכאורה נזקקה לסיוע הנתבעת 3, לא היה המוקד מאויש ואין לדעת האם ניסתה התובעת ליצור קשר עם הנתבעת 3. מעבר לעובדה שיש בדברים אלו כדי להוות חיזוק לטענת התובעת, לפיה כל נסיון ליצור קשר עם הנתבעת 3 בזמן אמת ולקבל סיוע לא צלח, הרי שמן הדברים אני למדה כי למעשה יש בכך משום הפרה של חובת הנתבעת, אף בהנחה שאינה מפעיל הטיסה, לסייע לתובעת-הנוסעת לקבל את מלוא ההטבות מאת מפעיל הטיסה.
13.
סעיף 5 לחוק עניינו בנוסע שמפעיל הטיסה סירב להטיסו, ודומני כי נסיבות המקרה שלפניי מתאימות להוראות אלו. בהתאמה, נקבע שם, כי אם סירב המפעיל להטיס את הנוסע, מטעמים שאינם תלויים בנוסע-עצמו או בשיקולי בטיחות, כבמקרה דנן, או אז תעמוד לפני הנוסע הזכות לקבל את ההטבות הבאות – פיצוי כספי בהתאם להוראות החוק וכן כרטיס חלופי או השבת תמורת הכרטיס, לפי בחירת הנוסע. במקרה שלפניי זכאית אם כן התובעת לקבל מאת מפעיל הטיסה החזר של הכרטיס החלופי שרכשה, משבחרה לרכוש כזה, וכן פיצוי כספי. הפיצוי הכספי הנקוב בחוק מטרתו לפצות את הנוסע על נזקיו אשר נגרמו לו בהתקיים הנסיבות הקבועות בחוק, ללא צורך בהוכחת הנזק.
14.
הגם שלא הוברר עד תום, בראיות כנדרש, האם הנתבעת 3 היא מפעילת הטיסה אם לאו אני סבורה כי יש מקום לחייבה להעמיד לפני התובעת את מלוא ההטבות האמורות. לו היתה הנתבעת 3 מפעילת הטיסה – הרי שחובה זו חלה עליה מכח החוק. ואם אינה מפעילת הטיסה, הרי שחלה עליה החובה לפעול בזמן אמת על מנת לסייע לתובעת לממש את ההטבות המגיעות לה מאת מפעיל הטיסה, שזהותו אינה מפורשת בכרטיס הטיסה. כך או אחרת, הנתבעת 3 אף לא פעלה על מנת למסור את זהות מפעיל הטיסה גם לאחר הארוע, לא ביקשה לצרף את מפעיל הטיסה כנתבע נוסף כאן ואף לא ביקשה להגיש כנגדו הודעה לצד ג'. דומה כי יש בהתנהלות זו כדי לחזק את הסברה שהנתבעת 3 עצמה היא מפעילת הטיסה, ומכל מקום יש בכך כדי להצדיק קביעה לפיה בהתנהלותה כאמור חדלה ביחס לחובתה הקבועה בחוק ובדין לסייע לתובעת בעניין מימוש זכויותיה, באופן שגרם לתובעת נזק בשיעור הזכויות שנגרעו ממנה.
15.
התובעת דרשה פיצוי הכולל החזר כרטיס הטיסה, עלות הכרטיס החלופי, שיעור דמי שכירות הרכב ששכרו בני משפחתה – ביחס לכל התקופה, וכן פיצוי בגין עגמת נפש, ובסה"כ סך של 10,917 ₪.

בכל הכבוד מדובר בפיצוי שחלקו כפול, חלקו מוגזם וחלקו אינו רלוונטי להפרת ההתחייבויות נשוא התביעה.
16.
לאחר ששקלתי את נסיבות הארוע, ואת הוראות המחוקק בנוגע לשיעור הפיצוי הראוי בנסיבות המקרה, וכן לאחר שבחנתי את עלויות כרטיס הטיסה שנרכש מאת הנתבעת 1 ואת שיעור עלות כרטיס הטיסה החלופי ראיתי לנכון לקבל את התביעה כנגד הנתבעת 3 ביחס לחלק מרכיבי התביעה בלבד, ולחייבה לשלם לתובעת סך כולל של 4,415 ₪ בלבד.
17.
בשיעור הסכום לקחתי בחשבון הן את שיעור הפיצוי הכספי בשים לב למרחק הטיסה על פי הוראות החוק (2,050 ₪), והן את עלות כרטיס הטיסה החלופי, בשים לב לבחירתה של התובעת לרכוש כרטיס חלופי תחת ביטול הטיסה כליל (1,765 ₪) אשר להם היתה זכאית התובעת על פי החוק. אין מקום לפסוק הן פיצוי בגין עלות הכרטיס החלופי והן בגין השבת תמורת הכרטיס המקורי שכן מדובר בפיצוי כפול, הנוגד את הוראות החוק ואף את השכל הישר.
18.
מעבר לסכומים הנקובים לעיל ביקשה כאמור התובעת כי הנתבעות תפצנה אותה בגין עלות השכרת הרכב ובגין עוגמת הנפש שהיתה מנת חלקה. ראוי להבהיר כי בקביעת שיעור הפיצוי הכספי הקבוע בחוק לקח המחוקק בחשבון כי זהו הסכום הסביר לחיוב מפעיל הטיסה בכלל נזקי הנוסע שטיסתו בוטלה/שסורב לעלות אל המטוס, לרבות נזקים הנובעים מהפסדים בעין וכאלו הנובעים מעוגמת הנפש הכרוכה בסירוב/ביטול זה. יחד עם זאת, יש וביהמ"ש מכיר בזכות לפיצוי נוסף בגין עוגמת נפש מקום שבו נסיבות המקרה המיוחדות מצדיקות מתן פיצוי נוסף. נסיבות אלו עשויות לקום מקום שבו מדובר במפעיל טיסה אשר חדל במילוי חובותיו כלפי הנוסע באופן חריג, או כאשר נזקי הנוסע הם נזקים חריגים המצדיקים התייחסות נפרדת בשל הפרת חובות המפעיל. כך גם עשוי ביהמ"ש לחייב את סוכנות הנסיעות בפיצוי נוסף מקום שזו מפרה את התחייבויותיה כלפי הנוסע- מזמין השירות, מתרשלת כלפיו וגורמת לו בכך נזקים.
19.
במקרה שלפנינו שוכנעתי כי נזקי התובעת חורגים מן המוכר והידוע במקרים כגון דא באופן שיצדיק מתן פיצוי נוסף, ואבהיר - מחדלי הנתבעת 3 הובילו לנזקים עקיפים הכוללים הפסד זמן טיול של כלל בני משפחתה של התובעת, הוצאות שכירות רכב ביום 4.7.14 ושימוש ברכב שלא לפי תכנית הטיול המקורית ועוגמת נפש לכלל בני המשפחה, ביניהם אחיה של התובעת אשר נאלץ להמתין עימה ככל שניתן כדי לסייע לה להסדיר טיסה חלופית, במצב של מתח, ודאגה.
העדר נציגות של הנתבעת 3 בשדה התעופה או במוקד הטלפוני הם שהובילו לטרחה, לעוגמת נפש ולהוצאות אלו, ועל כן בגין מכלול נזקים אלו אני רואה לנכון לחייב את הנתבעת 3 לשלם לתובעת פיצוי נוסף, מעבר לאלו הקבועים בחוק, בסך של 600 ₪.

מכל אלו אני מחייבת את הנתבעת 3 לשלם לתובעת סך כולל של 4,415 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה, 27.6.18, ועד יום התשלום בפועל.

התביעה כנגד הנתבעות 1 ו-2 נדחית ללא צו להוצאות.

בנוסף אני מחייבת את נתבעת 3 בהוצאות התובעת בגין ההליך כאן בסך כולל של 500 ₪. סכום יישא הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד יום התשלום המלא בפועל.

לצדדים זכות להגיש בקשת רשות ערעור לביהמ"ש המחוזי בתוך 15 ימים.

המזכירות תשלח העתק מפסה"ד לצדדים בדואר רשום.


ניתן היום,
ד' שבט תשע"ט, 10 ינואר 2019, בהעדר הצדדים.













תק בית משפט לתביעות קטנות 64523-06/18 סמאא חרמאן נ' גוליבר תיירות בע"מ, השטיח המעופף בע"מ, מונה טורס בע"מ (פורסם ב-ֽ 10/01/2019)