פסקי דין על גרייט צ'אנס טק | פסקי דין על אבי גולדשטיין | פסקי דין על עמירן דאזנשווילי

7245-04/17 א     17/01/2019




א 7245-04/17 גרייט צ'אנס טק בע"מ, אבי גולדשטיין נ' עמירן דאזנשווילי








בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו



ת"א 7245-04-17 גרייט צ'אנס טק בע"מ
נ' דאזנשווילי







מספר בקשה:22
לפני
כבוד השופטת
מיכל עמית - אניסמן


התובעים

1. גרייט צ'אנס טק בע"מ

2. אבי גולדשטיין


נגד


הנתבע

עמירן דאזנשווילי






החלטה

1.
תלויות ועומדות לפניי שלוש בקשות: שתיים שהוגשו על ידי התובעת לתיקון כתב תביעה ואחת שהוגשה על ידי הנתבע לחיוב התובעת בערובה להבטחת הוצאותיו. לכל הבקשות הוגשו תגובות ותשובות.

2.
יש לציין כי הבקשה הראשונה לתיקון כתב התביעה, על דרך של הוספת מר עופר נמרודי כתובע נוסף, הוגשה לאחר שהתקיים דיון בקדם המשפט הראשון ביום 10.1.2018 ולאחר שבית המשפט עמד, בעקבות טענותיו של הנתבע בכתב ההגנה מטעמו, על הצורך בצירופו כתובע נוסף על מנת להכריע במחלוקות המהותיות העומדות בבסיס הליך זה.

3.
בקשה נוספת לתיקון כתב התביעה על דרך של הוספת עילת תביעה וסעד כספי הוגשה אך ביום 16.9.2018, שעה שלטענת התובעת הובא לידיעתה לראשונה, בסמוך למועד הגשת הבקשה, הסכם רכישת המניות על ידי הנתבע, ממנו עולה כי המחיר ששולם על ידו נמוך לאין ערוך מזה לו התחייב כלפי מר נמרודי, כך על פי הנטען. לטענת התובעת, יש בכך כדי לתמוך בטענותיה למעשי תרמית, הונאה ומצגי שווא שקריים שהציג בפני
ה הנתבע.
4.
הנתבע עמד על חקירתו של מר נמרודי על תצהירו שהוגש בתמיכה לשתי הבקשות לתיקון כתב התביעה ומשכך נקבע דיון בבקשות.

5.
בדיון שהתקיים בפני
ביום 9.1.2019 הוצע על ידי בית המשפט כי נוכח הגישה הליברלית שנוקטים בתי המשפט בכל הנוגע לתיקון כתבי טענות, ושעה שההליך עודנו מצוי בשלב קדם המשפט, יסכים הנתבע לתיקון כתב התביעה וכן יסתפק בערבותו של מר נמרודי לכל סכום בו תחויב התובעת במסגרת התביעה. הנתבע הסכים להצעה זו בכפוף לטיעון בדבר הוצאות.

6.
כל צד טען ארוכות לעניין ההוצאות. התובעת טענה, כי הבקשה הראשונה לתיקון כתב התביעה לא הייתה הכרחית אלא נבעה מטענותיו של הנתבע בכתב ההגנה ומהערותיו של בית המשפט בקדם המשפט הראשון, ובכל מקרה הזכויות הומחו על ידי מר נמרודי לתובעת ולכן היא התובעת הנכונה.

7.
לעניין הבקשה השנייה נטען, כי התובעת לא יכלה להעלות על דעתה קיומו של מסמך כזה, קרי הסכם רכישת המניות על ידי הנתבע, אשר הוסתר על ידי הנתבע ולא גולה בגילוי המסמכים מטעמו.

8.
עוד טענה התובעת, כי הנתבע הוא שגרר את הצדדים לדיון בבקשות לתיקון כתב התביעה ועמד על זכותו לחקור את מר נמרודי הגם שניתן היה לייתר הדיון בבקשות.

9.
מנגד
, בקצרה, טען הנתבע, כי הבקשה הראשונה לתיקון כתב התביעה נבעה מהיעדר יריבות בין התובעת לבין הנתבע, כפי שנטען על ידו ואף הועלה במסגרת הערותיו של בית המשפט בקדם המשפט הראשון.

10.
עוד נטען על ידי הנתבע לגבי הבקשה השנייה, כי לא הייתה מניעה לאתר את המסמך העומד בבסיס בקשת התיקון עובר להגשת התביעה, שהרי מסמך זה היה מצוי ברשותם של עורכי הדין מחו"ל של מר נמרודי, אשר הם אלה שהמציאו אותו לתובעת.

11.
לאחר הדיון, הגיש כל צד אסמכתאות המעידות על ההוצאות שנגרמו לו בגין הבקשות שלפניי.

12.
לאחר ששמעתי את טענות הצדדים, שעה שדומה כי ניתן וראוי היה לכלול את מר נמרודי כצד לתובענה מלכתחילה ושעה שאת אותו בירור שעשתה התובעת לאחר הגשת התביעה, לעניין ההסכם לרכישת 35 המניות של הנתבע, יכלה לעשות אף עובר להגשת התביעה, גם אם לא העלתה על דעתה, כטענתה, תוכנו של הסכם רכישת המניות (ראו לעניין זה פרוטוקול הדיון מיום 9.1.2019, עמ' 5, שורות 8-12), מצאתי שיש לחייב את התובעת בהוצאות הנתבע, בין היתר, שעה שכתוצאה מבקשות אלו יידרש הנתבע להגיש כתב הגנה מתוקן.

13.
יחד עם זאת, מצאתי כי סכום ההוצאות שיש להשית על הנתבע הינו מופחת מהמבוקש, שהרי אין להתעלם מהעובדה כי ניתן היה לייתר הדיון שהתקיים ביום 9.1.2019 ככל שהנתבע לא היה עומד על חקירת מר נמרודי. כמו כן, אין להתעלם מכך שכבר בדיון מיום 10.1.2018 עלתה האפשרות של צירופו של מר נמרודי כתובע, והנתבע עמד על כך שתוגש בקשה מתאימה לכך. באשר לבקשה השניה לתיקון כתב התביעה, לא נעלמה מעיני העובדה כי מסמך זה לא צורף לכתב ההגנה ולא גולה במסגרת גילוי המסמכים מטעם הנתבע.

14.
ביום 16.1.2019 הגישה התובעת הודעה בדבר הוצאותיה בגין הבקשות האמורות, במסגרתה טענה כי בגין בקשות אלה והצורך להגיש תשובות ותגובות שילמה לבאי כוחה שכר טרחה בסך של 107,540 ₪. לטענתה, סכום זה לא מביא בחשבון את השעות הרבות שהקדיש מר נמרודי, נציג התובעת שהינו איש עסקים שזמנו יקר מאוד, להכנה לדיון, לרבות פגישות עם ב"כ התובעת והכנה לחקירה שהנתבע התעקש על קיומה, וויתר עליה רק במסגרת הדיון. התובעת צירפה קבלות לתמיכה בטענותיה.

15.
ביום 17.1.2019 הגיש הנתבע קבלות בגין שכר טרחה ששילם לבאי כוחו בסך כולל של 85,098 ₪. לטענתו סכום זה אינו כולל הוצאות נוספות שנגרמו לנתבע, לרבות כרטיסי טיסה לישראל וכיו"ב.

16.
יצוין כי הן מהקבלות שצירף הנתבע והן מהקבלות שצירפה התובעת, לא ניתן לשייך הסכומים לסוג השירותים שניתנו על ידי עורכי הדין. כלומר, אין הבחנה בין סכומים ששולמו בגין הגשת תשובה או תגובה במסגרת הבקשות דנן, לבין סכומים ששולמו כשכר טרחה בגין הגשת כתב הגנה או כתב תביעה, התייצבות לדיונים, פגישות עם בעלי הדין וכיו"ב.

17.
בהתחשב בכל האמור לעיל, מצאתי להעמיד את סכום ההוצאות שעל התובעת לשלם לנתבע על סך של 8,000 ₪.

סוף דבר

18.
הבקשות לתיקון כתב התביעה מתקבלות. התובעים יגישו כתב תביעה מתוקן תוך 30 יום. הנתבע יגיש כתב הגנה מתוקן תוך 30 יום לאחר מכן.
19.
התובעת תשלם לנתבע הסך של 8,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד למועד התשלום בפועל.
20.
באשר לבקשה להפקדת ערובה, הרי שנוכח הסכמת הנתבע ניתן להסתפק בהתחייבותו של מר נמרודי לשאת בכל סכום שייפסק לחובת התובעת, ככל שיפסק.

תזכורת פנימית ליום 24.3.2019.

המזכירות תשלח העתק החלטתי זו לב"כ הצדדים.


ניתנה היום, י"א שבט תשע"ט, 17 ינואר 2019, בהעדר הצדדים.










א בית משפט מחוזי 7245-04/17 גרייט צ'אנס טק בע"מ, אבי גולדשטיין נ' עמירן דאזנשווילי (פורסם ב-ֽ 17/01/2019)