פסקי דין על יורודרייב ניהול ציי רכב והשכרה בע"מ | פסקי דין על שלמה דיין | פסקי דין על ישיר איי.די.איי חברה לביטוח | פסקי דין על סביון ברייר | פסקי דין על מגדל חברה לביטוח |

9156-02/18 תאמ     16/01/2019




תאמ 9156-02/18 יורודרייב ניהול ציי רכב והשכרה בע"מ נ' שלמה דיין, ישיר איי.די.איי חברה לביטוח בע"מ, סביון ברייר, מגדל חברה לביטוח בע"מ








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



תא"מ 9156-02-18 יורודרייב
ניהול ציי רכב והשכרה בע"מ נ' דיין ואח'



לפני
כבוד השופט נצר סמארה


תובעת

יורודרייב ניהול ציי רכב והשכרה בע"מ
ע"י ב"כ עוה"ד שיר להב



נגד



נתבעים

1. שלמה דיין
2. ישיר איי.די.איי חברה לביטוח בע"מ
ע"י ב"כ עוה"ד שמרית כהן

3. סביון ברייר
4. מגדל חברה לביטוח בע"מ
ע"י ב"כ עוה"ד יוסי בן משה





פסק דין



1.
לפניי תביעה, בסדר דין מהיר, לחיוב הנתבעים בפיצוי כספי בגין נזקי רכוש לרכב על רקע תאונת דרכים.

תאונת הדרכים ארעה ביום 03.09.2017 בין כלי רכב, מ"ר 39-887-54 שבעת התאונה היה בבעלות התובעת (להלן: "רכב יורודרייב"), ובין כלי רכב, מ"ר 65-815-71 שבעת התאונה היה נהוג בידי הנתבע 1 ומבוטח על ידי הנתבעת 2 בביטוח אחריות לנזקי צד ג' (להלן: "רכב ישיר") ולבין כלי רכב, מ"ר 73-985-51 שבעת התאונה היה נהוג בידי הנתבע 3 ומבוטח על ידי הנתבעת 4 בביטוח אחריות לנזקי צד ג' (להלן: "רכב מגדל") (ולהלן: "התאונה").

מדובר ב"תאונת שרשרת" שבה היו מעורבים שלושה רכבים נטענים, כדלקמן:

רכב יורודרייב הוא הרכב הראשון, רכב ישיר הוא הרכב השני, ורכב מגדל הוא הרכב השלישי והאחרון.

2.
המחלוקת בין הצדדים היא בקשר עם נסיבות התרחשותה, דהיינו בשאלת האחריות לקרות התאונה, ובקשר עם היקף הנזק שנגרם לתובעת.

3.
נערכה לפני ישיבת הוכחות שבה הוצגו ראיות הצדדים, והעידו נהגי הרכבים המעורבים בתאונה.

4.
בתום חקירת העדים, הגיעו ב"כ הצדדים להסדר, לפיו הסמיכו הם את בית המשפט לפסוק בתביעה ובסכסוך על דרך הפשרה, ועל פי שיקול דעת בית המשפט, ללא הנמקה וללא גבולות, וזאת בהתאם לסמכות הנתונה לבית המשפט על פי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, ולאחר שהובהר לצדדים כי עילות הערעור על

פסק דין
זה מצומצמות ביותר, באופן שקיים קושי משמעותי לערער עליו, וכי בית המשפט יכול לקבל את התביעה במלואה, לדחותה או לקבלה חלקית.

5.
על יסוד כל החומר המונח לפניי, לאור התרשמותי הבלתי אמצעית מהעדים במהלך חקירתם בבית המשפט, בשים לב להגיון שבקרות התאונה ונסיבות התרחשותה, תוך שאני לוקח בחשבון את טענותיהם ההדדיות של הצדדים ולאחר ששקלתי את כל השיקולים הרלוונטיים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל כנגד הנתבעים 1 ו-2 בהפחתת ראש הנזק ימי השבתה, ודינה להידחות כנגד הנתבעים 3 ו-4.


הגם שהצדדים הסמיכוני לפסוק על דרך הפשרה וללא נימוקים, מצאתי ליתן הנמקה תמציתית בלבד, כדלקמן:

5.1.
אני מעדיף את גרסתו של נהג רכב מגדל שהייתה קוהרנטית, מפורטת, עקבית, והייתה מהימנה עליי, על פני גרסתו של נהג רכב ישיר, שהייתה מהוססת, מבולבלת, בלתי קוהרנטית, ולא מהימנה עליי.

5.2.
יש לציין כי גם עדותה של נהגת רכב יורודרייב, בכל הקשור לאופן התרחשות "תאונת השרשרת", הייתה בלתי עקבית ומהוססת. בטופס ההודעה על התאונה מטעמה נכתב כי רכבה נפגע לאחר שרכב מגדל פגע ברכב ישיר מאחור והדפו לעבר רכבה. אלא בכתב התביעה התיאור מעט שונה ולפיו רק בדיעבד התברר כי התאונה נגרמה על ידי הדיפת רכב ישיר על ידי רכב מגדל. מעדותה של נהגת רכב יורודרייב התברר כי לאחר התאונה שני נהגי הרכבים האחרים התווכחו ביניהם והטיחו אשמה זה בזה ולא מן הנמנע כי מזה היא הסיקה כי רכב ישיר נהדף על ידי רכב מגדל. כמו כן, נהגת רכב יורודרייב לא ידעה לומר כמה פגיעות הרגישה, כמה רעשים של התנגשות שמעה, ועדותה הייתה מעורפלת מאוד.

5.3.
לפיכך, אני סבור כי התאונה נגרמה בעטיה של פגיעת רכב ישיר ברכב יורודרייב מאחור מבלי שהראשון נהדף על ידי רכב מגדל, ורק לאחר מכן נפגע מאחור על ידי רכב מגדל שהצטרף לתאונה קיימת ללא הדיפה.

5.4.
רוצה לומר כי רכב ישיר פגע ברכב יורודרייב מאחור משום שלא שמר מרווח כדין.

5.5.
משכך, האחריות לקרות התאונה חלה במלואה על נהג רכב ישיר. לא מצאתי להטיל על יתר הנהגים הצדדים לתובענה כל אחריות משותפת לקרות התאונה.

5.6.
באשר למחלוקת בעניין הנזק הנטען, הרי שמאחר שהנזק תואם את נסיבות התאונה, ונתמך בחוות דעת שמאי ובאסמכתאות המתאימות, ומאחר שהצדדים שכנגד לא הגישו שומה נגדית, שככלל באמצעותה ניתן היה לסתור את גובה הנזק, ואף לא ביקשו לחקור את שמאי התובעת על חוות דעתו, הרי שסכום התביעה – למעט ראש הנזק ימי השבתה כפי שהוסכם להפחיתו על ידי ב"כ הצדדים – בדין יסודו. כך שסכום התביעה המוכח יעמוד על 4,984 ₪.

6.
אשר על כן, הנתבעים 1 ו-2, באמצעות הנתבעת 2, ישלמו לתובעת את הסכומים הבאים:

6.1.
סכום התביעה המוכח, בסך של 4,984 ₪, בתוספת אגרת בית המשפט כפי ששולמה ובצירוף הפרשי הצמדה וריבית ממועד הגשת התביעה ועד למועד התשלום המלא בפועל.

6.2.
שכ"ט עו"ד בסך של 1,500 ₪.

6.3.
שכר העדה כפי שנפסק בדיון.

הסכומים הכוללים ישולמו תוך 30 יום.

7.
התובעת תישא בשכר העד מטעם הנתבעים 3 ו-4 כפי שנפסק בדיון.

8.
הנתבעת 2 תישא בשכר העד מטעמה כפי שנפסק בדיון.

9.
המזכירות תמציא את פסק הדין לבאי כוח הצדדים בדואר רשום ותסגור את התיק.






ניתן היום,
י' שבט תשע"ט, 16 ינואר 2019, בהעדר הצדדים.













תאמ בית משפט שלום 9156-02/18 יורודרייב ניהול ציי רכב והשכרה בע"מ נ' שלמה דיין, ישיר איי.די.איי חברה לביטוח בע"מ, סביון ברייר, מגדל חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 16/01/2019)