פסקי דין על עו"ד רז ליברמן | פסקי דין על עו"ד דן מיבר | פסקי דין על מרים יסקירוביץ ארמן | פסקי דין על משה פורת | פסקי דין על חיה פורת ואח' |

59323-02/18 א     16/01/2019




א 59323-02/18 עו"ד רז ליברמן, עו"ד דן מיבר נ' מרים יסקירוביץ ארמן, משה פורת, חיה פורת ואח'








בית המשפט המחוזי בנצרת

ת"א 59323-02-18 יסקרביץ ארמן נ' פורת ואח'









מספר בקשות:
22
+19

בפני

כבוד השופט
גדי צפריר

מבקשים
1. רז ליברמן
, עו"ד (הנתבע 4)

2. דן מיבר
, עו"ד (הנתבע 5)


נגד

משיב
ים
1. מרים יסקירוביץ ארמן

2. משה פורת
3. חיה פורת
4. יובל פורת



פס"ד חלקי
(בעניינם של הנתבעים 4 ו-5)


בקשות הנתבעים 4 ו-5 לסילוק התביעה כנגדם על הסף.

עיקרי העובדות וההליכים
:
1.
התובעת, מרים יסקירוביץ ארמן
(להלן: "התובעת") הגישה תביעה "למתן פס"ד הצהרתי לביטול הסכמי מכר ונספחיהם ו/או השבה בגין ביטול הסכמי המכר ונספחיהם ותביעת פיצויים, כספית-נזיקית (בגין תרמית, הטעיה, עשיית עושר ולא במשפט, רשלנות מקצועית, הפרת חובת נאמנות) חוזית (פיצוים בגין הפרת חוזים)". סכום התביעה 1,786,442 ₪.
2.
הנתבעים 1-3, הנתבע 4 והנתבע 5, הגישו בקשות נפרדות לסילוק התביעה כנגדם על הסף, בטענה כי על אף שכתב התביעה כולל סעד הצהרתי, שהינו בסמכותו של בית משפט זה,
כלולים בו סעדים כספיים שלפי סכומם אינם בסמכות בית משפט זה, וזאת בגין עילות שאינן בסמכותו הייחודית של בית משפט זה, כגון רשלנות מקצועית של עורכי דין.
3.
בהחלטתה מיום 16/09/18, קבעה כב' השופטת אילונה אריאלי כי "בנסיבות אלה ועל פי ההלכה הפסוקה אליה הפנו הנתבעים היה על התובעת לפצל תביעתה ולהגישה מקצתה בבית משפט זה ומקצתה בבית משפט השלום". על כן, ועל מנת לייעל את ההליכים, הציעה לתובעת לתקן את כתב התביעה, "כך שיכלול אך ורק את הסעד שהינו בסמכות בית משפט זה, ביטול הסכמי מכר המקרקעין, ובהתאם לכך יכללו בו אך ורק העילות, הטענות והנתבעים הרלוונטיים לסעד זה. ככל שהתובעת תסכים לכך, יימחקו בקשות לסילוק התביעה על הסף ללא צו להוצאות ותינתן לתובעת הרשות להגיש כתב תביעה מתוקן...".
4.
התובעת קיבלה את הצעת ביהמ"ש. לפיכך, ביום 17/09/18, נמחקו בקשות הנתבעים לסילוק התביעה על הסף, ללא צו להוצאות, וניתנה לתובעת ארכה להגשת כתב תביעה מתוקן מטעמה.
5.
ביום 14/10/18 הגישה התובעת כתב תביעה מתוקן "למתן פס"ד הצהרתי לביטול הסכמי מכר מיום 14/07/2010 ונספחיהם מיום 14/07/2010 ומיום 03/01/2003". התביעה המתוקנת הוגשה כנגד כל הנתבעים נשוא כתב התביעה המקורי. במקביל הגישה התובעת לבימ"ש השלום בנצרת תביעה כספית כנגד כל הנתבעים על סך 1,824,542 ₪ (ת"א 44809-10-18).
6.
לאחר תיקון כתב התביעה הוגשו שתי הבקשות שלפניי.

טענות הצדדים
:
7.
הנתבעים 4 ו-5 (להלן: "המבקשים") טענו, כל אחד בנפרד, כי דין התביעה כנגדם סילוק על הסף מחמת היעדר יריבות והיעדר עילה, שכן הם אינם צד להסכמי המכר ולא נתבע כל סעד אופרטיבי כנגדם.
עוד טענו הנתבעים, כי הם אינם בעלי דין "דרושים", אלא לכל היותר, עדים רלוונטיים להליך, שכן, לא יוכלו להיפגע מהסעד המבוקש, ככל שתתקבל התביעה. ככל שלתובעת טענות כנגדם דינן להתברר במסגרת התביעה הכספית שהוגשה לבית משפט השלום.
יצויין, אף בכתב התביעה המתוקן מוסבר, כי המבקשים ייצגו את התובעת בהליכים שונים, בין בהליכי מכר או בהליך משא ומתן בנושא פיצוי כספי.
8.
התובעת לא חלקה על כך שהסעד האופרטיבי של ביטול ההסכמים מופנה בעיקר כלפי הנתבעים 1-3, עם זאת, לטענתה, מאחר שהנתבעים 4 ו-5 ערכו את ההסכמים ו/או נספחיהם, צירופם כעדים להליך בלבד יחטיא את המטרה ועלול לסכלו. השארתם כצד להליך דרושה כדי לאפשר לביהמ"ש לפסוק ולהכריע ביעילות ובשלמות בכל השאלות הכרוכות בתובענה ועל מנת שלא תיפגענה זכויותיה ויש לכך השלכה ישירה על התביעה הכספית המקבילה שהוגשה לבימ"ש השלום. למען הזהירות, התבקש בית המשפט להורות על צירופם כנתבעים פורמאליים לתביעה ובלשון התובעת:
"אין חולק כי הסעד האופרטיבי של ביטול גוף ההסכמים, מופנה בעיקר כלפי הנתבעים 1-3, עם זאת המבקש מתעלם מכך שצורף כנתבע במסגרת תפקידו כנותן שירות לתובעת – המוכרת ולרוכשים, אשר ערך את הסכמי המכר ואת הנספח הראשון וככל הנראה ביד אחת עם הנתבע 5 גם את הנספח השני אשר המשיבה עותרת לביטולם". (תגובת התובעת מיום 17.12.18 סע' 2)

דיון והכרעה
9.
לאחר שעיינתי בבקשות, בתגובות ובתשובות להן, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשות להתקבל, וזאת ממכלול הנימוקים כפי שיפורטו להלן.
10.
הלכה פסוקה היא, כי בית המשפט ישתמש בסמכותו למחוק תביעה על הסף רק במקרים בהם ברור, כי בשום פנים ואופן אין התובע יכול לקבל, על יסוד הטענות המבססות את תביעתו, את הסעד המבוקש. בבואו לשקול אפשרות זו ינהג בית המשפט בזהירות רבה וישתמש בסמכותו רק במקרים קיצוניים ויוצאי דופן, תוך משנה זהירות שמא תישלל מאדם זכותו החוקתית לבוא בשעריו של בית המשפט. בית המשפט אינו מברר את אמיתות העובדות ואינו בוחן ראיות, אלא יוצא מתוך נקודת הנחה שהתובע יצליח להוכיח את העובדות להן טען. תכלית הוראה זו הינה מניעת דיוני סרק והוצאת משאבי ציבור לשווא בתביעות שאין להן תכלית.
11.
בבקשות שלפניי נטען כי כתב התביעה המתוקן אינו מגלה כל עילה כלפי המבקשים וכי לא ניתן ליתן כל סעד אופרטיבי כנגדם משום שאינם צד להסכמים נשוא התובענה. כלל הוא, שהעדר העילה צריך להתגלות על-פני כתב התביעה עצמו מקריאת המסמך וללא חקירה ודרישה בעובדות. די בכך שקיימת אפשרות, אפילו קלושה, שעל-פי העובדות, המהוות את עילת התביעה, יזכה התובע בסעד המבוקש כדי שהתביעה לא תימחק באיבה. מאידך, ככל שיתברר כי גם אם תצליח התובעת להוכיח את כל אשר טענה בכתב התביעה כדבעי ועל יסוד העובדות שנטענו לא תוכל התובעת לזכות בסעד לו עתרה במסגרת התובענה כנגד המבקשים, ניתן לקבוע כי כתב התביעה אינו מראה עילת תביעה לכאורה כנגדם, ולפיכך הוא לוקה בחוסר יריבות.
12.
לאחר שעיינתי בכתב התביעה המתוקן סבורני, כי אף אם יעלה בידי התובעת להוכיח את טענותיה המפורטות בנוגע לאחריותם של המבקשים (סע' 161-149 לכתב התביעה המתוקן), אין הדבר עשוי להוביל לחיובם באופן אישי במסגרת ההליך דנן והתובעת לא תהא זכאית לקבלת סעד כנגדם. התובעת עצמה ציינה בכתב התביעה כי "מעשיהם של עוה"ד עולים לכדי רשלנות כאמור בסעיף 35 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש] ו/או הפרת חובה חקוקה, ובגינן תוגש תביעה בבית משפט השלום" (סע' 161). לפיכך, כתב התביעה המתוקן אינו מגלה עילת תביעה כנגדם. משכך, הותרת המבקשים כבעלי דין בהליך עלולה להכביד עליהם, לגזול משאבים שיפוטיים ולהתברר כחוסר תועלת. זאת, על אחת כמה וכמה בהתחשב בכך שהתובעת הגישה במקביל לבית משפט השלום תביעה נוספת – כספית - נגד כל הנתבעים, לרבות המבקשים, וטענותיה כלפיהם תתבררנה לגופן במסגרת אותה תביעה. בנסיבות אלה, סבורני, כי אין מנוס מסילוק התביעה נגדם על הסף.
13.
התובעת טענה, כי הותרתם של המבקשים כבעלי דין בתובענה נחוצה לבירורה בשלמות וביעילות ועל כן, אין להורות על מחיקתם מההליך.
14.
במקרה שלפניי לא שוכנעתי כי נוכחותם של המבקשים כצד להליך דרושה לצורך הכרעה יעילה וצודקת בכל השאלות הכרוכות בתובענה, שבמרכזה המחלוקת שבין התובעת לנתבעים 1-3, ונראה כי ניתן יהיה לעשות כן
באמצעות זימונם כעדים. הותרת המבקשים כנתבעים בהליך זה, אשר אינו מגלה עילת תביעה כנגדם ושעה שמתנהל הליך מקביל נוסף כנגדם באותו עניין, עלולה להכביד עליהם יתר על המידה. גם לא שוכנעתי כי מחיקתם מההליך עלולה לקפח את זכויותיהם של מי מבעלי הדין האחרים.
15.
בנסיבות אלה, לא מצאתי כל הצדקה להותיר את המבקשים כצד להליך. לפיכך, דין הבקשות להתקבל.
16.
התובעת תשלם לנתבעים 4 ו-5 הוצאות בסך של 2,500 ₪ לכל אחד.


ניתנה היום, י' שבט תשע"ט, 16 ינואר 2019, בהעדר הצדדים.










א בית משפט מחוזי 59323-02/18 עו"ד רז ליברמן, עו"ד דן מיבר נ' מרים יסקירוביץ ארמן, משה פורת, חיה פורת ואח' (פורסם ב-ֽ 16/01/2019)