פסקי דין על יצחק אלפסי | פסקי דין על שביט אלפסי | פסקי דין על אופיר פרץ

31618-10/18 תק     17/01/2019




תק 31618-10/18 יצחק אלפסי, שביט אלפסי נ' אופיר פרץ








בית משפט לתביעות קטנות בראשון לציון



ת"ק 31618-10-18 אלפסי ואח' נ' פרץ


תיק חיצוני:


לפניי
כבוד הרשמת הבכירה
דליה אסטרייכר


תובעים

1.יצחק אלפסי

2.שביט אלפסי


נגד


נתבע

אופיר פרץ




פסק דין


לפני תביעה כספית לפיצוי התובעים בגין כספים, שנדרשו לשלם ביתר לטענתם במסגרת שכירות דירת הנתבע.

במקור, במסגרת כתב התביעה עתרו התובעים להשבת דמי ערבות, עלות מכתב מעורך דין,
ריביות, הוצאות בגין ימי עבודה, פגיעה בפרטיות, חשבונות חשמל, מאווררים, מזוזות עוגמת נפש וכן השבת המחאות שהיו בחזקת הנתבע לידם ובסך כולל של 16,950 ₪.
אלא, שבמסגרת הדיון שהתקיים, אישרה התובעת כי תביעתה היא מנופחת ומוגזמת וממילא עומדת היא על השבת דמי הערבות ששולמו במזומן בסך 3,000 ₪ בלבד וכן 500 ₪ בגין תיקוני צבע אותם התחייב הנתבע להשיב להם וכן השבת שיקים בגין שכר דירה הנמצאים אצל נתבע ולא הוחזרו להם וזאת חרף פירעון שכר הדירה.

לטענת התובעים, הם התגוררו בשכירות בדירת הנתבע כאשר עם חתימת החוזה העבירו לנתבע 3,000 ₪ ערבות במזומן. לטענתם, עם סיום החוזה גבה הנתבע את סכום הערבות בגין נזקים שנגרמו לטענתו ללא כל בסיס כאשר בין היתר בגין חייבם בעלו תיקון רשת בחדר השינה אשר הוסכם כי תתוקן על ידם כפי שנעשה בפועל. עוד טענו התובעים כי על הנתבע להשיב להם 500 ₪ בגין תיקוני צבע שביצעו בדירתו לאחר שהתחייב לשלם את מחצית עלות הצביעה. כמו כן, טענו הנתבעים כי נותרו אצל הנתבע מספק שיקים אשר נתבקש לא להפקידם ותחתם נמסרו לו דמי השכירות אולם המחאות אלו לא הושבו להם.


לטענת הנתבע, הוא גבה את דמי הערבות הואיל ונאלץ לבצע רשת חדשה לסלון בסך 1,000 ₪ לאחר שהתובעים הוציאו את הרשת הקיימת והעבירו אותה למחסן שם ניזוקה, לשלם 1,000 ₪ בגין צביעת הדירה ותיקוני צבע שנותרו ו-936 ₪ בגין שירותי עו"ד שנאלץ לקחת לאור התנהלות התובע וממילא לאחר שפנו אליו באמצעות עו"ד. לטענת הנתבע, התובעים לא שכרו איש מקצוע לבצע את צביעת הדירה אלא ביצעו את הצביעה בעצמם באופן לא מקצועי כך שנאלץ לקחת איש מקצוע מטעמו לבצע את העבודה מחדש. לטענתו, הוא נאלץ לשכור את שירותי להשיב להם תגובה למכתב שנשלח על ידם באמצעות עו"ד וכן להכנת כתב הגנה ונגרר להוצאות משפט של כתב התביעה המנופח כאשר כל טענות התובעים אינן מבוססות.

לאחר שקראתי את כתבי הטענות ונספחיהם ושמעתי את טענות הצדדים באריכות, הגעתי למסקנה כי דין התביעה להתקבל בחלקה הזעום ביותר.

בניגוד לטענת התובעים כי הנתבע חייב אותה בגין תיקון רשת חדר השינה למעשה לא הייתה מחלוקת מדובר היה ברשת הסלון שהוצאה על ידי התובעים למחסן עם כניסתם לדירה ולא השיבו אותה עם יצאתם- בנסיבות אלה, היה רשאי הנתבע לגבות את עלות רשת הסלון החדשה ככל שהתובעים בחרו להוציאה. כמו כן, מקום בו בחרו התובעים לצבוע את הדירה בעצמם ולא לעשות זאת באמצעות איש מקצוע כאשר בסופו של יום הדירה לא הייתה צבועה בהתאם לנדרש בחוזה השכירות, הרי שאין לתובעים להלין אלא על עצמם שכן לאורך כל הדרך הסכים התובע להשתתף בעלות צביעת הדירה באופן מקצועי כפי שנאלץ לעשות בפועל בסופו של יום ואני מוצאת שהנתבע היה רשאי לגבות את עלות הצביעה החדשה. ביחס להוצאות עו"ד- התובעים בחרו לפנות אל הנתבע באמצעות עו"ד במקום להתנהל ישירות אל מול הנתבע ואף תבעו הוצאות אלה. פנייה זו הצריכה באופן טבעי את הנתבע להשיב לתובעים על אותה הדרך לפנות לעו"ד אשר יענה בשמו ומכאן זכאי הוא לסכום זה.
לאור האמור לעיל, אני קובעת כי התובע היה רשאי לגבות את דמי הערבות.

ביחס לרכיב ההשתתפות בצביעת הדירה על ידי התובעים, לא הייתה מחלוקת כי הנתבע הסכים לשלם את מחצית הצביעה בסך 500 ₪ וממילא הסכים לשלם סכום זה גם מסגרת הדיון. בנסיבות אלה, אני מוצאת לחייב את הנתבע לשלם לתובעים סך של 500 ₪.

באשר להשבת השיקים- אין זה מסמכותו של בית משפט לתביעות קטנות להיענות לדרישות צו עשה. יחד עם זאת, ובהינתן כי לא היתה מחלוקת כי הסכום בעד אותן המחאות שולם ונתבע ובהתאם הצהיר הנתבע לפרוטוקול הדיון כי מיד עם קבלת הכספים מאת התובעים הושמדו שיקים אלו וממילא לא יוצגו בעתיד לפירעון הרי שבנסיבות אלה אין עוד מקום להתערבות בית המשפט בגין שיקים אלה.

בשולי הדברים אך לא בשולי העניין
מצאתי להתייחס להיבט מהותי דיוני המשקף את הפער הממשי שבין סכום התביעה- 16,950 ₪ לבין סכום הזכייה- 500 ₪ בלבד.

לא אחת אמרו בתי המשפט את דבריהם באשר לתביעות בסכום גבוה במיוחד מקום בו הראיות הן דלות ביותר וממילא לא מזכות את התובע ולו ב- 10% מסכום תביעתו. תביעה בסכום מופרז מסרבלת את ההליך, מרחיבה שלא בצדק, את היקף-המשאבים אשר נדרשים לטיפול בסכסוך, מקטינה משמעותית את היכולת ליישב מחלוקת בפשרה הולמת בין הצדדים, מציבה את הנתבע בפני
סיכון מפני תביעה בסכום גבוה והצורך של הנתבעת להעמיד הגנה יקרה מזו שהיה עליה להעמיד אל מול תביעה בערכה הנכון. התבצרותם של התובעים בקבלת סכום מופרז פוגעת גם במתדיינים אחרים הממתינים ליומם בבית-המשפט, וגורמת להתארכות משך הדיון עצמו ובזבוז זמן שיפוטי יקר. בנסיבות תיק זה הדעת נותנת כי אלמלא היו התובעים מתבצרים בעמדתם באשר לסכום התביעה או מעריכים את סכום התביעה באופן סביר יותר, הרי שהנתבע, כפי שגם הצהיר לפרוטוקול, היה נכון להגיע לפתרון בגדר הסביר על מנת לרצותם וממילא למנוע את ההליך המשפטי.

בכך יש להתחשב בגריעה מסכום-זכייתו של התובע, בדרך כלל במרכיב-ההוצאות (ראה לעניין זה:
ת.א. (ת"א) 50397-05-13

פנטהאוז רהיטים (ח.ע.) (1991) בע"מ
נ' ש.א. עובדיה בע"מ;

את פסקי-הדין בע"א 164/54 היועץ המשפטי לממשלת ישראל נ' לבני, פ"ד ט 1107, 1117 (1955); ע"א 419/80 הולנדר ושות' בע"מ נ' הוד אווז בע"מ, פ"ד לו(4) 433, 436 (1982);
ע"א 4494/97

סלאח נ' סלאח
, בפסקה העשירית לפסק-הדין (פורסם באתר הרשות השופטת,

[פורסם בנבו]
, 4.1.2000); ע"א (מחוזי תל אביב) 1815/08 עו"ד וינוגרד נ' שלמה רשת מוסכים ושרותי דרך בע"מ, בפסקה השלישית (פורסם במאגרים,
[פורסם בנבו]
, 25.10.2009); ע"א (מחוזי תל אביב) 2384/01 פלש נ' צימרינג, בפסקה השמינית (פורסם במאגרים,
[פורסם בנבו]
, 29.8.2004) ויואל זוסמן סדרי הדין האזרחי (שלמה לוין עורך) 545 (1995).

בהתאם לכך,
ומשהעמידו התובעים את סכום תביעתם על סכום מופרז של 16,950 ₪ בעוד בפועל זכו ב- 500 ₪ לא מצאתי לזכותם בהוצאות בגין הליך זה ואני מחייבת אותם בהוצאות הנתבע בסך של 1,000ש"ח סכום זה ישא ריבית והפרשי הצמדה מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור, תוך 15 ימים, לבית המשפט המחוזי מרכז- לוד.

ניתן היום,
י"א שבט תשע"ט, 17 ינואר 2019, בהעדר הצדדים.













תק בית משפט לתביעות קטנות 31618-10/18 יצחק אלפסי, שביט אלפסי נ' אופיר פרץ (פורסם ב-ֽ 17/01/2019)