פסקי דין על שחר אבי | פסקי דין על מעיינות עדן בע"מ

261/02 תק     23/05/2002




תק 261/02 שחר אבי נ' מעיינות עדן בע"מ




1
בתי המשפט
תק 000261/02
בית משפט לתביעות קטנות קריות
23/05/2002
תאריך:
שופט: נווה ערן

בפני
:

שחר אבי

בעניין:
תובע
נ ג ד
מעיינות עדן בע"מ
נתבע
פסק דין
בפני
תביעה שבמהלכה תובע התובע את הנתבעת על סכום של 16.500 ₪ (גבול סמכותו העניינית של בית משפט לתביעות קטנות) וזאת בגין טענותו כי הנתבעת הפרה את הסכם העבודה עמו באופן שלא הודיעה לו על הפסקת ההתקשרות עמו תוך 30 יום כפי שקובע החוזה ואשר על כן הפרתו של סעיף זה צריך שתזכה אותו בסכום בגין שרותי הניהול אותם נתן לנתבעת בסך של 17,000 ₪ והתובע לצורך סמכות העמיד את תביעתו על סך של 16,500 ₪.

הגם שהנתבעת חולקת גם על הפן העובדתי בטענתו זו של התובע, אני נכון לקבל כי אכן לא נמסרה הודעה 30 יום כנדרש על פי החוזה ואולם מאחר והתובע מפנה לחוזה העסקה שלו, הרי הנתבעת טוענת כי התובע הפר בצורה חמורה את ההתקשרות עמה על פי החוזה באופן שאפשר הגם שהוא זה שהיה נציג החברה על פי ההתקשרות לאשתו לייצג את החברה אל מול הלקוחות והתוצאה היא שאדם לא מוסמך וגם שלא זכה לברכתה של החברה מכל היבט ובכך פגע במוניטין שלה בהכרח, הוא זה אשר פעל מכח התובע.

ואולם למעלה מזה, הנתבעת הפנתה אותי לחוזה ההתקשרות לסעיפי ההתקשרות המתייחסים כולם ספציפית אליו ואשר בהם נאמר מפורשות כי למר אבי שחר ולא אחד אחר ישנה ההתחייבות לבצוע תפקידו בהתאם להנחיות החברה בנאמנות ובמסירות וכי גם לא יהיה רשאי לעסוק בכל עבודה אחרת או בעסוק אחר ללא אשור החברה לכך מראש ובכתב.

צא ולמד, נכון שלא נאמר כגרסת התובע העולה גם מפרוטוקול בית המשפט מפורשות כי אסור בתכלית האיסור לבן משפחה לבצע את אותם שרותי ניהול ואולם הסעיפים בחוזה על פי פרשנות של האדם הסביר מכוונים חד משמעית לתוצאה הזו, דהיינו כי התובע הוא זה אשר צריך לחוב בנאמנות ולבצע את העבודות וכן כי אסור עליו לעסוק בעבודה אחרת וכי מי תוקע כף לידה של הנתבעת כי בשעה שאשתו ביצעה את אותן פעולות ניהול לא עבד התובע בעבודות אחרות ובכך העשיר בהכרח על חשבונה של הנתבעת.

עלי לציין כי בית המשפט נותן את פסק הדין לגופו של עניין ומאחר והתביעה עניינה בהפרת חוזה ובשים לב לעובדה שבית המשפט לא קובע מסמרות לגבי קיומם של יחסי עובד מעביד בין הצדדים שאז יכול שהיה התיק בסמכות בית הדין האזורי לעבודה.

ואולם על פי הפרשנות אשר ניתנת לחוזה עולה בברור כי התובע הפר את החוזה וככזה אינו יכול להבנות מטענה לפיה הנתבעת היא זו שהפרה את החוזה ולכן מגיע לו פיצוי.

מאחר ולא מצויין מפורשות בחוזה, אם כי הדבר להערכתי עולה על פניו, דהיינו כי אסור לתובע לאפשר את ניהול שרותי הנהול באמצעות בן משפחה, אזכה אותו לעניין פסיקת הוצאות מחמת הספק ואדחה את תביעתו ללא צו להוצאות.

עם זאת, אני ממליץ לנתבעת כי בחוזים הבאים ובמיוחד כשמדובר בחוזים אישיים עם מנהלי מרחבים, דוגמת התובע, תציין מפורשות על מנת שלא יהיה כל ספק כי רק לאדם נשוא החוזה, יש הזכות לייצג אותה ואין להעביר זכות זו לאף אדם אחר כולל בני משפחתו.

סוף דבר, התביעה נדחית ללא צו להוצאות.

המזכירות תמציא העתק מ

פסק דין
זה לצדדים.

ניתן היום י"ב בסיון, תשס"ב (23 במאי 2002) בהעדר.
ערן נווה, שופט








תק בית משפט לתביעות קטנות 261/02 שחר אבי נ' מעיינות עדן בע"מ (פורסם ב-ֽ 23/05/2002)