פסקי דין על עו"ד ארנון גיצלטר | פסקי דין על מגדל חברה לביטוח | פסקי דין על מנורה מבטחים ביטוח |

30210-11/16 א     23/01/2019




א 30210-11/16 עו"ד ארנון גיצלטר נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ, מנורה מבטחים ביטוח בע"מ








בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו



ת"א 30210-11-16 גיצלטר נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ
ואח'







מספר בקשה:23
לפני
כבוד השופט הבכיר אליהו בכר


תובע

עו"ד ארנון גיצלטר
ע"י ב"כ עו"ד שלום סביון ו/או חיים קליר ואח'


נגד


נתבעות

1. מגדל חברה לביטוח בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד בת שבע אדיב ואח'
2. מנורה מבטחים ביטוח בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד אלרום ו/או מור יהודה ואח'





החלטה

1.
לפניי בקשת התובע למחוק את כתב הגנתה של הנתבעת 1 (להלן גם "הנתבעת" או "מגדל"), לנוכח טענתו כי מגדל לא השלימה כנדרש את ההליכים המקדמיים, ולחילופין להורות לה להשיב כנדרש לבקשות להשלמתם בהתאם לתקנות 110 ו-122 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984 (להלן: "התקנות"). לאחר דיון מיום 20.12.2018, לא השכילו הצדדים להגיע להסכמות בדבר האופן בו יש להשלים את ההליכים המקדמיים, ולפיכך בכל הנוגע לשאלון העומד במחלוקת, אכריע להלן ביחס לכל שאלה בנפרד.
2.
עניינה של התובענה, בתמצית, היא בטענת התובע כי הנתבעות קיבלו על עצמן את הכיסוי הביטוחי ואת ייצוגו בתביעת רשלנות מקצועית בה חויב בסך של כ-3.5 מיליון ₪, אולם בסופו של יום סירבו לשלם את הסכום שנפסק לחובתו, בין היתר מאחר ולא נחתמה פשרה בשל סירובן. לטענת הנתבעות, אין ולא היה כיסוי ביטוחי למעשיו של התובע בגינם חויב בפסק הדין, הן לא ייצגו את התובע וגם לא סירבו לפשרה.
3.
קודם לדיון בשאלון, אפנה לטענות הסף של הנתבעת – שיהוי והעדר תצהיר. לא מצאתי לדחות את הבקשה מנימוקים אלו. אשר לשיהוי, אכן, ראוי היה שהתובע יגיש בקשה זו במועד מוקדם יותר. עם זאת, הבקשה הוגשה כשהתיק עדיין נמצא בשלב קדם המשפט ולא מצאתי שהגשתה פגעה בנתבעת פרט לקיצור של מספר ימים במועד הקבוע בתקנות לתגובה. כמו כן מצאתי שראוי לדון בבקשה לגופה לאור הטענות שעלו בה וחשיבות קיומם של הליכים מקדמיים (ר' גם רע"א 1151/18 מפעלי תובלה בע"מ נ' מע"צ - החברה הלאומית לדרכים בישראל בע"מ, פסקה 26 (24.4.2018) (להלן: "עניין מפעלי תובלה")); כך גם לעניין הגשת הבקשה ללא תצהיר תומך. הגם שיש להגיש תצהיר בתמיכה לעובדות בבקשות מסוג זה, לא מצאתי שיש בכך כדי להביא לדחיית הבקשה. מגדל אישרה את הטבלה שצורפה לבקשה ובה פירוט השאלות והתשובות (ר' ס' 37 לתגובת מגדל). משהבקשה נסמכת על טבלה זו ועל פסיקה, אין בהעדרו של תצהיר כדי להביא לדחייתה, ונדמה שלא בכדי גם מגדל לא הפנתה בתגובתה לעובדות שנטענו בבקשה ויש למחקן, אלא טענה לכך באופן כללי בלבד; אשר לטענה בדבר ניסיונות התובע לחמוק מדיון לגופו של עניין, משהבקשה כבר אינה עוסקת במחיקת כתב ההגנה אלא בהשלמת המענה לשאלון, לא מצאתי צורך לדון בה.
השאלון
4.
כידוע, נקודת המוצא בהליכים מקדמיים היא גילוי מרבי של המידע הרלוונטי למחלוקת, לאור הערך של חשיפה האמת ובכדי להוביל לניהול ההליך המשפטי ב"קלפים פתוחים" (ר' גם עניין מפעלי תובלה, פס' 27). לפיכך, ננקטת לגבי ההליכים המקדמיים גישת גילוי מרחיבה, כש"נקודת המוצא היא הגילוי, ומניעתו היא החריג" (רע"א 7586/15 בן צבי נ' אלשיך, פס' 15 (24.01.2016)).
5.
הנתבעת טענה בכלליות כי הליכים מקדמיים לא נועדו לצמצום פלוגתות, להחליף את הליך הראיות והחקירה הנגדית, וכי אין זה לגיטימי לשאול שאלות בדבר מידע הקיים בידי השואל או לקבלת פרשנות משפטית. בניגוד להחלטתי מיום 3.10.2018, הנתבעת לא הפנתה לפסיקה רלוונטית הנוגעת לטענות אלו, פרט להפניה כללית לעניין רע"א 557/00 אפרופים שיכון וייזום 1991 בע"מ נ' מדינת ישראל (7.5.2000) (להלן: "עניין אפרופים").
לא מצאתי בפסיקה שהניחה הנתבעת תמיכה לטענותיה. בעניין אפרופים נקבע כי "
מטרת השאלון היא לצמצם ככל האפשר את שמיעת המשפט גופו, כשם שמטרתם של הפרטים הנוספים היא לצמצם ולהבהיר את השאלות השנויות במחלוקת... מטרתם העיקרית של הליכים אלה היא, אפוא, לייעל ולקצר את הדיון, אך אין ללמוד מכך שיש למצות באמצעותם את הדיון עד 'טיפת הראיות האחרונה'. במלים אחרות, השאיפה היא לייעל אך לא לבטל
"
. באותו עניין, לאחר עיון בדרישות ובתשובות, נקבע שבמידע שהומצאה המשיבה "יצאה ידי חובתה" ועל המבקשים לפעול בדרכים אחרות כדי "לחפור בנבכי הראיות", וכי בדרישות הנוספות יש כדי ליצור הכבדה בלתי הוגנת על המשיבה.
אם כן, מעניין אפרופים אליו הפנתה המשיבה עולה שבניגוד לנטען על ידה, הליך השאלונים דווקא נועד לצמצום המחלוקת וצמצום שמיעת המשפט גופו. אמנם, אין בכך תחליף להליך ההוכחות, אך זהו כלי עזר התורם ליעילות הדיון וחסכון בזמן שיפוטי, ולבית המשפט נתון שיקול דעת רחב בעניין זה,
כשהבחינה היא מצד אחד - רלוונטיות השאלות, המפורשת בהרחבה כך שדי שהמידע "עשוי" להיות רלוונטי, ומצד שני – נבחנים ההכבדה על הצד שכנגד, טענות חיסיון והגנה על אינטרסים שונים (ס' 107 לתקנות; ר' גם לאחרונה החלטת חברי, כב הש' חסדאי בת"א (מחוזי ת"א) 27798-11-17 סגל נ' נצבא החזקות 1995 בע"מ (10.1.2019)). יצוין כי במקרה דנן, הנתבעת לא טענה במפורש להכבדה, חיסיון או הגנה על אינטרסים מסוימים, אלא טענה לגבי רוב השאלות באופן כללי שהיא אינה חייבת להשיב כיוון שמדובר בשאלות שמקורן בחקירה נגדית.
6.
על רקע ההלכה הפסוקה ולאחר עיון בכל טענות הצדדים הריני לקבוע כדלקמן:
6.1.
לשאלה 4 – פירוט עובדים נוספים במגדל שטיפלו בתיקו של התובע – הנתבעת תשלים מענה. אין די בכך שהמצהירה היא האחראית לטיפול. ככל שיש קושי לאתר עובדים אלו כנטען בנספח 8 לתגובה, יש לתמוך זאת בתצהיר.
6.2.
לשאלה 5 – פירוט התאריך בו התחיל הטיפול בתיק התובע במגדל – הנתבעת תשלים מענה. מדובר בתשובה הנמצאת בידיעתה של מגדל ורלוונטית לתובענה.
6.3.
לשאלה 6 – פירוט המועדים בו התובע היה מבוטח במגדל - הנתבעת תשלים מענה. מדובר בתשובה הנמצאת בידיעתה של מגדל ורלוונטית לתובענה.
6.4.
לשאלה 7 – האם התובע, השותפות בה הוא חבר ועורכי הדין בשותפות מבוטחים בביטוח אחריות מקצועית במגדל - הנתבעת תשלים מענה בכל הנוגע לתובע ולשותפות. מדובר בתשובה הנמצאת בידיעתה של מגדל ורלוונטית לתובענה.
6.5.
לשאלה 8 – האם פוליסת הביטוח בשאלה 7 היא פוליסה מיוחדת לעורכי דין –הנתבעת השיבה בס' 11 לנספח 8 לתגובה, אך יש לתמוך תשובה זו בתצהיר כדין.
6.6.
לשאלה 9 – האם גבול הכיסוי הביטוחי של הפוליסה הוא 2 מיליון ₪ למקרה ועד 4 מיליון ₪ לתקופה - הנתבעת השיבה בס' 12 לנספח 8 לתגובה, אך יש לתמוך תשובה זו בתצהיר כדין.
6.7.
לשאלה 12 – האם נכון שיש הסכמה בין מגדל למנורה בנוגע לטענות דחיית הכיסוי הביטוחי וכן תתי שאלות – על אף שמדובר בשאלה הרלוונטית למחלוקת, לא מצאתי שיש להשיב לה בשלב זה.
6.8.
לשאלות 13 ו-15 – פרט את כל הפעולות שנעשו ע"י מגדל לבירור החבות ומתן כיסוי ביטוחי בתביעת האחריות המקצועית וכן שאלות לגבי דיונים שונים שנערכו על ידי מגדל בעניין - הנתבעת תשלים מענה. מדובר בתשובה הנמצאת בידיעתה של מגדל ורלוונטית לתובענה. לא מצאתי שדי בטענת הנתבעת לכך שהתובע היה שותף פעיל בהליך בדיקת הכיסוי, במיוחד כשאין בתגובת מגדל הצהרה על כך שהתובע היה שותף לכל הפעולות והבחינות שנעשו על ידה.
6.9.
לשאלה 20 – האם עו"ד אלטשולר היה מאושר לייצוג במגדל בזמנים הרלוונטיים - הנתבעת תשלים מענה. מדובר בתשובה הנמצאת בידיעתה של מגדל ורלוונטית לתובענה. לא מצאתי כי מדובר בשאלה טורדנית או כי מגדל מנועה מלמסור מידע כללי זה רק כי עו"ד אלטשולר אינו צד להליך.
6.10.
לשאלות 23-25 הנוגעות לתשלום שכ"ט לעו"ד זליכוב ע"י מגדל ומסמכים שהועברו למגדל על ידו - הנתבעת תשלים מענה. מדובר בתשובה הנמצאת בידיעתה של מגדל ורלוונטית לתובענה. יצוין כי אין טענה הנוגעת לחיסיון.
6.11.
לשאלה 26 – האם מגדל מינתה עו"ד מפקח -
הנתבעת השיבה בס' 19 לנספח 8 לתגובה, אך יש לתמוך תשובה זו בתצהיר כדין.
6.12.
לשאלות 27, 41-42 – פגישות שנערכו עם התובע – הנתבעת תשלים מענה לעניין קיומם של פרוטוקולים ותיעוד אחר, כך שיובהר בתצהיר שאף גורם במגדל לא ניהל תיעוד (ולא רק המצהירה מטעמה).
6.13.
לשאלה 28 – תאריך סיום הליך בירור החבות – הנתבעת תשלים מענה.
6.14.
לשאלות 29-30 – הנוגעות לקבלת תביעות נוספות בנוגע לאירועים – הנתבעת תשלים מענה, ככל שהמועד ואופן קבלת התביעות בנתבעת היו באמצעות התובע בלבד – הנתבעת תבהיר זאת בתצהיר.
6.15.
לשאלה 31 – פעולות בירור החבות בתביעות הנוספות – הנתבעת תשלים מענה.
6.16.
לשאלה 32 – פניות נוספות בגין פוליסת האחריות המקצועית של התובע – הנתבעת תבהיר האם התקבלו פניות שאינן מהתובע.
6.17.
לשאלות 33-34 – עמדת מגדל בנוגע לחבות בתביעות הנוספות ומתן ייצוג לתובע – הנתבעת תשלים מענה.
6.18.
לשאלות 35-39 – הנתבעת תשיב האם ביטוח אחריות מקצועית לעו"ד לשנים 2009-2013 הוא ביטוח קבוצתי, ומהם תנאי ההצטרפות אליו, לרבות אם לצורך הצטרפות יש צורך ביותר ממילוי טופס הכולל סימון סוג ביטוח ותשלום תגמול.
6.19.
לשאלה 40 – התערבות לשכת עוה"ד בדחיית הכיסוי - הנתבעת השיבה בס' 33 לנספח 8 לתגובה, אך יש לתמוך תשובה זו בתצהיר כדין.
6.20.
לשאלה 44 – דחיית הצעת הפשרה בסך 1 מיליון ₪ שהוצעה בבית המשפט העליון – לאור המענה בס' 35 לנספח 8 לתגובה, לא מצאתי שיש להמשיך ולהשיב.
6.21.
לשאלה 45 – פסיקות בתי המשפט בעניינו של התובע – לא מצאתי שעל הנתבעת להשיב מעבר לתשובה שניתנה.
6.22.
לשאלות 46-48 – מעורבות התובע בחברות שונות – לא מצאתי שיש להשלים מענה.
6.23.
לשאלה 49 – האם הגדרת הכיסוי בפוליסת הביטוח כוללת פועלו כל עו"ד כנאמן – הנתבעת תשלים מענה.
6.24.
לשאלות 50 ו-52 – האם חידוש הפוליסה נעשה במסגרת חברות התובע בלשכת עוה"ד והאם עוה"ד מילא את כל המסמכים שהתבקשו ממנו – הנתבעת תשלים מענה.
6.25.
לשאלות 51 ו-53 – אילו מסמכים על עו"ד למלא ולמסור למגדל בהצטרפו או חידוש פוליסת אחריות מקצועית – הן דרך הלשכה והן באופן פרטי לא דרך הלשכה – הנתבעת תשלים מענה.
6.26.
לשאלות 57-54 – לא מצאתי שיש להשלים תשובה בשלב זה.
6.27.
לשאלות 58-65. מתגובת מגדל עולה כי העמוד ובו התשובות לשאלות לא עובר לתובע ביחד עם התשובות לשאלון, וזה הועבר לאחר הגשת הבקשה והגילוי כי העמוד חסר. העמוד החסר לא צורף לתגובה, והתובע לא טען לגופו של עניין ביחס לתשובות שהתקבלו אלא רק שהשאלות לא נענו. במצב דברים זה, אין מקום להחלטה בנוגע לשאלות אלו. אולם יובהר לצדדים כי בית המשפט מצפה שככל שלא הושלמו ההליכים בשאלות אלו, הם יושלמו בהתאם לדין ולהחלטה דנן, ללא צורך בהכרעה נוספת של בית המשפט בעניין זה.
סוף דבר
7.
מגדל תשלים את הנדרש בתוך 14 ימים מהיום. לאור העובדה כי מרבית הבקשה התקבלה לאחר שבית המשפט נדרש לדון לגופן בעשרות שאלות, כשחלק מהשאלות לא נענו כלל וחלקן נענו לראשונה רק במסגרת התגובה לבקשה, ומצד שני בשים לב לאיחור בהגשת הבקשה דנן, מצאתי לחייב את מגדל בהוצאות בסך 5,000 ₪.

ניתנה היום, י"ז שבט תשע"ט, 23 ינואר 2019, בהעדר הצדדים.










א בית משפט מחוזי 30210-11/16 עו"ד ארנון גיצלטר נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ, מנורה מבטחים ביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 23/01/2019)