פסקי דין על מיכאל בן-ארי | פסקי דין על שוויצריה הקטנה | פסקי דין על הפניקס חברה לביטוח בעמ |

47644-12/17 תק     30/12/2018




תק 47644-12/17 מיכאל בן-ארי נ' שוויצריה הקטנה בע"מ, הפניקס חברה לביטוח בעמ








בית משפט לתביעות קטנות בנתניה



ת"ק 47644-12-17 בן-ארי נ' שוויצריה הקטנה בע"מ
ואח'


תיק חיצוני:


בפני

כבוד השופטת
ליאת הר ציון


תובעים

מיכאל בן-ארי


נגד


נתבעים

1.שוויצריה הקטנה בע"מ

2.הפניקס חברה לביטוח בעמ









פסק דין




בפני
תביעה שעניינה נזקים שנגרמו לרכב התובע. התובע טוען כי הוא נעצר מאחורי המשאית אשר העמיסה סחורה כאשר הרמפה היתה פתוחה. הוא סטה שמאלה כאשר ביקש לעקוף את המשאית. לאחר שהיה במצב של סטייה הרמפה נסגרה באופן שמחץ את רכבו.

הנתבע טוען כי הרמפה כל עת היתה פתוחה ולא היה כל שינוי במצבה. לטענתו, התובע התקרב אל המשאית וסטה למסלול הסמוך למשאית משמאל, כל אותה
עת הוא מנסה לסמן ולהזהיר את התובע מהרמפה, אולם התובע לא מגיב לאזהרות אלה ובסופו של יום סוטה ותוך כדי הסטייה רכבו ניזוק מהרמפה , שהיתה כאמור כל העת פתוחה והנתבע, עליה.

לאחר ששמעתי את הצדדים עיינתי בכתבי הטענות ותמונות שהוצגו בפני
אני סבורה כי דין התביעה להידחות.

המדובר בהליך אזרחי, כאשר על התובע להוכיח את תביעתו בשיעור של למעלה מ -51% . התובע לא עמד בנטל זה.

בפני
גרסה מול גרסה. התובע לא הביא לעדות את רעייתו אשר היתה עימו ברכב לחיזוק גרסתו. מעבר לכך, גרסת נהג המשאית סבירה בעיני על פני גרסת התובע.

התובע לא הוכיח כי הרמפה נסגרה באופן הנטען על ידו כאשר היא בולטת במנגנון הסגירה. למעשה, כלל לא הוכח כי בעת הסטיה הרמפה נסגרה על רכבו.

עדותו של נהג הנתבעת לפיה כל העת הרמפה היתה פתוחה ובגובה מסוים מפני הקרקע לא נסתרה.

הדבר גם נלמד משירטוט שביצע התובע עצמו (אשר צורף לפרוטוקול וסומן כת/ 1) כאשר רואים את רכבו של התובע שמאלה כאשר הרמפה פתוחה.

גרסת התובע לא הוכחה עובדתית ואף אינה עדיפה על פני גרסת הנתבע.

הפגיעה של הרכב (חתך לכל אורך הרכב בחלקו התחתי) מתיישב עם גרסת הנתבעת, לפיה התובע סטה, לא העריך נכונה את המרחק ובאופן זה למעשה התנגש ברמפה אשר חתכה את ריכבו באופן זה.

זאת ועוד, הטענה לפיה נהג הנתבעת היה כל עת בסמוך לרמפה גם בעת שהתובע סטה, מתיישבת עם גרסת הנתבעת על פני גרסת התובע.
התובע טען כי הנתבע הרים את הרמפה כאשר הוא סטה אבל הוא לא יכול היה לראות את הפעולה הזו בעודו נוסע. התובע אישר בחקירתו כי לא יכול היה לראות מה שהולך למטה מספר פעמים בפרוטוקול, ומכאן כי הטענה לפיה הרמפה עלתה למעלה בעודו סוטה נותרה בגדר השערה בלבד.

כמו כן, מאחר שהפגיעה היא בתחתית הרכב ובקו אחד, הרי שהדבר מתיישב יותר עם הטענה לפיה הרמפה נותרה באותו המקום ולא שינתה את מקומה באופן שיכול היה לגרום לנזקים בחלק עליון של הרכב.

לאור כל האמור יש לקבוע כי התובע ביצע סטיייה בעוד הרמפה פתוחה, לא העריך נכונה את המרחקים, וכתוצאה מכך, נגרם לו נזק.

לפיכך, התביעה נדחית.

יחד עם זאת, מאחר שהמשאית עמדה בחניה כפולה באופן שמנע מכלי הרכב להתקדם בנסיעתם וענין זה לא הובהר וכן לא הוכח כי היה נורות אזהרה, איני עושה צו להוצאות.

המזכירות תשלח העתק של פסק הדין לצדדים.

ניתן היום,
כ"ב טבת תשע"ט, 30 דצמבר 2018, בהעדר הצדדים.













תק בית משפט לתביעות קטנות 47644-12/17 מיכאל בן-ארי נ' שוויצריה הקטנה בע"מ, הפניקס חברה לביטוח בעמ (פורסם ב-ֽ 30/12/2018)