פסקי דין על לפני | פסקי דין על חברת צמרות סלע | פסקי דין על דפוס הירש | פסקי דין על שלמה בן צבי | פסקי דין על הילל גולדבלום ואח' |

33317-06/14 א     28/01/2019




א 33317-06/14 לפני, חברת צמרות סלע בע"מ נ' דפוס הירש בע"מ, שלמה בן צבי, הילל גולדבלום ואח'








בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו



ת"א 33317-06-14 צמרות סלע בע"מ נ' דפוס הירש בע"מ
ואח'






מספר בקשה:74
לפני

כבוד השופטת
עינת רביד





לפני

כבוד השופטת
עינת רביד


תובעת

חברת צמרות סלע בע"מ


נגד


נתבעים

1. ח.פ. 511956351 דפוס הירש בע"מ
2. שלמה בן צבי
3. הילל גולדבלום
4. מקור ראשון המאוחד (הצופה) בע"מ ח.פ. 513936971
5.ביזניס השבועון הישראלי בע"מ
6. החברה לקידום מדיה יהודית (קדמ"י) בע"מ
7. תכלת תקשורת בע"מ



החלטה

1.
החלטה זו עניינה בבקשת הנתבעת 7 (להלן: המבקשת) לעיון חוזר בהחלטה מיום 16.1.19.
2.
לאחר עיון בבקשה ואף ללא צורך בתשובת התובעת אני מורה על דחייתה, בכפוף לאמור לעיל.
3.
ביום 27.11.18
הגישה התובעת בקשה לזימון עדים ובקשה להארכת מועד להגשת תגובה נוספת. בבקשה עתרה התובעת ליתן צו לגילוי ספציפי נגד המבקשת בו תתבקש להמציא לתובעת אישור זכויות חתימה בקשה להסכם בין דפוס הירש לתכלת תקשורת וכן את פרוטוקול החברות המאשרות את ההתקשרות הנ"ל. עוד עתרה התובעת לזימון מר עקיבא בנימין גולדבלום ורו"ח זיו אייל לדיון ההוכחות הקובע בתיק ליום 12.2.19.
4.
עוד ציינה התובעת כי פנתה למי ששימשו נאמני מעריב לצורך קבלת מענה על מספר שאלות הבהרה שהתעוררו בגין גילוי ההסכם הנטען שבין תכלת תקשורת ודפוס הירש, ובשלב זה היא ממתינה להתייחסות הנאמנים לשאלות שהועברו להם בגין גילוי ההסכם הנ"ל. היות ועד למועד הגשת הבקשה טרם התקבלה התייחסות נאמני מעריב לשאלות התובעת התבקש בית המשפט ליתן אורכה להגשת תגובת התובעת לגילוי ההסכם והתייחסות הנאמנים להסכם, וזאת עד ליום 15.12.18. עוד ציינה התובעת כי יכול ולאור תשובת הנאמנים יידרש זימון מי מהם לעדות בפני
בית משפט.
5.
בהחלטה מיום
27.11.18 הועברה הבקשה לתשובת המשיבים וזאת עד ליום 17.12.18.
6.
ביום 19.12.18 הגישה התובעת בקשה למתן החלטה בהעדר תשובה, וכן עתרה למתן אורכה להגשת תגובתה לגילוי ההסכם והתייחסות הנאמנים להסכם וזאת עד ליום 1.1.19.
7.
ביום 25.12.18
ניתנה החלטתי לפיה יש לוודא כי פרוטוקול דיון ההוכחות מיום 1.11.18 יוגש לתיק ורק לאחר מכן ניתן יהיה לתת החלטה בבקשה.
8.
ביום 13.1.19 הודיעה התובעת כי פרוטוקול דיון ההוכחות הגיע, וכי על מנת לא לעכב מתן החלטה בבקשה 74, היא תדאג להמציא הפרוטוקול לעיון בית המשפט. בהחלטה מיום 14.1.19 נקבע כי אין צורך בהמצאת פרוטוקול בהעתק קשיח שכן הפרוטוקול נסרק לנט המשפט.
9.
לאחר שפרוטוקול דיון ההוכחות "נשתל" בנט המשפט ולאחר שהמבקשת או מי מטעם הנתבעים לא הגישו התנגדות לבקשת התובעת, ניתנה החלטתי מיום 16.1.19 במסגרתה נקבע כי בהעדר תגובה מטעם הנתבעים אני מקבלת את הבקשה לזימון העדים גולדבלום ואייל לדיון ההוכחות וזאת בכפוף להפקדת סך של 800 ₪ בקופת בית המשפט. בנוסף, ובהעדר תשובה מטעם המבקשת נקבע כי עליה להמציא את אישור זכויות החתימה בקשר להסכם בין דפוס הירש לתכלת תקשורת וכן את פרוטוקול החברות המאשר את ההתקשרות וזאת עד ליום 23.1.19. באשר לסעיף 16 לבקשה, התבקשה התובעת להבהיר האם היא עומדת על המבוקש בו.
10.
ביום 18.1.19 הגישה המבקשת את הבקשה הנדונה במסגרתה עתרה לביטול ההחלטה. לטענת המבקשת משדין הבקשה היה להידחות על הסף, לא היה מקום כי תוגש תשובה על ידי המבקשת או מי מהנתבעים הנוספים, וממילא לא ניתנה החלטה המורה לנתבעים לעשות כן.
11.
עוד טוענת המבקשת כי ההחלטה מיום 27.11.18 אינה נגישה באמצעות נט המשפט ומעולם לא הומצאה לידיה, ועד למועד הגשת הבקשה הנדונה תוכנה אינו ידוע לה.
12.
לטענת המבקשת דין בקשות התובעת היה דחייה על הסף מחמת היעדרו של תצהיר לתמוך את שלל העבודות אשר צוינו בבקשה.
13.
עוד מוסיפה המבקשת כי התובעת עתרה לזימון ה"ה גולדבלום ואייל ללא שפעלה בהתאם לתקנה 178(א) לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984 (להלן: התקנות), והיא אינה מפרטת לשם מה נדרשת עדותם.
14.
עוד טוענת המבקשת כי דין הבקשה להידחות לגופה, שכן משמעה מתיחת יריעת ההליכים המקדמיים הרחק מעבר להוראותיהן של החוק, אל אמצע שלב ההוכחות, ולאחר שעדיה סיימו חקירתם.
15.
באשר לבקשה לזימון נאמני מעריב טוענת המבקשת כי היא נעדרת תצהיר וכי הם אינם צד להסכם ועדותם אינה רלוונטית. עוד היא מוסיפה כי לתובעת הייתה שהות מספקת לברר את ענייניה מול נאמני מעריב או אף לזמנם לעדות, אך אין מקום לאפשר לה כעת, בשלב בו מצוי הליך זה לזימון עדים אלו, וזאת מבלי שניתנה לנתבעים להגיב בתצהירים על הטענות אותן רוצה להעלות התובעת באמצעות הנאמנים. לטענת המבקשת זימון עדים אלו יביא לרמיסת סדרי הדין ופגיעה בזכויותיה.
16.
על כן ציינה המבקשת כי היא מתנגדת לכל אורכה או לכל סעד אחר בעניינם של נאמני מעריב.
17.
בשולי בקשתה ציינה כי היא אינה מתנגדת לזימונם של גולדבלום ואייל וזאת בכפוף להגשת בקשה מתאימה והבטחת הוצאותיהם.
18.
לאחר עיון בטענות המבקשת לא מצאתי מקום לקבלת הבקשה, למעט המפורט להלן.
19.
ראשית אעיר כי בבקשה הועלו טענות עובדתיות ללא שנתמכה בתצהיר, לרבות טענות בדבר אי קבלת ההחלטה מיום 27.11.18. לעניין קבלת ההחלטה מיום 27.11.18
אזי ומעיון בנט המשפט עולה כי זו נשלחה למבקשת בפקס ביום 1.12.18. במסגרת החלטה זו ניתנה לכל הנתבעים לאפשרות להשיב לבקשה (והיא אף נשלחה להם בפקס ובדואר אלקטרוני כעולה מעיון בנט המשפט).
20.
באשר להחלטה מיום 25.12.18, אשר ניתנה ביחס לבקשת התובעת למתן החלטה בהעדר תשובה,
עולה כי היא נצפתה על ידי המבקשת ביום 25.12.18.
21.
על כן ושעה שהמבקשת או מי מטעם הנתבעים לא טרחו להשיב על בקשות התובעת, אף כי הללו הומצאו לידיהם, ניתנה החלטה בהעדר תשובה.
אעיר כי אין לקבל את טענת המבקשת כי היה על בית המשפט לדחות את בקשת התובעת על הסף, שעה שאף אחד מהנתבעים לא טרח להביע התנגדות לבקשה.
22.
באשר לבקשה גופה, אזי ומעיון בבקשת המבקשת עולה כי היא אינה מתנגדת לזימון העדים אייל וגולדבלום וזאת בכפוף להגשת בקשה מתאימה לפי תקנה 178(א) לתקנות וכן להפקדת שכר עדותם. לעניין שכר עדותם צוין בהחלטה מיום 16.1.19 כי על התובעת להפקיד הוצאותיהם בסך של 800 ₪. אשר לעמידה בתנאי תקנה 178 (א), הרי ככל שיש לתובעת התנגדות לכך תגיש עמדתה בנושא עד ליום 31.1.19.
23.
עיקר התנגדותה של המבקשת הוא ביחס לזימונם של נאמני מעריב. לעניין זה אציין כי בשלב זה לא אושר לתובעת לזמן את הנאמנים לעדות, והתובעת הודיעה כי היא מבקשת אורכה עד ליום 1.2.19 להגשת תגובה מטעמה לגילוי ההסכם בין תכלת תקשורת לדפוס הירש מיום 8.1.13 וצירוף התייחסות נאמני עיתון מעריב להסכם
(וראו הודעתה מיום 23.1.19). ככל שבסופו של יום תוגש בקשה מטעם התובעת לזימון הנאמנים, היא תועבר לתשובת הצדדים, טרם תינתן בה החלטה.
24.
שעה שלא התבקשה עמדת הצד השני אין צו להוצאות.

ניתנה היום, כ"ב שבט תשע"ט, 28 ינואר 2019, בהעדר הצדדים.










א בית משפט מחוזי 33317-06/14 לפני, חברת צמרות סלע בע"מ נ' דפוס הירש בע"מ, שלמה בן צבי, הילל גולדבלום ואח' (פורסם ב-ֽ 28/01/2019)