פסקי דין על אורי דנון ושות` בע"מ | פסקי דין על שובלים איתן ארז בניה )1992( בע"מ

11349/05 א     22/11/2005




א 11349/05 אורי דנון ושות` בע"מ נ' שובלים איתן ארז בניה )1992( בע"מ




1
בתי המשפט
א 011349/05
בית משפט השלום תל אביב-יפו
בש"א 179573/05

22/11/2005
תאריך:
כב' השופטת ערקובי רחל

בפני
:
אורי דנון ושות` בע"מ

בעניין:
תובעת
בילט

ע"י ב"כ עו"ד
נ ג ד
1 . שובלים איתן ארז בניה )1992( בע"מ

2 . ארזי איתן
3 . כרמלי עדי
4 . ארזי צפורה

נתבעים
חנינוביץ

ע"י ב"כ עו"ד
החלטה

בפני
בקשה להורות על הפקדת ערובה להבטחת הוצאות הנתבעים.

ב"כ התובעת הגיש תגובה לבקשה וב"כ הנתבעים הגיש תגובה לתגובת ב"כ התובעת.

החלטתי זו ניתנת על יסוד הבקשה והתגובות.
טענות הנתבעים:

הנתבעים טוענים כי התובעת הינה חברה המצויה בהליכי פירוק.

עוד טוענים כי עילת התביעה הינה שטרית, ואולם התובעת אינה מחזיקה בשיקים ולפיכך, סיכויי התביעה קלושים.

לגופו של עניין נטען כי מנהל התובעת סחט באיומים כספים מהנתבע מס' 2, הורשע על פי הודאתו במעשה הסחיטה ולמרות זאת לא נוכו הסכומים שנתקבלו ממעשה הסחיטה מסכום התביעה.

לפיך, עותרים הנתבעים כי ביהמ"ש יורה לתובעת להפקיד ערובה להבטחת הוצאותיהם.

טענות התובעת:

התובעת טוענת כי עוניו של תובע אינו מהווה נימוק כשלעצמו להורות על הפקדת ערובה.

עוד נטען כי עילת התביעה הינה הסכם על פיו התחייבה הנתבעת מס' 1 לשלם את סכום החשבונות שצורפו לכתב התביעה, להסכם ערבו הנתבעים 2-3. ביחס לנתבעת מס' 4 נטען כי מחשבונה הוצאו שיקים בסכום של 78,774 ₪, שחוללו, נתבעת זו מודה בקיומו של חוב בסכום זה לתובעת.

לפיכך, טוענת התובעת כי יש לדחות את הבקשה.

דיון:

התקנה הדנה בענייננו הינה תקנה 519 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 :

519". ערובה לתשלום הוצאות [483]

(א) בית המשפט או הרשם רשאי, אם נראה לו הדבר, לצוות על תובע ליתן ערובה לתשלום כל הוצאותיו של נתבע."

ברע"א 7543/04 - שמואל ליסטר נ' אשר ליסטר ואח' . תק-על 2004(4), 51 ,עמ' 52, מבהיר כב' השופט גרוניס את ההלכה הנוהגת בבקשה להפקדת ערובה להבטחת הוצאות נתבע וקובע כי:

"תכליתה של ההוראה המסמיכה את בית המשפט להטיל ערובה הינה מניעת תביעות סרק והבטחת תשלום הוצאותיו של הנתבע, בפרט במקרים בהם נראה כי סיכוייה של התובענה קלושים (ראו למשל, ע"א 2877/92 אל לטיף נ' מורשת בנימין למסחר ולבניה (קרני שומרון) בע"מ, פ"ד מז(3) 846, 850; רע"א 8010/01 מימון נ' אלדן (לא פורסם)). עם זאת, לאור חשיבותה הרבה של זכות הגישה לערכאות שיפוטיות, הכלל הוא כי אין בית המשפט מחייב תובע במתן ערובה להוצאות הנתבע מחמת עוניו בלבד (רע"א 544/89 אויקל תעשיות בע"מ נ' נילי מפעלי מתכת בע"מ, פ"ד מד(1) 647, 650; רע"א 2146/04 מדינת ישראל נ' עזבון המנוח באסל נעים איברהים (לא פורסם)). בהחלטתה קבעה הערכאה הדיונית, כי קיים חשש ממשי שלאור מצבו הכלכלי הקשה של המבקש, לא יהא באפשרותו לשלם את הוצאות המשפט של המשיבים באם תידחה תובענתו. אילו היה בית משפט קמא מוסיף וקובע כי סיכוייה של התובענה נמוכים מאוד, ייתכן כי היה מקום לחייב את המבקש בהפקדת ערובה. אולם, כל שציין בית המשפט המחוזי בעניין זה הוא כי "סיכויי התביעה להתקבל לא גדולים מסיכויי דחייתה..". במילים אחרות, אף לגישתה של הערכאה הדיונית - אשר בפני
ה מתנהל ההליך - לא ניתן לומר כי סיכוייה של התובענה נמוכים מאוד. בנסיבות אלו, ומשזו הערכתו של בית משפט קמא לגבי סיכויי התביעה, לא היה די במצבו הכלכלי הקשה של המבקש כדי להצדיק חיובו בהמצאת ערובה."

בענייננו, בחן ביהמ"ש במסגרת ערעור על החלטת רשם את עילת התביעה ב

פסק דין
בבש"א 161807/05, ערעור שנדון בפני
כב' השופט סובל נקבע על ידו:

ביחס לנתבעת מס' 1 - עילת התביעה מבוססת על הסכם למתן שירותי לוגיסטיקה , הנתבעת מס' 1 לא פרעה את סכום החשבוניות שצורפו לכתב התביעה, וכהוכחה להודאת הנתבעת מס' 1 בחוב צורפו שיקים שחוללו בסכום התביעה.

כב' השופט סובל קבע כי כנגד הנתבעת מס' 1 יש לכאורה עילת תביעה.

פועל יוצא מכך, כנגד הנתבעים 2-3 שחתמו כערבים להסכם קיימת עילת תביעה.

ביחס לנתבעת מס' 4, קובע כב' השופט סובל, כי:

"קיומה של עילת תביעה כנגד המשיבה 4.
המערערת מבססת את עילת התביעה כנגד המשיבה 4 ע"ב שיקים בסך של 78,777 ₪ אשר על פי טענת המערערת המשיבה 4 משכה מחשבונה לטובת המערערת.

כבוד הרשמת קבעה בהחלטתה כי " לגבי התביעה כנגד המשיבה 4, השיקים נחתמו על ידי המשיב 2 והוצאו מחשבונם המשותף", עיינתי בפרוטוקול הדיון ובחקירת המבקשת 4, ומצטרף לקביעתה של כבוד הרשמת ולאור כך עילת התביעה כנגד המשיבה 4 אם בכלל הרי היא בעילה שטרית, ולאור הקביעה כי המערערת אינה אוחזת בשיקים הרי שהבקשה למתן צו עיקול זמני כנגד המבקשת 4 ריקה מכל ראיה לכאורה בקשר לעילת התביעה.

אין בהיותה של המשיבה 4 בעלת מניות במשיבה 1 לבדה כדי להוות ראיה מהימנה לקיומה של עילת תביעה שטרית או אחרת כנגדה.

לאור האמור לעיל ובהיעדר ראיות מהימנות לכאורה לקיומה של עילת תביעה כנגד המבקשת 4, דין הבקשה למתן צו עיקול זמני כלפי המבקשת 4 להדחות."
לאחר עיון בכתב התביעה אין לי אלא להצטרף לדעתו.

כנגד הנתבעים 1, 2, ו-3 קיימת עילת תביעה לכאורה. טענות ההגנה מבוססות על טענה מנהל התובעת סחט באיומים את הנתבע מס' 2, וכן מועלות טענות קיזוז.

ביחס לטענת הסחיטה, בה הודה מנהל התובעת בהליך פלילי, מעשים אלו אירעו לאחר חתימתו של ההסכם נשוא התביעה. טענה נוספת בפי הנתבעים והיא טענת קיזוז, טענה זו משולבת בטענת הסחיטה, יחד עם זאת, טענת קיזוז הינה טענה שכמוה כתביעה שכנגד, ועול ההוכחה מוטל על הנתבעים להוכיחה.

לפיכך בשלב זה לא ניתן לומר כי סיכויי התביעה קלושים.

ביחס לנתבעת מס' 4, כאמור לעיל אני מצטרפת למסקנתו של כב' השופט סובל וסבורה כי סיכויי התביעה כנגדה קלושים, שכן הנתבעת מס' 4 אינה חתומה על השיקים, אינה חתומה על ההסכם ולא מצאתי כל התחייבות אחרת שלה לפרוע את סכום החוב הנטען.

אין מחלוקת כי התובעת מצויה בהליכי פירוק, לפיכך, הרכיב הראשון הנדרש במקרה בו עותר הנתבע להורות על פקדת ערובה להבטחת הוצאותיו קיים.

לאור כל האמור לעיל, הבקשה ככל שהוגשה על ידי הנתבעים 1-3 נדחית.

הבקשה להורות על הפקדת הוצאות הנתבעת מס' 4 מתקבלת.
אני מורה לתובעת להפקיד את הסך של 15,000 ₪ במזומן או בערבות בנקאית תוך 21 יום מקבלת החלטתי.

מזכירות תשלח החלטתי לצדדים.

אין צו להוצאות.

ניתנה היום כ' בחשון, תשס"ו (22 בנובמבר 2005) בהעדר הצדדים.

ערקובי רחל
, שופטת








א בית משפט שלום 11349/05 אורי דנון ושות` בע"מ נ' שובלים איתן ארז בניה )1992( בע"מ (פורסם ב-ֽ 22/11/2005)