פסקי דין על ריל - טיים רדיוגרפי | פסקי דין על rral-time radiography inc | פסקי דין על אליהו אמיר חסידים

34513-06/10 א     13/02/2019




א 34513-06/10 ריל - טיים רדיוגרפי בע"מ, rral-time radiography inc נ' אליהו אמיר חסידים








בית משפט השלום בירושלים



ת"א 34513-06-10 ריל - טיים רדיוגרפי בע"מ
ואח'
נ' חסידים








בפני

כבוד השופטת
מרים קסלסי


התובעות

1
.
ריל - טיים רדיוגרפי בע"מ

2
.
rral-time radiography inc




ע"י עו"ד י. פודים ואח'

נגד

הנתבע
אליהו אמיר חסידים


ע"י ב"כ עוה"ד שושי שורק



החלטה
בענין הגשת ראיות נוספות

ביום 24.4.18 ניתן על ידי

פסק דין
שעניינו תביעה כספית של חברות בפירוק נגד מי שהיה סמנכ"ל הכספים שלה - עובד בשכר. עילות התביעה היו נזיקיות וחוזיות. לפסק הדין הנ"ל קדם

פסק דין
מיום 5.2.17 לפיו נמחקה התביעה מחוסר סמכות עניינית מהטעם שבית הדין לעבודה מוסמך לדון בתביעת המעביד נגד עובדו.
החלטה זו ניתנה לאחר שמיעת הראיות ולא קודם לכן מסיבות שונות שאינן רלוונטיות כעת, אך פורטו באותו

פסק דין
.

בעקבות ערעור שהוגש ע"י התובעות, הסכימה ב"כ הנתבע, אשר טענה לחוסר סמכות עניינית, כי פסק הדין יבוטל והתביעה תושב למתן

פסק דין
לגופה של התביעה. "מובהר בזאת
כי נקודת המוצא למתן פסק הדין תהיה כי לבית המשפט קמא נתונה הסמכות העניינית להכריע במחלוקת
"
(ע"א 43479-03-17 מיום 18.6.17).

בפסק-הדין מיום 24.4.18 חויב הנתבע לשלם לתובעות את הסכומים הבאים:

סך של 57,000 ₪
בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 24.2.2003 ועד התשלום בפועל. וזאת, בגין יתרת סכומי ליסינג ברכב מסוג ניסן.
סך של 200,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 19.1.2006 ועד התשלום בפועל. וזאת, בגין הלוואה לרכישת רכב איסוזו.
סך של 100,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 19.1.2006 ועד התשלום בפועל. וזאת, בגין שווי רכב האיסוזו שנשאר בחזקתו נכון ליום פרישתו.
החזר אגרה חלקי בסך 25,000 ₪ ושכר טרחת עו"ד בסך של 40,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום פסק-הדין ועד התשלום בפועל.

שני הצדדים הגישו ערעור על פסק הדין (ע"א 54604-05-18 וע"א 20855-06-18 שהדיון בהם אוחד). התובעות טענו כי פסק הדין חסר ולא נדונו סוגיות וסכומים שאוזכרו בכתב התביעה ובסיכומיהם, ואילו הנתבע טען כנגד הקביעות בפסק הדין עצמו וכן ביקש להוסיף ראיות.
אלו הראיות שביקש להוסיף:
·
אישור ביטוח לאומי בדבר תשלום למערער בסך 112,424 ₪
ונטען כי זה הסכום היחידי שהתקבל מתוך תביעת החוב שהגיש למפרק, ולכן יתרת תביעת החוב עומדת לקיזוז.
·
החלטות המפרק ואישור תביעות החוב
כמפורסם באתר הכונס הרשמי על סך של 1.6. מיליון ₪.
·
אישור פרעון שיק בנקאי על סך 65,000 ₪
, שהספח שלו הוצג כראיה ובפסק הדין נקבע כי אין די בספח כדי להוכיח שהשיק נפרע. מטרת הראיה להביא לביטול החיוב בסך 57,000 ₪.

יש להדגיש כי הראיות עצמן לא צורפו לבקשה בהתאם לדין.

לאחר הדיון שהתקיים במעמד הצדדים ביום
22.10.18 ניתנה ע"י ביהמ"ש המחוזי ההחלטה הבאה:

..."יש ממש בטענת המערערות בע"א 20855-06-18, כי בפסק הדין לא התקיים דיון של ממש בשורה של עניינים, המפורטים בסיכום כתב התביעה (סעיף 68). עניינים אלה נזכרו על דרך האזכור בסיכומי המערערות, והיה מקום להכריע בהם לעיצומם (פרוטוקול, עמ' 206, שורות 3-4). לכך מצטרף הנושא הנדון בפסקה 38 לכתב התביעה, אשר קיבל ביטוי בעמ' 29-31 לסיכומים בכתב מטעם המערערות, וגם הוא לא נדון בפסק הדין. בנסיבות אלה, אף כי מדובר בהליך המתנהל מספר שנים, ונוגע למסכת עובדות מלפני 15 שנים ויותר, אין מנוס מהחזרת העניין לבית משפט קמא על מנת שישלים את פסק דינו באופן מנומק בנקודות אלה.

הונחה בפני
נו בקשה להגשת ראיות נוספות בערעור, במסגרת ע"א 54604-05-18. יש ממש בטענת המשיבות בערעור זה, כי התנהלות המערער, אשר לא הגיש את הראיות לבית משפט קמא, לא מתאפיינת בשקידה הסבירה הנדרשת. בה בעת, מדובר בראיות מטריאליות, הן לעניין טענת הפירעון של הלוואה, הן לעניין טענת קיזוז שהעלה המערער. מקבילית הכוחות המתקבלת מן השיקולים האמורים תומכת בקבלת הראיות. תמיכה לכך יש גם בעובדה שבכל מקרה קיים צורך בהחזרת העניין לבית משפט השלום, כמתואר לעיל. בנסיבות אלה, הבקשה מתקבלת. הראיות יוגשו לבית משפט השלום אשר יחליט על פי שיקול דעתו על הבירור הנדרש לגביהן, וישלים את פסק דינו על דרך ההתייחסות לראיות אלה, לאחר קבלת טיעון משלים מהצדדים הן לגבי הצורך בשמיעת ראיות משלימה, הן לעניין תוכן הראיות והשפעתן על תוצאת ההתדיינות.
לאחר קבלת פסק הדין המשלים, מתבקשים הצדדים למסור עדכון, לרבות בשאלה האם וכיצד פסק הדין המשלים משליך על ההליך הערעורי התלוי ועומד בפני
נו. בהמשך לכך, יינתנו הוראות אופרטיביות נוספות, לרבות לעניין הכרעה באותן טענות שהועלו בערעורים שבפני
נו, הבשלות להכרעה
. "

הנה כי כן על מותב זה להשלים את פסק דינו בסוגיות שלא דן בהן (סכומים נוספים שדרשו התובעות ומנגד טענה לקיזוז של הנתבע), אך גם לשקול מחדש את קביעתו בשאלת פירעון השיק הבנקאי על סך 65,000 ₪, שניתן לחברת הליסינג בגין פדיון יתרת ההלוואה בגין רכב ה"ניסן".

בעקבות החלטה זו של בית המשפט המחוזי, הגיש הנתבע את המסמכים הבאים:

א.
העתק כתב ערעור ותצהיר הנתבע התומך בו.

ב.
עותק הבקשה לצירוף ראיות שהוגשה לביהמ"ש המחוזי ותצהיר הנתבע התומך בה.

ג.
פרוטוקול הדיון בשני הערעורים מיום 22.10.18
עד כאן מדובר במסמכים שאינם מהווים ראיות נוספות אלא לכל היותר עדכון בית המשפט קמא בהליכי הערעור ותוצאותיו, ולכן בצדק טען ב"כ התובעות כי אין הם בגדר ראיות נוספות שהתבקש הצגתן ואושר).

המסמכים שצורפו כראיות נוספות הם אלו וסומנו כנספחים ד' ואילך, כמפורט להלן:
בנוגע לתביעת החוב וטענת הקיזוז

ד.
העתק תביעת החוב מיום 14.2.16 בצירוף תצהיר הנתבע על נספחיו

ה.
אישור קבלת תביעת החוב מים 17.5.16

ו.
החלטת נאמן החברה עו"ד בניטה מיום 27.9.16

ז.
הודעת דוא"ל מיום 10.11.16 מעו"ד בניטה לב"כ הנתבע

ח.
החלטה מתוקנת מיום 7.11.16 של המפרק .

ט.
אישור תשלום המוסד לביטוח לאומי מיום 10.11.16 על סך 112,424 ₪ מתוך תביעת החוב בצירוף הודעת עו"ד בניטה מיום 23.11.16.

י.
פרסום מאתר הכנ"ר מיום 23.11.16 שתביעת החוב של הנתבע עומדת על 1,634,979 ₪.

בנוגע לפירעון השיק על סך 65,000 ש"ח

יא.
העתק דף חשבון הבנק של הנתבע מיום 21.4.02

יב.
העתק אישור בנק הפועלים כי הצ'ק נפרע

בנוסף למסמכים אלו מבקש הנתבע להגיש מסמך נוסף (נספח י"ג), והוא הסכם שכר הטרחה של ב"כ התובעות עם המפרק, בטענה כי לבא כוח קיים אינטרס אישי בכל הכרעה שהיא כנגד הנתבע "ומשכך על אף שאין כל גורם פעיל העומד מאחורי התובעות, ממשיך ב"כ התובעות לטעון באופן לא ענייני כנגד הנתבע" (ס' 29 להודעה על צירוף ראיות ובקשה לצירוף מסמך זה).

טענות הצדדים
מעבר לכתבי בית הדין (נספחים א-ג) ב"כ התובעות מתנגד להצגת נספח י"ב מהטעם כי בבקשה שהוגשה לביהמ"ש המחוזי ביקש הנתבע להציג רק דף חשבון ולא מסמך נוסף מעבר לכך ועל כן הוא מנוע מלהגיש גם את מכתבו של פקיד הבנק.
ב"כ התובעות חולק על הטענה שתביעת החוב אושרה על ידי המפרק עו"ד בניטה והוא מבקש לזמנו להעיד.
ב"כ הנתבע בתגובה מתנגד לזימונו וטוענת כי מטרת התובעות לפתוח דיון בשאלה האם המפרק קבע כביכול סכום חוב מופחת לנתבע וכי שאלה זו אינה רלוונטית ואינה עומדת להכרעה בטענת הקיזוז של הנתבע. לחילופין מבקשת ב"כ הנתבע
לזמן פקיד בכיר מהמוסד לביטוח לאומי בשם דוד ינוקא. ב"כ התובעות מתנגד.

הכרעה
לאחר שעיינתי במסמכים שצורפו ובטענות הצדדים, אני מורה כדלקמן:
מכוח הסמכת בית המשפט המחוזי את בית המשפט קמא לדון מחדש בסוגיית פירעון השיק, אני מאשרת גם את הצגת נספח י"ב
- מכתבו של פקיד הבנק, כיוון שמדובר בראיה משלימה לדף החשבון שהצגתו התבקשה ואושרה, לא מצאתי שיש בכך חריגה מהחלטת בית המשפט המחוזי כפי שאני מבינה אותה. לקרוא למסמך זה "בידוי ראיה" משום שלא היתה בידי הנתבע בעת שהגיש בקשתו לראיות נוספות, כפי שטען ב"כ התובעות יהא זה מרחיק לכת.
ככל שמבקש ב"כ התובעות לחלוק על הטענה כי השיק הבנקאי על סך 65,000 ₪ נפרע וכי תוכנו של המכתב אינו מקובל עליו, הוא זכאי לחקור את פקיד הבנק עורך המסמך, ובקשתו תיענה.

מאשרת זימונו של המפרק עו"ד בניטה.
הנתבע מבקש להציג מסמכי תביעת חוב שהגיש ואושרו, וכן מכתבים שעו"ד בניטה שלח. זכותן של התובעות לחקור את עורך המסמכים, לרבות בירור השאלה האם יש ב"החלטה המתוקנת" (נספח ח') כדי לסתור את אישור קבלת תביעת החוב (נספח ה'), והרי שני המסמכים צורפו על ידי הנתבע כראיות נוספות.
בקשה לחקור הייתה נענית בחיוב במועד שמיעת הראיות המקורי, ולכן אין סיבה שלא להיענות לה כעת, במיוחד כשמדובר בסוגיה שכלל לא נדונה בפסק הדין המקורי והשפעתה על תוצאת פסק הדין תהא מכרעת, נוכח הסכומים בהם מדובר.


בענין זימונו של
דוד ינוקא
מרכז בכיר בתחום זכויות עובדים במוסד לביטוח לאומי, איני מאשרת זימונו, באשר ב"כ התובעות לא עורר כל מחלוקת בשאלת הסכום ששולם לנתבע ע"י המוסד לביטוח לאומי והבקשה לזמנו הועלתה כנגד זימונו של המפרק, ואיני מוצאת הקשר בין השניים.

איני מאפשרת הצגת הסכם שכר טרחתו של ב"כ התובעות
. סוגיה זו אינה רלוונטית להכרעה בסוגיות שנותרו לליבון.
אעיר כי איני מבינה אף את פשר הטרוניה כלפי בא כוח התובעות. הוא עושה את תפקידו כפי שהוא מבין אותו, ובחסות הסכמת המפרק להמשך ייצוג על ידו.


נוכח התוצאה, אין צו להוצאות

במועד שנקבע לשמיעת הראיות – 7.3.19 שעה 9:00 יוזמנו פקיד הבנק ועו"ד בניטה.


ניתנה היום, ח' אדר א' תשע"ט, 13 פברואר 2019, בהעדר הצדדים.










א בית משפט שלום 34513-06/10 ריל - טיים רדיוגרפי בע"מ, rral-time radiography inc נ' אליהו אמיר חסידים (פורסם ב-ֽ 13/02/2019)