פסקי דין על אלי גוטליב | פסקי דין על רהיטי רגבה אגודה שיתופית חקלאית בע"מ

21744-11/16 תצ     11/02/2019




תצ 21744-11/16 אלי גוטליב נ' רהיטי רגבה אגודה שיתופית חקלאית בע"מ








בית המשפט המחוזי בחיפה

ת"צ 21744-11-16 גוטליב נ' רהיטי רגבה אגודה שיתופית חקלאית בע"מ


לפני כבוד השופטת בטינה טאובר


המבקש
אלי גוטליב


נגד

המשיבה

רהיטי רגבה אגודה שיתופית חקלאית בע"מ



פסק דין


1.
בפני
י בקשה מוסכמת להסתלקות מר אלי גוטליב
(להלן: "המבקש") מבקשה לאישור תובענה כתובענה ייצוגית, שהוגשה כנגד מטבחי רגבה אגודה שיתופית חקלאית בע"מ (להלן: "המשיבה"), וזאת מכוח סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן: "חוק תובענות ייצוגיות").

2.
ביום 09/11/16 הגיש המבקש תובענה ובקשה לאישור התובענה כתובענה ייצוגית נגד המשיבה. עניינן של התובענה ובקשת האישור בטענת המבקש לקיומה של תקלה בטיחותית שנתגלתה במטבחים שהתקינה המשיבה, בין חיבורי הגז בסמוך לכיריים לבין להבי הסכין במגירה שנמצאת בסמוך לכיריים. תקלה זו מהווה לעמדת המבקש סכנת חיים בכל רגע נתון, שכן, צינור הגז יכול להיחתך בנקל בשים לב למיקום הבעייתי שלו, וזאת בכל פעם שמכניסים סכינים ו/או כלים חדים לתוך מגירת הסכו"ם. נטען כי הסכנה מתקיימת בפועל בכל פעם שפותחים וסוגרים את המגירה, בשים לב לאופציית החיכוך שנוצרת בין הכלים לבין צינור הגז. המבקש ציין כי הוא פנה למשיבה בבקשה לתיקון הפגם האמור, אולם המשיבה התנערה מחובתה לתקן ולהסדיר את התקלה שתוארה, דבר שהוביל להגשת התובענה ובקשת האישור.

3.
הקבוצה שהמבקש ביקש לייצג הוגדרה ככוללת "כלל צרכני המשיבה אשר רכשו מטבח מתוצרת המשיבה אשר מכיל בתוכו מגירה הנמצאת בסמוך לצינור הגז, וזאת בזמן שלא קיים חוצץ בין המגירה לצינור הגז ובאופן שצינור הגז עלול להיחתך כתוצאה מהפגיעה ע"י אחד מכלי המטבח המאוכסנים במגירה.

4.
המבקש ביסס את התובענה ובקשת האישור על עילת ההטעיה מכוח חוק הגנת הצרכן, תשמ"א-1981; הפרת חובת ההגינות ותום הלב לפי דיני החוזים; רשלנות; ועשיית עושר ולא במשפט.

5.
המבקש העמיד את נזקו האישי על סכום של 4,000 ₪ ואת נזקם הכולל של חברי הקבוצה על סכום של 3,000,000 ₪.

6.
המשיבה הגישה תשובה לבקשת האישור, במסגרתה טענה כי דין בקשת האישור להידחות על הסף ולחילופין לגופה. לטענתה, הכיריים הורכבו וחוברו לגז לאחר הרכבת הארונות ובכלל זה המגירה שתחתם, כך שאילו סבר טכנאי הגז שהתקין את הכיריים כי קיימת סכנה בטיחותית כלשהי, לא היה מאשר את חיבור הגז. עוד טענה המשיבה, כי אין ומעולם לא הייתה דליפת גז מצינור הגז, כך שכל טענותיו של המבקש לריחות גז הן פרי פנטזיות שלו, אשר עומדות בסתירה לדוחות חברת הגז שהוא עצמו הציג בתביעתו. בנוסף נטען, כי אין ומעולם לא נגרם כל נזק לצינור הגז כתוצאה מסכינים, ולא בכדי לא הציג המבקש כל ראייה ולו מינימלית לנזק כאמור. מבלי לגרוע מהאמור, טענה המשיבה כי מגירת הסכו"ם בכלל לא אמורה הייתה להיות תחת הכיריים, אלא בסמוך לכיור.

7.
הצדדים תמכו את טענותיהם בחוות דעת מומחים מטעמם. לנוכח הפערים שנתגלעו בין חוות הדעת הוצע למנות מומחה מטעם בית המשפט. בדיון מיום 17/09/17 ניתנה לצדדים שהות להודיע אם הם הגיעו להסכמה לעניין זהות המומחה. המבקש הציע את מינויו של ד"ר אמיר פרי כמומחה מטעם בית המשפט. בעקבות האמור, הגישה המשיבה הודעה, במסגרתה הבהירה את קשריו של המומחה המוצע עם אחד המומחים מטעמה. בהמשך להודעה זו, הגיש המבקש הודעה מטעמו, ממנה עולה כי למרות הבהרת המשיבה, ולנוכח מעמדו הרם של המומחה בתחומו, המבקש שם את מבטחו במומחה בית משפט ומבקש להורות על מינויו כמומחה בהליך. לאור האמור, מונה בהחלטה מיום 14/12/17, ד"ר אמיר פרי כמומחה מטעם בית משפט. מומחה בית המשפט הגיש את חוות דעתו ביום 13/05/18, ממנה עולה כי לאחר ביקור המומחה בבית המבקש ובדיקת טענותיו, לא נמצאו תימוכין לגורמי הסיכון המוצגים בתביעת המבקש.

8.
ביום 15/05/18 התקיים בפני
י דיון, בסופו ניתנה לצדדים שהות לשקול את צעדיהם לאור מסקנות חוות דעת מומחה בית המשפט. לאחר הדיון הודיע המבקש כי ברצונו לחקור את מומחה בית המשפט על חוות דעתו, ומשכך, נקבע דיון לחקירת המומחה.

9.
ביום 19/12/18 הגישו הצדדים הודעה מטעמם, במסגרתה הודיעו כי הם הגיעו להסכמות לסיום ההליך על דרך ההסתלקות (ראו גם הודעת הצדדים מיום 05/02/19). במסגרת ההסכמות אליהם הגיעו הצדדים, הסכימה המשיבה, לפנים משורת הדין, להתקין במגירות סכו"ם שמתחת לכיריים, חציצת סרגל, וזאת במטבחיה
החדשים המסופקים ללקוחותיה. בהינתן האמור, סבור המבקש כי בקשת האישור מיצתה את עצמה. הצדדים נותרו חלוקים ביניהם בעניין הכספי. המבקש סבור כי מגיע לו גמול ושכר טרחת עורכי דין, ואילו, המשיבה סבורה כי היא זכאית לקבל הוצאות מהמבקש. לאור האמור ביקשו הצדדים להגיש סיכומים קצרים בכתב בסוגיה הכספית שבמחלוקת, שלאחריהם התבקש בית המשפט לתת

פסק דין
המאשר את ההסתלקות ומכריע במחלוקת הכספית.

10.
בהחלטה מיום 19/12/18 נקצב המועד להגשת סיכומי הצדדים בנוגע למחלוקות הכספיות שנותרו ביניהם.

11.
ביום 17/01/19 הגישה המשיבה את סיכומיה. המשיבה טענה כי בקשת האישור שהגיש המבקש הינה מופרכות לגמרי שלא היה מקום להגישה, כפי שניתן להתרשם מחוות דעת מומחה בית המשפט, אשר דחה את טענות המבקש מן היסוד. עוד טענה המשיבה, כי בשל הגשת בקשת האישור ולצורך התגוננות, נאלצה המשיבה להשקיע משאבים רבים וכסף רב כדי להדוף את התובענה, ובכלל זה: הושקעו 171 שעות עבודה של עורכי דין; עשרות שעות של עובדי המשיבה ומנהליה; הוזמנו שתי חוות דעת שצורפו לתגובה לבקשת האישור. כל אלה גרמו למשיבה הוצאות בסכום כולל של 119,210 ₪.

המשיבה ציינה כי אין לזקוף לחובתה את נכונותה להגיע להסכם עם המבקש, שכן הדבר נבע מסיבה אחת בלבד, והיא רצונה של המשיבה לשים את ההליך המשפטי דנן מאחוריה, ולחסוך בעלויות כספיות. בנסיבות אלה, ולאור קביעות מומחה בית המשפט שדחה כאמור את טענות המבקש, סבורה המשיבה כי מן הראוי לפסוק לטובתה את מלוא הוצאותיה, באופן שיהיה בו כדי לשדר מסר ברור למגישי תובענות סרק.

12.
המבקש הגיש את סיכומיו לעניין הוצאותיו ביום 21/01/19. לעמדתו, בקשת האישור השיגה תועלת כלפי העתיד, ולכן מדובר בבקשת אישור ראויה שיש לשלם בצדה גמול והחזרי הוצאות למבקש וכן שכר טרחת עורכי דין, בגין המאמץ וההתעקשות שלהם, שהביאה את המשיבה ליישם התחייבויות עתידיות לטובת חברי הקבוצה. המבקש ציין כי הוא תמך את בקשת האישור בחוות דעת מומחה מטעמו בעלויות לא פשוטות, ולאחר דין ודברים הוא הצליח להגיע להסכמות עם המשיבה במסגרתן התחייבה המשיבה להתקין במטבחיה החדשים את הסרגל המיוחל, וזאת בדיוק בהתאם לאמור בבקשת האישור. לאור האמור, עתר המבקש לפסיקת גמול בסכום של 10,000 ₪, בנוסף להוצאות הישירות בסך של 8,190 ₪ וכן לתשלום שכר טרחה לבאי כוחו בסך של 100,000 ₪ לא כולל מע"מ, בגין ניהול ההליך.

13.
לאחר שעיינתי בהודעת ההסתלקות וכן במכלול כתבי הטענות שהוגשו, ומשאין בבקשת ההסתלקות כדי להוות מעשה בי-דין כלפי מי מחברי הקבוצה המיוצגת פרט למבקש, מצאתי לנכון לאשר את הסתלקות המבקש מבקשת האישור, ובהתאם, להורות על מחיקת בקשת האישור ועל דחיית תביעתו האישית של המבקש כנגד המשיבות.

14.
כידוע, סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות מעגן את המסגרת הנורמטיבית הרלוונטית לבקשות הסתלקות. כחלק מהדרישות לאישור בקשת הסתלקות, קבע המחוקק מספר פרמטרים שעל בסיסם תיבחן הבקשה. כך למשל, בסעיף 16(א) לחוק תובענות ייצוגיות נקבע כי המבקש להסתלק מתובענה ייצוגית לא יקבל, במישרין או בעקיפין, כל טובת הנאה מהנתבע או מאדם אחר בקשר להסתלקותו, אלא באישור בית המשפט, וכי אישור בית המשפט לכך יינתן בין היתר, בכפוף לכך שהמבקש יוכיח קיומה של עילת תביעה לכאורה.

15.
כאמור, עניינן של התובענה ובקשת האישור בענייננו בטענה לקיומו של פגם בטיחותו במטבחי המשיבה, המתבטא בהצבת מגירת הסכו"ם בסמוך ממש לכיריים. אמנם טענות המבקש לקיומה של סכנה בטיחותית כתוצאה מעיצוב המטבח באופן המתואר, נדחו על ידי מומחה בית המשפט. אולם, בהגיעה של המשיבה להסכמות עם המבקש, לפיהם התחייבה להתקין במגירות סכו"ם שמתחת לכיריים, חציצת סרגל שתמנע את החיכוך בין הכיריים לבין הסכו"ם, הביעה המשיבה דעתה לקיומו של פוטנציאל להתרחשות הסכנה המתוארת ככל שאכן יהיה חיכוך. מכאן עולה, כי הגשת בקשת האישור נעשתה על יסוד קיומה של עילה לכאורה. בנוסף, גם אם ההסתלקות אינה מבטאת תועלת לציבור שכבר רכש את מטבחי המשיבה, הרי שההסכמות אליהן הגיעו הצדדים בבקשת האישור מגלמים תועלת לציבור שעתיד לרכוש מן המשיבה מטבחים שיהיו יותר בטיחותיים. בהינתן האמור, סבורני כי קיימת הצדקה לפסיקת גמול ושכר טרחה למבקש ובא כוחו. ראו: ע"א 8114/14 מרקיט מוצרי ייעל בע"מ נ' סונול ואח' (05/08/18). בהתאם, לא ראיתי לקבל טענות המשיבה לעניין זכותה לתשלום הוצאות.

16.
יחד עם זאת, באיזון בין סיכויי בקשת האישור להתקבל ככל שההליך היה ממשיך, על רקע מסקנות חוות דעת המומחה מטעם בית המשפט והמשוכה שהיה על המבקש לעבור לצורך הוכחת עילת תביעתו, לבין התועלת העתידית לחברי הקבוצה כמתואר בהודעת ההסתלקות, סבורני כי הסכומים שהתבקשו על ידי המבקש ובא כוחו אינם סבירים, ואלה טעונים התערבות. במכלול הנתונים, סבורני כי ראוי להעמיד את סכום הגמול למבקש על סך של 5,000 ₪; ואת שכר הטרחה לבא כוחו על סך של 20,000 ₪ בתוספת מע"מ.

17.
סיכומו של דבר, הנני מאשרת את הסתלקותו של המבקש מן הבקשה לאישור התובענה הייצוגית ומן התובענה הייצוגית, ומורה על מחיקת בקשת האישור ועל דחיית תביעתו האישית של המבקש כנגד המשיבה.


ניתן בזאת תוקף של

פסק דין
להסכמות הצדדים, כמפורט בהודעת הצדדים מיום 19/12/18.

18.
המשיבה תשלם למבקש גמול בסך 5,000 ₪ וכן שכר טרחה לבא כוחו בסך של 20,000 ₪ בתוספת מע"מ. הסכומים הנ"ל יועברו למבקש ובא כוחו בהתאמה תוך 30 ימים מהיום, שאם לא כן, יישאו הפרשי ריבית והצמדה מהיום ועד לתשלום המלא בפועל.
19.
בנסיבות העניין, ועל רקע האמור בחוות דעת מומחה בית המשפט, יישא כל צד בהוצאותיו.

20.
ב"כ המבקש ידאג להמצאת עותק מפסק הדין למנהל בתי המשפט, לצורך רישומו בפנקס התובענות הייצוגיות.

21.
המזכירות תמציא עותק מפסק הדין לצדדים.


ניתן היום,
ו' אדר א' תשע"ט, 11 פברואר 2019, בהעדר הצדדים.









תצ בית משפט מחוזי 21744-11/16 אלי גוטליב נ' רהיטי רגבה אגודה שיתופית חקלאית בע"מ (פורסם ב-ֽ 11/02/2019)