פסקי דין על אמנון כהן | פסקי דין על דרורה כהן | פסקי דין על חברה להנדסה | פסקי דין על מוסא עטון |

47718-07/11 תק     20/02/2019




תק 47718-07/11 אמנון כהן, דרורה כהן נ' חברה להנדסה בע"מ, מוסא עטון








בית משפט לתביעות קטנות בירושלים



ת"ק 47718-07-11 כהן ואח' נ' חברה להנדסה בע"מ
ואח'





בפני

כבוד השופט
אמיר דהאן


התובעים

1
.
אמנון כהן

2
.
דרורה כהן


נגד

הנתבעים
1. חברה להנדסה בע"מ
2. מוסא עטון





החלטה

זוהי בקשת הנתבע 2 לבטל פסק־דין שניתן נגדו בתביעה קטנה.
כתב התביעה
כתב התביעה הוגש ביום 27/07/11 נגד "חברה להנדסה בע"מ
", ובמשבצת שנייה נכתב "מוסא, ת"ז 081057283". ביום 23/08/11 הוגש כתב הגנה אשר בו הוגדר הנתבע 2 על־ידי עצמו כ"עטון מוסא, ת"ז 081057283 מצור באהר, ת.ד. 7661 ירושלים 97415".
דיון ראשון מיום 29/05/12
ביום 29/05/12 התקיים דיון ואליו התייצבו התובעים בלבד ובית־המשפט הורה על מסירה אישית.
על־פי הרישום במערכת, פרוטוקול דיון זה נמסר לנתבעת במקום מושבה, למי שגר במקום.
דיון ופסק־דין בהעדר נגד הנתבעת
ביום 17/10/12 התקיים דיון בבית־המשפט ובו הוגדרה הנתבעת 1 כ"חברה להנדסה בע"מ
". לדיון התייצבה התובעת 2 (התובע 1 נפטר), אמרה כי ביצעה מסירה אישית של הזימון לדין ושל כתב התביעה למשרד הנתבעת, אך מנהלהּ לא הסכים לקבל את הזימון. אז הציגה התובעת לבית־המשפט אישור מסירה וקיבלה פסק־דין בהיעדר התייצבות.

הבקשה לתיקון פסק־הדין
ביום 23/10/17 הגישה התובעת בקשה לתיקון פסק־דין ובה ביקשה להוסיף לפסק־הדין את שמו של מוסא עטון
ואת מספר תעודת הזהות שלו. הנימוק היה כי התביעה הוגשה נגד מוסא עטון
מלכתחילה, וכך גם כתב ההגנה. התיעוד הממוחשב מצביע כי ההחלטה בבקשה זו נשלחה ל"חברה להנדסה בע"מ
". בירור במסמכים האחרים מראה כי שם החברה היה למעשה "אלראאד להנדסה בע"מ", וחוזה השיפוצים נערך מול מוסא עטון
. בו ביום ניתנה החלטת בית־המשפט (מפי חברתי, כב' השופטת אילני), בנוסח הבא:
בשים לב לכך שבכתב התביעה מצוין השם מוסא בתוספת תעודת הזהות של מוסא עטון
, ובשים לב לכך שכתב ההגנה הוגש על־ידי מוסא עטון
, בעל אותו מספר זיהוי, אני מורה על תיקון פסק הדין כמבוקש.
הבקשה לביטול פסק־הדין
ביום 15/05/18 הגיש מוסא עטון
בקשה לביטול פסק־הדין, ובה טען כי לא קיבל הודעה על קיום דיון, לא ידע כי עליו לברר זאת, וסבר שעם הגשת כתב ההגנה הסתיים העניין. עוד טען כי פסק־הדין ניתן נגד החברה שלו עם מספר ח.פ. שגוי, ונודע לו על קיום פסק־הדין רק לאחר שזומן לחקירת יכולת בלשכת ההוצאה לפועל. בבקשה זו הגדיר מוסא את כתובתו כ"ת.ד. 27661, צור באהר ירושלים".
התובעת הגיבה ביום 11/07/18 ובתגובתה טענה כי הבקשה הוגשה ללא בקשה להארכת מועד, ללא טענות הגנה וללא עילה לביטול פסק־הדין. לגופו של עניין נטען כי עטון מתחמק מתשלום חובו, ידע על מועד הדיון, וצורף לו אישור מסירה אישית לכבוד האני מחמד עטון, חתום על־ידי עטון האני. עוד צורף תצהיר התובעת ולפיו הזמינה את מוסא עטון
לדירתה ברח' גורדון 25 דירה 1 ירושלים על־מנת לבצע מסירה ידנית ואישית לדיון שנקבע ליום 11/09/12 ובמקום נכחה גיסתה, הגב' חנה ארד. מוסא הגיע לדירה, חנה מסרה לו את הזימון, ביקשה ממנו לחתום, והוא סירב לחתום ועזב את הדירה בכעס. עוד צורף תצהיר זהה של הגב' ארד עצמה.
מוסא עטון
השיב כי הבקשה הוגשה 30 יום מיום שידע על קיום פסק־הדין, טענות ההגנה מצויות בכתב ההגנה, ולא יכול היה לדעת על פסק הדין שניתן נגד החברה, כי ההליך נפתח במספר ח.פ. שגוי. עוד מסר לדרישת בית־המשפט כתובת למסירת כתבי בי־דין וכן טען כי ידע לראשונה על פסק־הדין בעת שזומן לחקירת יכולת, ביום 15/04/18. את דבריו תמך בפרוטוקול חקירת היכולת בלשכת ההוצאה לפועל מיום 25/04/18.
בתגובתה חזרה התובעת על טיעוניה מתגובה קודמת.
דיון והכרעה
הוכח לבית־המשפט כי התביעה נמסרה מלכתחילה לאלראאד חברה להנדסה בע"מ
. הדבר עולה בבירור מאישור מסירה של הזמנה לדין, החתום בחותמת החברה אלראאד חברה להנדסה בע"מ
. חברה זו
היא חברה אשר הוגדרה על־ידי הנתבע עצמו כחברה שלו. ואכן, לאחר שנמסר כתב התביעה, הגיש מוסא עטון
כתב הגנה, בשמו־שלו בלבד, ובו ציין את תאריך המסירה המדויק אשר צוין גם באישור המסירה (07/08/11).
אישור מסירה נוסף נשמר במערכת, לאותה חברה ולאותה הכתובת, עם חתימת מקבל ואישור מוסר, מעיד על מסירה מיום 27/06/12 ודבר הדואר שנמסר היה פרוטוקול הדיון מיום 29/05/12, אשר קבע את הדיון ליום 11/09/12. מכאן כי הנתבע ידע על הדיון ביום 11/09/12, ולא התייצב אליו ביודעין.
העולה משני אישורי המסירה ומכתב ההגנה הוא כי הנתבע ראה עצמו כנתבע מלכתחילה, אף שצוין רק בשם פרטי ובתעודת זהות בכתב התביעה, קיבל את התאריך לדיון, ראה את החברה כחברה שלו, ומכאן שבחר להתעלם מן התאריך שנקבע לדיון. לכך יש להוסיף את תצהירי התובעת והגב' חנה ארד, אשר לפיהם נמסר פרוטוקול הדיון בביתה של התובעת, בנוכחות שתיהן. תצהירים אלה לא קיבלו כול התייחסות בתגובת הנתבע, ואף לא הכחשה, אלא חזרה סתמית על כך שלא זומן לדיון ולא ידע על קיום הדיון.
לגוף הבקשה, הפנה הנתבע את בית־המשפט לכתב ההגנה, אך כתב ההגנה איננו מתייחס לרוב סעיפי התביעה והליקויים אשר פורטו ואשר נמצאים בהתאמה לחוזה העבודה שצורף.
לעיכוב חשיבות קריטית, שכן כאשר מדובר בליקויי בנייה, יכולתו של תובע להוכיח את תביעתו לאחר שנים רבות פוחתת בהרבה.
משלא הסביר הנתבע את מחדלו הדיוני, נדחית הבקשה לביטול פסק־הדין.
הנתבע ישא בהוצאות התובעת בבקשה זו בסך של 1,000 ש"ח.
ניתנה היום, ט"ו אדר א' תשע"ט, 20 פברואר 2019, בהעדר הצדדים.










תק בית משפט לתביעות קטנות 47718-07/11 אמנון כהן, דרורה כהן נ' חברה להנדסה בע"מ, מוסא עטון (פורסם ב-ֽ 20/02/2019)