פסקי דין על משה כהן | פסקי דין על רן כהן | פסקי דין על אייטרוול בע"מ

8399-05/18 תק     20/02/2019




תק 8399-05/18 משה כהן, רן כהן נ' אייטרוול בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בירושלים



ת"ק 8399-05-18 כהן ואח' נ' אייטרוול בע"מ


תיק חיצוני:


בפני

כבוד השופט
אלעד פרסקי


התובעים

1.משה כהן

2.רן כהן


נגד


הנתבעת

אייטרוול בע"מ







פסק דין

רקע רלוונטי
התובעים, אב ובנו, בקשו לצפות במשחק כדורגל באנגליה ולשם כך פנו לנתבעת לצורך רכישת "חבילה" הכוללת טיסות הלוך ושוב, אירוח במלון וכרטיסי כניסה למשחק.
תביעת התובעים להחזר מלא של תשלום החבילה נסובה על חווית הצפייה הגרועה אותה לטענתם חוו בסופו של יום באותו משחק כדורגל.
לעניין זה הוצגו בדיון תמונות וסרטונים מהם עלה כי אכן התובעים ישבו מול נקודת "הקרן" בקצה המגרש ובצמוד לקיר שהפריד בין היציעים (מיקום המושבים סומן ע"י התובע 1 על גבי מוצג ת/1). יכולת הצפיה במשחק מנקודה זו הייתה מוגבלת, כפי שמשתקף מהתמונות והסרטונים.
בשיחות שערך התובע 1 עם נציגת הנתבעת עובר לרכישת החבילה הובהר כי הכרטיסים המסומנים ימסרו לתובעים בסמוך לאירוע והנתבעת לא התחייבה לכרטיסים במקומות מסויימים.
עם זאת, התובע 1 הביע מספר פעמים את רצונו במקומות ישיבה מרכזיים אשר יאפשרו צפיה מיטבית במשחק. מעבר לכך, התובע 1 אף ציין "ברחל בתך הקטנה" את חששו מקבלת כרטיסים בפינות המגרש אך החשש הופג לנוכח דברי נציגת המכירות.
לאחר סגירת העסקה באופן טלפוני, נשלח לתובעים מסמך אליו צורף תרשים ("התרשים") בו סומן האזור הרלוונטי שמתוכו יבחרו המושבים בהם יזכו התובעים. כאמור, סוכם כי הכרטיסים ימסרו לתובעים בסמוך לאירוע. אקדים ואציין כי לא ניתן לשלול את טענת הנתבעת לפיה הפינה בה ישבו התובעים בסופו של יום נכללת באזור המסומן בתרשים כאזור שמתוכו יבחרו המושבים.

השאלה שבמחלוקת
השאלה הרלוונטית היא מהו המצג שהוצג באוזני התובע 1 בשיחות הטלפוניות עובר לסגירת העסקה ביחס למיקום המושבים אשר יוקצו לו. ככל שלפי אותו מצג אמורים היו התובעים לשבת במקום שונה מהמקום בו הושבו בפועל, יש לבחון מהו משקל המצג הטלפוני שנעשה לפני העסקה אל מול התרשים שנשלח לאחר העסקה ואשר "מכיל" את האפשרות כי התובעים אכן ימוקמו בפינת המגרש.

עילת התביעה
המצג הטלפוני והתרשים
תמלילי השיחות בין התובע 1 לנציגת הנתבעת צורפו לכתב התביעה. כך נאמר שם (תמלול שיחה מס'
1) :
"משה: ... יותר יש לי שאלה לגבי המיקום. אמרת לי על המושבים. איזה מושבים אמרת לי במשחק?
נופר: מושבי מנהלים. יש קטגוריה אחת של
v.i.p.
זה כרטיס רשמי.
משה: לאורך המגרש את אומרת ... וזה לא מאחורי השער או בפינות?
נופר: אין מצב. אין מצב. זה כרטיס
v.i.p.
של תיירים

...

שיחה מס' 2:
"משה: או קיי אז בואי נלך על הטבעת הראשונה
wl4. wl5, wl6

נופר: הבנתי או קיי בסדר. מה לגבי טיסות ומלון?
...
נופר: מסכמת את השיחה: מושבי מנהלים עם הדגש על הרחבות, שזה על קו ה-16..."

שיחה 3:
"משה: מה קורה עם הכרטיסים?
נופר: הכרטיסים יתקבלו במלון.
...
משה: אני לא רוצה למצוא את עצמי יושב מאחורי קרן או מאחורי שער ולא יהיה לי עם מי לדבר...
נופר: אתה יודע בקטגוריה בחרת..."
לאחר קבלת הכרטיסים, בסמוך לאירוע, יצרה אשתו של התובע 1 קשר עם הנתבעת בדוא"ל וביקשה את החלפת הכרטיסים. בתשובה נמסר ע"י הנתבעת כך (דוא"ל מיום 18.2.18 שעה 14:25):
"בעלך ובנך קיבלו כרטיסים למה שמסומן בעיגול שחור – לאורך המגרש. משמע זה יכול להיות גם קרוב לאיזור הקרן כפי שנראה בצילום."
(ההדגשה הוספה).

בעדותו (עמוד 3 שורות 21-25) טען נציג הנתבעת כי בכל הנוגע לבקשת המיקום, כפי שעלה בשיחה 2, הרי שנמסר ע"י נציגת הנתבעת בשיחה עם התובע 1 כי תועבר בקשה לכך אך לא הייתה התחייבות מצד הנתבעת שהבקשה תתקבל. עוד טען כי בתרשים שנשלח לתובעים לאחר רכישת החבילה מסומן כי "הקטגוריה היא לאורך המגרש, מהקרן עד הקרן". בנוסף טען כי הגדרת המושבים שרכשו התובעים כ"מושבי מנהלים" איננה סותרת את מיקומם בפועל ואין במיקום בכדי לגרוע מההגדרה האקסלוסיבית של המושבים כ"מושבי מנהלים".

הכרעה
נכון אני לקבל כי אזכור "הטבעת הראשונה" בשיחה אינו מחייב את הנתבעת בהינתן כי נאמר שמדובר בבקשה ולא בהתחייבות מצד הנתבעת (אין מחלוקת כי מיקום המושבים שהוקצו לתובעים לא היה ב"טבעת הראשונה").
עם זאת, בפני
התובע 1 הוצג מצג מפורש לפיו המושבים שייבחרו עבורו לא יהיו בפינה "מול הקרן" [משה: וזה לא מאחורי השער או בפינות? ; נופר: אין מצב. אין מצב. זה כרטיס
v.i.p.
של תיירים

...
].

הנתבעת, אשר הייתה מודעת לחשיבות המיקום בעיני התובעים ("אני לא רוצה למצוא את עצמי יושב מאחורי קרן"), הטעתה אותם לחשוב כי מיקום פינתי אינו נכלל במנעד המיקומים האפשריים של אותם "מושבי מנהלים" (או מושבי
v.i.p.
ׂׂ
(
ׂ. חשיבות יתרה קיימת במצג שהוצג בפני
התובע 1 נוכח העובדה כי סוכם שהמיקומים המדוייקים ימסרו לתובעים רק בהיותם באנגליה עם קבלת הכרטיסים.
לעניין מודעותם וציפייתם של התובעים, על אף התרשים, אני מקבל את עדות התובע 1 לפיה "אתה נותן אמון באנשים באישה בחורה נחמדה שמבטיחה לך דברים בזה אני נותן אמון לא נכנס לקטנות לא קורא את זה, מאמין לאנשים" (עמוד 5 שורות 16-17). כאמור, דבריה של נציגת המכירות היו מפורשים. יתרה מכך, הדברים לא סוייגו (בשונה מהתייחסותה למיקום בהקשר ל"טבעת הראשונה") והתובע 1 לא הופנה, במהלך השיחה, לתרשים או למסמך אחר כלשהו לצורך השלמת הליך רכישת החבילה או לצורך הבהרת מהות הממכר.
לנוכח כל האמור, אני קובע כי כרטיסי המושבים שקבלו התובעים אינם תואמים את המצג שהוצג להם עובר לרכישתם. הובטח לתובעים שהמושבים לא יהיו בפינות המגרש אולם בפועל נאלצו התובעים לראות את המשחק בפינות המגרש באופן שפגע בחווית הצפייה שלהם.
לנוכח התמונות והסרטונים שהוצגו לי במהלך הדיון ניתן לקבוע כי אכן מדובר בחווית צפייה ברמה נמוכה, בוודאי ביחס למצופה במסגרת מסע של מספר ימים לארץ זרה אשר כל תכליתו היא צפייה במשחק אחד.

הנזק
לטענת התובעים
, ערך החבילה כולו ירד לטמיון שכן לא הייתה להם סיבה לטוס לאנגליה מלבד הצפייה באותו משחק. משאירוע המשחק התחוור כחוויה שלילית, ממילא הנסיעה כולה הייתה לשווא והפיצוי המגיע לתובעים הוא החזר של מלוא עלות החבילה. מעבר לכך, נגרמה להם עוגמת נפש המוערכת על ידם בסכום של 5,000 ₪ נוספים.
יש טעם בטענות התובעים. עסקינן בחבילת תיור המובנית לטובת אותו אירוע משחק הכדורגל של קבוצה אותה אוהדים התובעים ולשם כך הטריחו עצמם לאנגליה. עם זאת, יש לשקלל את העובדה כי התובעים נסעו לארץ זרה, התארחו במלון ואף חוו צפייה במשחק כדורגל מתוך האיצטדיון, עם כל הקשיים שתוארו. משכך, אני פוסק לתובעים החזר של מחצית מעלות החבילה.
הנתבעת לא התייצבה לדיון הראשון אף שנמסרה לה הזמנה כדין. הנתבעת טענה לתקלה משרדית אשר נגרמה בשל טעות של מזכירת המשרד. לדיון בבקשת הנתבעת לביטול פסק הדין שניתן בהיעדרה לא התייצבה מזכירת המשרד אף שנתבקשה לעשות כן. פסק הדין שניתן בהיעדר הנתבעת יבוטל אולם הדברים ישוקללו במסגרת הטלת ההוצאות בהליך זה.
לנוכח התנהלות הנתבעת והטרחת התובעים בהגשת התביעה והגעה לשני ימי דיונים אני פוסק לכל אחד מן התובעים הוצאות משפט והפרשי הצמדה וריבית בסך כולל של
1,500 ₪.
התוצאה היא כי הנתבעת תשלם לכל אחד מן התובעים סך של 4,161 ₪, וביחד סך של 8,322 ₪. זאת, עד ליום 20.3.19.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.





ניתן היום,
ט"ו אדר א' תשע"ט, 20 פברואר 2019, בהעדר הצדדים.













תק בית משפט לתביעות קטנות 8399-05/18 משה כהן, רן כהן נ' אייטרוול בע"מ (פורסם ב-ֽ 20/02/2019)