פסקי דין על אפריים רוזובסקי | פסקי דין על גלית רוזובסקי | פסקי דין על קרסו מוטורס | פסקי דין על מוסך פיתוח ל.נ. |

63022-03/17 א     19/02/2019




א 63022-03/17 אפריים רוזובסקי, גלית רוזובסקי נ' קרסו מוטורס בע"מ, מוסך פיתוח ל.נ.בע"מ








בית משפט השלום בתל אביב - יפו

ת"א 63022-03-17 רוזובסקי ואח' נ' קרסו מוטורס בע"מ
ואח'





לפני כבוד השופט יאיר דלוגין

ה
תובעים
:
1
.
אפריים רוזובסקי

2
.
גלית רוזובסקי
ע"י עו"ד ניסים רחמים


נגד

ה
נתבעות
:
1. קרסו מוטורס בע"מ
2. מוסך פיתוח ל. נ. בע"מ
ע"י עו"ד ד"ר א. ורשה





החלטה

עומדות ותלויות כעת מספר בקשות נוספות בתיק זה, בהמשך ל"סאגה" ארוכה ובלתי נגמרת של בקשות שנדונו עד היום, בתיק שאינו מצליח להשתחרר משלביו המוקדמים ולהגיע לדיון ומיצוי.

הבקשה למחיקת סעיפים מתצהיר העדות הראשית המתוקן של התובע
– הוספת תוכן עובדתי לתצהיר, הוא מתבקש וזאת על רקע החלטתי, שלפיה לא ניתן לצרף מסמכים סתם לתצהיר וכי התובע רשאי לצרף את המסמכים שצורפו על ידו לתצהיר הקודם תוך התייחסות אליהם בגוף התצהיר. מנגד, ככל שבטענות שהוספו ישנה הרחבת חזית, זו לא תותר ובמידת הצורך, אכריע אם הייתה הרחבה כזו במסגרת פסק הדין. עם זאת, יודגש כי הרחבת חזית עניינה העלאת עילת תביעה חדשה בתצהיר ולא העלאה בתצהיר של טענה עובדתית שלא בא זכרה בכתב התביעה ואשר באה להוכיח את הנטען בכתב התביעה. לעניין המסמכים שצורפו, התרתי לתובע לצרף אך ורק את המסמכים שצירף לתצהירו הקודם. אם צורפו לתצהיר המתוקן מסמכים נוספים שלא צורפו לתצהיר הנ"ל, אלה לא ייחשבו כראיה וייפסלו. גם בעניין זה אכריע במידת הצורך במסגרת פסק הדין. בנסיבות, אין מקום לפסוק בבקשה זו הוצאות ללא קשר לתוצאות. הוצאות בקשה זו יילקחו בחשבון ביחד עם כלל ההוצאות בעת מתן פסק הדין.

הבקשה למינוי שמאי מטעם בית המשפט ביחס לנזקי הפח של הרכב
– מדובר בניסיון לעקוף החלטה שכבר ניתנה בבקשת התובע להתיר לו להגיש "נספח שמאות" המתייחס לחוות דעת השמאית של הנתבעת בקשר לנזקי הפח. טענות הנתבעות בקשר לנזקי הפח נטענו כבר בכתב ההגנה, לרבות כי יש בנזקים אלה כדי לגרום לרכב ירידת ערך (סעיף ז' לפרק א' לכתב ההגנה). לפיכך, ככל שהתובע ביקש להוכיח את עלות התיקון של נזקים אלה או כי לא גרמו ירידת ערך לרכב, היה עליו להגיש חוות דעת שמאית בנושא יחד עם תצהיריו. משלא עשה כן, אינו יכול לבקש להגיש חוות דעת כאמור לאחר שהנתבעות הגישו את חוות דעתן, תוך שינוי סדרי הבאת הראיות ללא הצדקה. בשל כך נדחתה בקשתו האמורה. כעת, כדי לעקוף את ההחלטה שניתנה, עותר התובע לכך שבית המשפט ימנה מומחה מטעמו בעניין זה, אולם ברי כי אם עומדת בפני
בית המשפט חוות דעת אחת בלבד, אין כל צורך וגם אין מקום למנות מומחה מטעם בית המשפט. גם אין מקום לאפשר את המבוקש בכפוף להוצאות, שכן יש גבול למידת הסטייה שתותר לבעל דין לסטות מסדרי הדין ודיני הראיות ועל רקע המחדלים החוזרים של התובעים בנושא תצהירי העדות, אין מקום לתת "הנחות" נוספות, גם לא בכפוף להוצאות. על כן, בקשת התובעים בעניין זה נדחית. התובעים ישלמו לנתבעות את הוצאות הבקשה בסך של 1,000 ₪.

מינוי מומחה מטעם בית המשפט בנושא המכני של הרכב
– הצורך לבחון מינוי כזה נקבע על ידי מזמן, אולם ככל הנראה בשל מבול הבקשות עד כה, "נפל בין הכיסאות". לאחר שנתתי לשני הצדדים הזדמנות להתייחס (הנתבעות מתנגדות לכך והתובעים ציינו כי הדבר לא נדרש מבחינתם) ונתתי דעתי לנושא, אני סבור כי יש מקום למינוי כזה. עומדות כרגע שתי חוות דעת סותרות בנושא המצב המכני של הרכב, שהנו קריטי לתביעה ואף יתכן כי על פיו יקום או ייפול דבר בתביעה דנא. חוות הדעת של התובעים הנה של שמאי הרכב גורביץ, שאמנם אינו מהנדס רכב, אולם לפי חוות דעתו, הנו בעל השכלה וגם ניסיון מעשי של שנים ארוכות בתחום המכני וזאת בנוסף להיותו שמאי. לפיכך, חוות דעתו קבילה לעניין המצב המכני של הרכב. האם בשל העובדה שאינו מהנדס רכב, יש לתת משקל נחות לחוות דעתו, לא בהכרח, הכל תלוי בגופם של דברים ובהתרשמות של בית המשפט מחוות דעתו ועדותו. גם איני מבין את טענת הנתבעות שלפיה השמאי לא בדק את הרכב, כאשר בחוות דעתו הוא מצהיר במפורש כי בדק אותו. מכל מקום, כשקיימות שתי חוות דעת סותרות בנושא מקצועי, יש להיזקק לחוות דעת של מומחה מטעם בית המשפט. בהתחשב שבכך ששני הצדדים לא הסכימו למינוי כזה, ברור כי חוות הדעת לא תיחשב כמכריעה ושמורות לצדדים חוות הדעת מטעמם, אם כי לאחר קבלת חוות הדעת של מומחה בית המשפט, יהיה מקום לבחון את הצורך בחוות דעת הצדדים ולכל הפחות בחקירת המומחים מטעמם.

על רקע כל האמור לעיל, דיון ההוכחות הקרוב הקבוע ליום 27.2.19 מבוטל. באי כוח הצדדים יודיעו לכל העדים.

אני סבור שישנה חשיבות וודאי עדיפות, לכך שהצדדים יגיעו להסכמה על זהותו של המומחה שימונה מטעם בית המשפט למתן חוות דעת בנושא המכני של הרכב. אבקש מב"כ הצדדים לשתף פעולה בעניין זה ולעשות מאמץ גדול להגיע לסיכום ובהעדר סיכום, כל צד רשאי להמליץ על מומחים שימונו כאמור, תוך ציון קורות החיים שלהם בקצרה ועוד פרטים רלוונטיים התומכים בכשירותם להתמנות, ככל שישנם. הודעת הצדדים על מומחה שזהותו מוסכמת (להבדיל ממומחה מוסכם כמשמעות הדבר לפי התקנות), ולחילופין המלצות כל אחד מהצדדים בנפרד לגבי מומחה כאמור, ייתנו עד יום 5.3.19.

בהתחשב במצב הרכב כיום (שהנו מושבת מכל פעילות וללא רישיון רכב תקף), הרי שלאחר מינוי המומחה, קביעת שכרו ולאחר שיקבל מהצדדים את כתבי הטענות, תצהירי העדות וחוות הדעת, הוא יתבקש להודיע לבית המשפט אם יש צורך לצרכי מתן חוות דעתו, בפירוק המנוע או בהשבת הרכב למצב נסיעה ואם כן במה הדבר כרוך מבחינת הוצאות או מבחינות אחרות. כמובן שלצדדים תינתן האפשרות להגיב על כך בטרם אחליט בדבר.

התיק נקבע לתז"פ ליום 7.3.19. דיון ההוכחות של יום 27.2.19 מבוטל.

ניתנה היום, י"ד אדר א' תשע"ט, 19 פברואר 2019, בלשכתי.










א בית משפט שלום 63022-03/17 אפריים רוזובסקי, גלית רוזובסקי נ' קרסו מוטורס בע"מ, מוסך פיתוח ל.נ.בע"מ (פורסם ב-ֽ 19/02/2019)