פסקי דין על עמי דביר | פסקי דין על מאור אבן חיים | פסקי דין על אורי אבן חיים |

1526-09/18 תק     27/02/2019




תק 1526-09/18 עמי דביר נ' מאור אבן חיים, אורי אבן חיים








בית משפט לתביעות קטנות בבית שאן


כ"ב אדר א' תשע"ט, 27 פברואר 2019

ת"ק 1526-09-18 דביר נ' אבן חיים ואח'

תיק חיצוני
:



בפני

כב' הרשמת הבכירה
, מיכל זינגר


תובע

עמי דביר


נגד


נתבעים

1.מאור אבן חיים
2.אורי אבן חיים




פסק דין


בפני
י תביעה כספית, בגין יתרת התמורה אותה חבים הנתבעים לתובע בעבור הבית שתכנן בעבורם.

היום התקיים דיון בפני
י במסגרתו נשמעו התובע והנתבע.
לאחר עיון בטענות הצדדים ובחומר המצוי בתיק ולאחר ששמעתי את הצדדים בדיון שהתקיים בפני
י היום, אני מקבלת את התביעה.
בהתאם לסעיף 15 (ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), התשל"ז – 1976, פסק הדין יהיה מנומק בצורה תמציתית.
התובע טוען כי הנתבעים חבים לו בעבור עריכת בקשה להיתר בנייה סך של 5,000 ₪ ובעבור תכניות עבודה סך של 6,000 ₪, כאשר לסכומים אלו יש להוסיף מע"מ, ובסך כולל של 12,870 ₪.
הנתבעים צירפו לכתב ההגנה הצעת מחיר בעבור תכנון בית מגורים –אורי ומאור בן חיים ואשר סומנה כנספח א'. התובע לא צירף לכתב התביעה הסכם, ובדיון שהתקיים בפני
י היום הצדדים הסכימו כי הצעת המחיר שצורפה לכתב ההגנה היא ההסכם ביניהם. אומנם בהמשך הנתבע טען כי אין ביניהם הסכם מסודר, אך איני מקבלת טענתו זו.


הנתבעים טוענים כי בכל הנוגע להכנת בקשה להיתר וקבלת היתר, הרי שב- 5.7.18 הוגשה הבקשה להיתר, והפסקת עבודת התובע התרחשה לקראת סיום שלב זה. בכל הנוגע לסיום תכניות עבודה טוענים, כי התובע החל בהכנת התוכניות ומעולם לא הגיע לסיום מכיוון שביצע המון טעויות בהכנת התכניות, הוא לא סיים את התכניות.
עוד טוענים הנתבעים להגנתם, כי הם בונים בית ולשם כך חיפשו שירותים של מתכנן/אדריכל שיטפל בעניינם שכלל תכנון הבית, הגשת תכניות לוועדת התכנון והבנייה, השלמת תכניות עבודה ופיקוח עליון. התובע הציג את עצמו כמי שמתמחה ובקיא בהליכים מסוג זה. הם הסבירו לו את הדחיפות שבקבלת היתר בנייה והתובע הבטיח לסיים את כל ההליכים במהירות. בסופו של יום, הסתבר כי התובע לא שלט בהנחיות והוראות הוועדה, דבר שעיכב בצורה בלתי סבירה ומוגזמת את הליכי קבלת היתר הבנייה. מסיבות שונות כפי שפורט בכתב ההגנה, הופסקה העבודה עוד בטרם ניתן היתר בנייה. כך שהחלק העיקרי בהסכם לא יצא אל הפועל ולמעשה דרישת התשלום מעבר למה ששולם על ידם בסך של 9,000 ₪, הינה התעשרות של ממש ללא ביצוע חלק נכבד מהעבודה בפועל.
התובע, תובע כאמור בעבור עריכת בקשה להיתר בנייה. בהצעת המחיר שצורפה לכתב ההגנה, צוינו שלבי העבודה בהם חל התשלום, כאשר אחד השלבים הוא הכנת בקשה להיתר בנייה- גרמושקה. התובע הציג בפני
בית המשפט
היום גרמושקה, והנתבע לא חלק על כך, ואף בכתב ההגנה נטען, כי הוגשה ב- 5.7.18 בקשה להיתר, אך הועלו טענות כנגד המועד עד שהוכנה הבקשה להיתר ובדיון שבפני
י טען הנתבע
כי יש בגרמושקה המון טעויות.

דא עקא, שטענות הנתבע בנוגע לטעויות נטענו בעלמא, לא הוצגה כל חוות דעת בנידון, ושנשאל בעניין השיב שאין לו חוות דעת אבל יש דברים שגם אנשים שאינם מומחים יכולים לזהות.

איני מקבלת טענה זו, שכן עניין של טעויות הינו עניין שבמומחיות, ומשלא הוכחה כל טעות, זכאי התובע לתשלום בעבור כך.

הנתבע 1 העיד שעלות גרמושקה מהכנתה ועד סופה באופן מושלם לדעתו זה 5,000 ₪ בסיומה. דהיינו, אינו חולק על גובה התשלום הנתבע על ידי התובע, וכל טענותיו בנוגע לטעויות בה, דינן כאמור להידחות, כמפורט לעיל.


בכל הנוגע לתביעת התובע בעבור תכניות עבודה בסך של 6,000 ₪, טוענים הנתבעים בכתב הגנתם, כי התובע החל בהכנת תכניות העבודה ומעולם לא הגיע לסיום מכיוון שביצע המון טעויות בהכנת התכניות. התובע הציג בדיון שהתקיים בפני
י תוכניות, ולשאלת בית המשפט השיב הנתבע שהוא קיבל את תוכניות העבודה שהן לא גמורות, יש המון פגמים, החזיר לתובע הרבה פעמים והוא לא טיפל בהם. דא עקא, שגם טענה זו של הנתבע נטענה בעלמא, ובעניין זה לא די בהצגת מסמכים או התכתבויות בנידון בפני
בית המשפט במהלך הדיון ובכלל זה האמור ב- נ/1, כאשר אין בהם להחליף חוו"ד ובכלל זה משחלק מהמסמכים שטען לגביהם הנתבע לא הוגשו לבית המשפט.

לגבי עלות העבודה בעבור תכניות העבודה ובכלל זה מה התמורה הכוללת שסוכמה, התגלתה בין הצדדים מחלוקת, והתברר שההצעה הייתה בתחילה כולל תכנון בריכה, שבסופו של דבר ירדה מהפרק, כאשר אין מחלוקת גם בין הצדדים שלשלב הסופי של התשלום, פיקוח עליון לא הגיעו :

א.
התובע טוען כי במקום סך התשלום של 24,000 ₪ שסוכם בתחילה, בשל הורדת עניין הבריכה התשלום אמור להיות 22,000 ₪. לאחר התשלום הנתבעים נותרו חייבים לו 11,000 ₪ לא כולל מע"מ בעבור שני השלבים. עם פיקוח עליון התשלום הוא 22,000 ₪.
ב.
הנתבע טוען כי סכמו
תשלום כולל של 20,000 ₪, ונשארו עוד 11,000 ₪ שלא סוכם מה תהא החלוקה. אין להם הסכם מסודר.


12.
מעיון בהצעת המחיר שצורפה לכתב ההגנה, נראה כי התכנון בעבור הבריכה הוא בחינם, וההיתר בנייה לבריכה הוא 2,000 ₪ (לא כולל מע"מ). כך שהצדק עם התובע כי לאחר הורדת עניין הבריכה הסכום לתשלום הוא 22,000 ₪. בנוסף, אני מאמינה לתובע שלאחר מה ששולם לו ובהתבסס על כל האמור לעיל, מגיע לו תשלום בעבור תוכניות העבודה בסך של 6,000 ₪.

13.
באחרית דבר אומר, כי הנתבעים פרטו את הסיבות להפסקת עבודת התובע : עיכוב בלתי סביר בהגשת התכנית לאישור הוועדה אשר נבע מחוסר בקיאות ושליטה בנהלי המועצה, חוסר שליטה בתקנון המועצה, תהליך עבודה מסורבל ומיגע. דא עקא שכל הטענות הללו נטענו בעלמא, ללא ביסוס עובדתי ולו מינימאלי.
14.
לא זו אף זו, נטען על ידי הנתבעים, כי הם סיכמו עם התובע שתכנון הבית לרבות תכניות העבודה יבוצעו על ידו אישית, אך זה שכר את שירותי אדריכלית המשנה רנדה לבצע עבורו עבודות אלו. תוך כדי התהליך הופנו מספר פעמים לרנדה וברוב המקרים לא קיבלו מענה הולם, כאשר הם טוענים כי תכנון העבודות על ידה היו לא מקצועיות. דא עקא, שהנתבעים לא טרחו לזמן את הגב' רנדה ולו באמצעות בית המשפט בכדי לאשש את טענתם בנידון וגם עניין זה נטען על ידם בעלמא.
15.
בנסיבות האמורות, אני מקבלת את התביעה, ומחייבת את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובע סך של 11,000 ₪ בצירוף מע"מ, וזאת בתוך 45 יום מהיום, שאם לא כן יישא סכום זה הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד ליום התשלום בפועל.

כנגד תשלום זה ימציא התובע לנתבעים קבלה.

לא מצאתי לנכון לפסוק הוצאות מעבר לסכום זה.
בקשה לרשות ערעור על

פסק דין
זה, היא בתוך 15 יום מיום קבלת פסק הדין אצל הצדדים.

המזכירות תמציא העתק פסק הדין לצדדים ותסגור את התיק.










ניתן היום,
כ"ב אדר א' תשע"ט, 27 פברואר 2019, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 1526-09/18 עמי דביר נ' מאור אבן חיים, אורי אבן חיים (פורסם ב-ֽ 27/02/2019)