פסקי דין על ראובן דרויאק | פסקי דין על נגר כדורי את דוד חי חב' להשקעות ובניין | פסקי דין על ש.אל אשדוד |

2583/00 א     11/12/2005




א 2583/00 ראובן דרויאק נ' נגר כדורי את דוד חי חב' להשקעות ובניין בע"מ, ש.אל אשדוד בע"מ




1
בתי המשפט
א 002583/00
בית משפט השלום רמלה
11/12/2005
תאריך:
כבוד השופטת זהבה בוסתן

בפני
:

ראובן דרויאק
בעניין:
תובע
חנינוביץ אלישע
ע"י ב"כ עו"ד
נ ג ד
1 . נגר כדורי את דוד חי חב' להשקעות ובניין בע"מ

2 . ש.אל אשדוד בע"מ
נתבעות
1 . חורי

2 . יפרח חיים

ע"י ב"כ עו"ד
פסק דין
רקע
1. בין התובע לנתבעת 1 (להלן: "כדורי") נחתמו שישה הסכמים בהם התחייב התובע לבצע עבודות אינסטלציה (להלן "העבודות") בשישה בניינים אותם בנתה כדורי בפרוייקט המכונה "חולות ד'" בראשון לציון.
לכל בניין נחתם הסכם בנפרד. הסכום לביצוע העבודות בכל אחד מהבניינים היה מוסכם קצוב וקבוע מראש (פאושלי) ועמד על סך של 50,000$ (דולר ארה"ב).
נקבע בהסכמים כי התמורה כוללת גם את החומרים הדרושים לביצוע העבודות.

2. לאחר חתימת ההסכם בעקבות קשיי מימון של התובע, הוא פנה לכדורי וביקש ממנה שתממן את רכישת החומרים הדרושים לביצוע העבודות, על ידי תשלום ישירות לספק החומר, היא הנתבעת 2 (להלן: "ש.אל."), ותפחית סכום זה ממחיר התמורה המגיעה לו. כדורי נתנה הסכמתה לכך.

3. התובע ערך רשימת חומרים נדרשים לצורך ביצוע העבודה כולה והעבירה לאישור כדורי. בהתאם לאותה רשימה ביצעה כדורי ביום 12/7/95 הזמנה אצל ש.אל, ושילמה לה בגין החומרים את מלוא התמורה בשלושה שיקים דחויים (שהעתקיהם צורפו כנספח ג' לנ/19, תצהיר עדות ראשית של הגב' נגר כדורי החשבת של כדורי.
שיק ע"ס 94,655 זמ"פ 31/8/95
שיק ע"ס 94,655 זמ"פ 30/9/95
שיק ע"ס 94,654 זמ"פ 31/10/95
סה"כ 283,964 ש"ח

4. כנגד תשלום זה הוציאה ש.אל חשבונית מס על סך 283,964 ₪ (נספח ב' לת/19).

5. סכום זה, אשר למעשה היווה חלק מהתמורה על פי ההסכמים, הופחת מסכום התמורה הכולל ששולם לתובע על ידי כדורי.

6. הזמנת החומרים לאתר העבודה בוצעה בשלבים לפי צרכי העבודה, ועל פי הזמנות התובע.

טענות התובע
7. התובע טוען כי סופקו לאתר חומרים בסכום כולל של 221,938 ₪ בלבד.
בעוד שכדורי שילמה לש.א.ל, עבור חומרים, סך של 283,964 ₪, סכום שהופחת מהתמורה ששולמה לתובע.

את ההפרש בין הסכום ששולם לש.א.ל על ידי כדורי, לבין הסכום הכולל לחומרים שסופקו בפועל לאתר, בסך של 61,956 ₪, הוא תובע בתביעה זו.

8. לטענת התובע, התברר לו בדיעבד, כי בין כדורי לש.אל. קיים קשר עיסקי וש.אל סיפקה לכדורי חומרים לפרוייקטים נוספים, בהם ביצעה כדורי עבודות בנייה. בין היתר, סיפקה ש.אל לכדורי חומרים וציוד לפרוייקטים אותם ביצעה כדורי באתרים בשם "וילאז'" ו"גינות הגפן".

9. התובע פנה לש.אל וביקש לקבל את יתרת החומר המגיעה לו לטענתו אך זו סירבה לספק לו חומר נוסף בטענה, כי ההזמנה לא נעשתה על ידו אלא על ידי כדורי.
גם כדורי התנערה מדרישתו של התובע.
את התביעה הגיש התובע הן כנגד כדורי והן כנגד ש.אל לאור העובדה ששתיהן התכחשו לדרישתו.
בסיכומיו הוא מבקש לחייב רק את כדורי לאור הראיות שהתבררו, לטענתו, במהלך המשפט.

טענות כדורי
10. בכתב הגנתה טוענת כי היא לא משכה סחורה לפרוייקטים אחרים וטענת התובע משוללת כל יסוד.

11. לטענת כדורי הפרוייקט נקרא "גינות הגפן- חולות ד'", התובע היה אחראי לבדוק התאמה בין תעודות המשלוח והאספקה בפועל, והיה אחראי לאחסנתם הנאותה ולשמירתם של החומרים.
עוד טוענת כדורי כי היא הבהירה לש.אל שהתובע הוא האחראי הבלעדי לחומרים, לו הסמכות הבלעדית לנהוג בחומרים כרצונו, ככל הנדרש, ולכדורי אין כל נגיעה לעניין.

12. לטענת כדורי, התובע היה מגיע בעצמו אל ש.אל מחליף חומרים מסויימים באחרים ומקבל מש.אל חשבוניות זיכוי או חיוב בהתאמה, אותם היה חייב, לטענתה, להמציא לה.
כדורי טוענת כי התובע לא המציא את החשבוניות האמורות בצורה מסודרת, ולא ניהל תיעוד מסודר של כל המסמכים או רשימת החומרים דבר שגרם לה לנזק.

13. לטענת כדורי אם היו אי התאמות במשלוחים או נותרה יתרת זכות של ומרים מכל סיבה שהיא אצל ש.אל על התובע היה לדאוג לקבלם מש.אל, משלא עשה כן אין לו להלין אלא על עצמו.

14. לטענת כדורי בצע התובע בעבורה עבודות אינסטלציה בפרוייקט נוסף שנקרא "וילאז'". העבודות בפרויקט "וילאז'" קדמו להתקשרות לביצוע עבודות ב"חולות ד'".
לעבודות אלה אין כל קשר לעבודות שביצע התובע ב"חולות ד'" אך, במהלך העבודות של התובע בפרוייקט וילאז' נוצר קשר בין הנתבעות.

15. לטענת כדורי ש.אל היא זו שהנפיקה את תעודות המשלוח שהתקבלו אצל התובע. לדבריה, התובע מציג "ערב רב" של תעודות משלוח. בדיקות ההתאמה בין החומרים שהתקבלו לבין תעודות המשלוח נעשתה על ידי התובע עצמו. התובע יכול היה לעשות עם תעודות המשלוח ככל העולה על רוחו ולהשתמש בחומרים שקיבל גם לעבודות אחרות שלו באתרים אחרים.

טענות ש.אל
16. לטענת ש.אל אין יריבות בינה לבין התובע. בין ש.אל לבין כדורי והתובע הוסכם כי כדורי תרכוש סחורה מאת ש.אל בכמויות מסוג ובמחיר שפורט בחשבונית שהוצאה על ידי ש.אל ביום 12/7/95 (נספח ב' לנ/19). עוד הוסכם בין הצדדים כי התובע יהיה זה שיקבל לרשותו את הסחורה מאת ש.אל.

17. לטענת ש.אל היא סיפקה את מלוא החומר כנגד הסכום ששולם לה, פרט למספר פריטים שנתבקשה לגביהם החלפה בפריטים אחרים בשווי דומה.

18. לטענתה מלבד החשבונית שהוצאה ביום 12/7/95 הוצאו על ידה חשבוניות נוספות הנוגעות לרכישות אותן ביצעה כדורי מאת ש.אל ותעודות משלוח הנוגעות לרכישות שונות של כדורי אצל ש.אל. היא אינה יכולה להציג חשבוניות ו/או תעודות משלוח אלה מאחר והצפת המרתף בו נשמרו המסמכים, במי גשמים גרמה להשמדתם.

דיון
19. נראה כי יריעת המחלוקת מצומצמת למדי, על אף שהצדדים ניסו להרחיבה על ידי הצגת מסמכים בלתי רלבנטיים, ואף הגדילה כדורי והעידה עדים שלא היה בידם לתרום דבר למחלוקת שבפני
.

20. הוכח כי לכדורי היתה מערכת עסקית עם ש.אל בנוסף לפרוייקט "חולות ד'", בפרויקט "וילאז'"
גם כדורי וגם התובע טוענים ומודים כי אין לפרוייקט וילאז' דבר וחצי דבר עם פרוייקט "חולות ד'".

21. עוד הוכח כי כרטסת הנהלת החשבונות של ש.אל אצל כדורי וכדורי אצל ש.אל נוהלה ללא הפרדה בין שני הפרוייקטים.
(אני מפנה לכרטסת הנה"ח של ש.אל אצל כדורי, שצורפה כנספח ז' לתצהיר התובע).

22. לתצהיר עדות ראשית מטעמו צרף התובע את תעודות המשלוח ובהן פירוט החומרים שסופקו לאתר (נספח ד').
על בסיס תעודות המשלוח, ערך התובע רשימת חומרים שסופקו לאתר, ומחירם בהתאם לסכומים הנקובים בחשבונית שהוצאה לכדורי (נספח ב' לת/19, תצהיר הגב' נגר).
מתוך רשימה זו התובע מבקש להסיק את ההפרש הנטען.

23. לטענת כדורי רשימה זו נערכה על ידי התובע עצמו על פי תעודות משלוח שנמסרו לידיו. היא מפנה לתעודת משלוח שמספרה 29349 (נספח ו לת/1, תצהיר התובע) עליה רשום מפורשות גם "גינות הגפן" וגם "חולות ד'" דבר התומך בטענתה כי "גינות הגפן" ו"חולות ד'" הם אותו פרויקט, בניגוד לטענת התובע.
לענין זה היא מפנה להסכם שצורף כנספח ח' לתצהיר נ/19, ממנו עולה כי הפרוייקט נקרא "גינות הגפן- חולות ד'".
לפיכך, טוענת כדורי, האמור בתצהירו של התובע ולפיו סיפקה ש.אל חומרים וציוד גם לפרוייקטים אחרים של כדורי ("וילאז'" ו-"גינות הגפן") מטעה.

24. חשבונית שמספרה 29349 (נספח ו' לתצהיר התובע) בצרוף לנספח ח' לתצהיר הגב' נגר אכן מלמדים לכאורה כי הפרויקט נקרא "גינות הגפן - חולות ד'". אלא, שבכל תעודות המשלוח שצורפו על ידי התובע מופיעה המילה "עיסקה" בין בצרוף למילים "חולות ד'" ובין אם ללא צרוף מלים זה, המילה "עיסקה" לא מופיעה בתעודת המשלוח שמספרה 29349. יש בכך כדי להצביע כי תעודות המשלוח שצורפו על ידי התובע לחישוב אותו ערך הן תעודות המשלוח השייכות לפרוייקט "חולות ד'" ואילו תעודת המשלוח שמספרה 29349 אינה שייכת לפרוייקט זה.
תמיכה נוספת למסקנתי, ניתן למצוא בעובדה כי כל תעודות המשלוח שהיו מיועדות לפרויקט חולות ד' מתחילות בספרות '3' '4' '5' ו-'6' ורק תעודת המשלוח האמורה מתחילה בספרה '2', גם בכך יש להצביע כי היא אינה שייכת לאותו פרויקט.

25. יתרה מכך, התובע לא ביסס את תביעתו רק על תעודות המשלוח והחישובים שערך על פיהם. התובע הצליח להוכיח, באמצעות מסמכים שנערכו על ידי כדורי ובאמצעות עדותם של הגב' נגר ומר בן נון מנהל בש. אל כי לא משך חומר בסך של 283,964 ₪, אלא בסכום נמוך יותר ועל כדורי להחזיר לו את הסכום הנתבע על ידו.

התובע צירף לתצהירו את כרטיס הנהלת החשבונות של ש.אל אצל כדורי (נספח ז' לת/1). מעיון בכרטיס זה עולה כי כדורי משכה סחורה מאת ש.אל לפני שהוצאה החשבונית המתייחסת לפרויקט "חולות ד'" ושולמו השיקים המתייחסים לפרוייקט "חולות ד'". אף לאחר ביצוע העיסקה, על אף טענת כדורי לפיה לא 'משכה' מש.אל סחורה נוספת לזו שהוזמנה על ידי התובע, הוכח (ראה תצהירה של הגב' נגר, נ/19, סעיף 29) כי כדורי הזמינה חומרים עבור פרוייקט וילאז' מש.אל, בסכום של 4,851 ש"ח כעולה מחשבונית שצורפה כנספח יב' לתצהיר נ/19.
מעיון בכרטסת הנהלת החשבונות עולה כי סכום זה מופיעה כחומרים שנרכשו עבור כדורי לפרוייקט וילאז' אך הם מופיעים באותה כרטסת.

העובדה שנלקחו חומרים לעסקאות אחרות מלמדת כי התובע לא היה היחיד שמשך סחורה מאת ש. אל.

עוד עולה מעיון בכרטסת הנהלת החשבונות, נספח ז' הנ"ל, כי כדורי שילמה לש.אל סך של 70,000 ₪ בשני תשלומים האחד על סך 40,000 ₪ ביום 31/10/95 והשני על סך 30,000 ₪ ביום 10/3/96.
מתוך כרטסת הנהלת החשבונות הנ"ל ניתן ללמוד את הדברים הבאים:
25.1. ביום 12/7/05 (מועד הזמנת החומרים לצורך הפרויקט נשוא התביעה) היתה לכדורי יתרת חוב לש.אל בסך של 9,101 ₪. ביום 31/10/95 (מועד פרעון של השיק האחרון שנמסר לש.אל למימון החומרים עבור הפרויקט נשוא התביעה) היה אמור החשבון להתאפס. אלא שלא כך משתקף מכרטיס הנהלת החשבונות נספח ז' וההתחשבנות שבין כדורי לש.אל המשיכה מאותה נקודה בה הופסקה לפני העיסקה נשוא התביעה.

25.2. ביום 25/10/95 עמדה יתרת החוב על פי הכרטסת על סך של 97,541 ₪, וביום 10/4/96 עמדה יתרת החוב על 70,390 ₪. בין שני מועדים אלה, ב-31/10/96 בוצע זיכוי שהוגדר בכרטסת כתשלום ע"ח בסך של 40,000 ₪ (אציין כי התשלומים עבור הפרויקט נשוא התביעה הוגדרו גם הם בכרטסת כתשלומים ע"ח ועל המשמעות אעמוד בהמשך).

25.3. ביום 10/4/96 בוצע זיכוי נוסף על סך של 30,000 ₪ אשר הקטין את יתרת החוב של כדורי אצל ש.אל מ- 70,390 ₪ ל- 40,390 ₪. בכרטסת הנהלת החשבונות הוגדר התשלום כ"ש.א. אשדוד דרויאק". לטענת התובע כיתוב זה מלמד כי הזיכוי בוצע על חשבון יתרת הזכות שנותרה לו אצל ש.אל.

25.4 ביום 13/10/96 נותרה לכדורי יתרת חוב אצל ש.אל בסך של 39,316 ₪. ההתחשבנות בגין יתרת חוב זו נערכה רק כעבור שלוש שנים, ביום 31/12/98 כאשר כדורי הוציאה חשבונית זיכוי על סכום זה (נספח יא לת/1, תצהיר התובע) ורשמה בה "זיכוי עבור יתרה ששולמה ישירות ע"י דרויאק ראובן".

26. בהתייחס לנתונים אלה טענה הגב' נגר בתצהירה (סעיף 32 נ/19):
"32.1. נתבעת מס' 1 (כדורי - ז.ב.) שילמה בשיק סך של 30,000 ₪ לנתבעת 2 (ש.אל - ז.ב.) על חשבון החומרים שנרכשו מנתבעת 2 עבור פרויקט וילאז', זה אכן תשלום ואין זה זיכוי, מכל מקום כאן מדובר על פרויקט וילז' שאינו נשוא תביעה זו.
32.2. אכן, נתבעת מס' 1 שלמה לנתבעת מס' 2 70,000 ₪, בשני סכומים האחד בסך: של 30,000 ₪ והשני בסך: 40,000 ₪ על חשבון החומרים לפרויקט וילאז'".

העולה מדבריה כי בניגוד לאמור בסעיף 8 לכתב הגנתה קיימה כדורי קשרי מסחר עם ש.אל בנוסף לקשר בפרויקט "חולות ד'", לפחות בפרויקט נוסף אחד "וילאז'", ושילמה או היתה אמורה לשלם לש.אל עבור חומרים לפחות 70,000 ₪.

27. כדורי, על אף שהיתה מודעת לטענת התובע לא צירפה לתצהיר מי מעדיה תצלום השיק ע"ס 30,000 ₪ אשר, לטענתה, נמסר על ידה לש.אל (מאידך היא צרפה את תצלום השיקים שנמשכו על ידה והמתייחסים לפרויקט "חולות ד'" לגביהם לא היתה כל מחלוקת, נספח ג' לנ/19). לאור השוני ברישום בעמודת הפרטים, בכרטסת של ש.אל שהתנהלה אצל כדורי. משלא צורפה הראיה הטובה ביותר (תצלום השיק) אין אלא להסיק כי התשלום בסך של 30,000 ₪ נעשה בדרך של קיזוז מיתרת זכות החומרים שעמדה לרשות התובע, כפי שרשום בכרטסת הנהלת החשבונות, וכפי שטוען התובע.

28. בהתייחס ליתרת החוב שנסגרה בכרטסת הנהלת החשבונות רק בשנת 98 הצהירה הגב' כדורי (סעיפים 36 ו-37 לתצהירה נ/19):
"36. היתרה בכרטסת הנהלת החשבונות מיום 13/10/96 מראה כביכול שנתבעת מס' 2 (ש.אל - ז.ב.) ספקה לנתבעת 1 (כדורי - ז.ב.) חומרים בנוסף ומעבר להזמנת החומרים שלגביהם הונפקה חשבונית המסומנת כנספח ב'.
כביכול ולכאורה נתבעת 1 הייתה צריכה לשלם לנתבעת מס' 2 עבור החומרים ולקזז את הסכום הנדון מהתמורה שאמורה היתה לשלם לתובע. אולם בפועל נתבעת 1 שלמה לנתבעת 2 את מלוא התמורה עבור החומרים ולא נותרה כל יתרת תשלום לזכות נתבעת מס' 2, נתבעת מס' 1 גם לא קיזזה את הסכום הנדון מהתמורה שהתובע קיבל עבור עבודות האינסטלציה.
37. בכרטסת נתבעת 2 נותרה היתרה בסך: 39,316 ₪ אשר נשארה פתוחה עקב ובשל אי המצאת המסמכים הרלוונטיים ע"י התובע ו/או נתבעת מס' 2. לאחר כ-3 שנים כאשר רואה החשבון של נתבעת מס' 1 ראה שאין תנועה בחשבון יעץ לסגור את יתרת החשבון על ידי הוצאת חשבונית זיכויי, הואיל ונתבעת מס' 2 לא המציאה לנתבעת מס' 1 את כרטסת הנהלת החשבונות לביצוע התאמה".

טענות אלה הן טענות בעלמא ואינן מתבססות על מסמכים שהיו צריכים לתמוך בהם לו אכן כך היו פני הדברים. הוכח כאמור כי כדורי רכשה אצל ש.אל סחורה עבור פרויקט נוסף אחד לפחות על פרויקט "חולות ד'" ("פרויקט וילאז'"). עובדה זו משתקפת בכרטיס הנהלת החשבונות הן בערכים כספיים והן בעמודת פרטי העיסקה. הגב' נגר אף הודתה בכך.
אולם עבור סחורה זו נשארה יתרת חובה בכרטסת הנהלת החשבונות אצל כדורי שלא שולמה על ידה. יתרה זו אינה מופיעה בכרטיס הנהלת החשבונות בש. אל כיוון שנוכתה מיתרת הסחורה שהיה צריך התובע לקבל.

29. התובע לא היה צריך להציג לכדורי כל מסמכים וכל שהיה עליו לבצע זו התאמה של הפריטים בתעודות המשלוח לפריטים המופיעים בחשבונית, כפי שבפועל עשה.

30. חיזוק למסקנות אלה ניתן למצוא בעדותו של מר מיכאל בן נון .
על פי עדותו כשנשאל אם כדורי הבהירה לו שהתובע אחראי לבוא לקחת את הסחורה השיב:
" גם הוא היה רשאי. הוא לא היה היחידי...." (עמ' 18 ש' 30).

עוד העיד מר בן נון כי הכרטסות של כדורי ושל התובע בש.אל מאופסות ולכן על אף שאצל כדורי הכרטסת לא היתה מאופסת הוא לא דרש ממנה כל תשלום.
עוד העיד מר בן נון, כי הגב' נגר היתה ביחד עם התובע במשרדי ש.אל "פעמיים שלוש" וראתה את כל החומר.

31. יש להניח, כי אם בביקורים אלה היתה הגב' נגר מוצאת תעודות משלוח נוספות על אלה שצרף התובע לתצהירו היתה דואגת להציג אותם כשם שהציגה את תעודת המשלוח נספח טו' לתצהירה. משלא הוצגו תעודות משלוח נוספות אין לי אלא לקבל את האמור בתצהירו של התובע ואת החישוב שנערך על ידו ולא נסתר.

32. לאור האמור אני מחייבת את הנתבעת 1 נגר כדורי את דוד חי לשלם לתובע את סכום התביעה בסך של 99,230 ₪ כשסכום זה נושא הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה 10.8.00 ועד התשלום בפועל.

33. אשר לתביעה כנגד ש. אל, ביקש התובע בסיכומיו שלא לחייבו בתשלום הוצאות ושכר טרחת עו"ד לש. אל וזאת מהטעם שהיה ברשותה מידע עובר לישיבת ההוכחות ומידע זה לא גולה לתובע.

34. ש. אל בסיכומיה חוזרת על הטענה כי ערכה את העיסקה עם כדורי והתובע היה רשאי למשוך סחורה בסכום העיסקה הא ותו לא. היא חוזרת על הטענה כי כדורי רכשה אצלה בנוסף לחומרים נשוא העיסקה חומרים נוספים עבור פרויקטים אחרים מבלי שנעשתה הפרדה בין הרכישות וכל הרכישות באו לידי ביטוי בכרטיס הנהלת חשבונות אחד.

35. לאור האמור אני מחייבת את הנתבעת 1 לשלם לתובע את הוצאות המשפט בסך של 2,000 ₪ ושכר טרחת עו"ד בסך של 8,000 ₪ בצרוף מע"מ. הנתבעת 1 אשר בכתב ההגנה טענה כי לא רכשה אצל הנתבעת 2 חומרים מעבר לאלה שנדרשו לפרויקט נשוא התביעה תשא גם בהוצאות הנתבעת 2 בסך של 2,000 ₪ ובשכר טרחת עורך דינה בסך של 8,000 ₪ בצרוף מע"מ. סכומים אלה ישאו הפרשי הצמדה וריבית מיום מתן פסק הדין ועד התשלום המלא בפועל.

המזכירות תשגר לצדדים עותק של פסק בדין בדואר רשום.

ניתן היום י' בכסלו, תשס"ו (11 בדצמבר 2005) בהעדר הצדדים.

ז. בוסתן, שופטת
סגנית נשיא








א בית משפט שלום 2583/00 ראובן דרויאק נ' נגר כדורי את דוד חי חב' להשקעות ובניין בע"מ, ש.אל אשדוד בע"מ (פורסם ב-ֽ 11/12/2005)