פסקי דין על אברהם נוה | פסקי דין על אן.איי.טי גרופ | פסקי דין על דוד הרפזי | פסקי דין על מורן הרפזי | פסקי דין על אקסון טק |
25412-11/15 א 01/03/2019
א 25412-11/15 אברהם נוה, אן.איי.טי גרופ בע"מ נ' דוד הרפזי, מורן הרפזי, אקסון טק בע"מ
בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"א 25412-11-15 נוה ואח' נ' הרפזי ואח'
תיק חיצוני: מספר תיק חיצוני
בפני
כבוד השופטת אספרנצה אלון
התובעים
1
.
אברהם נוה
ת"ז 008244162
2
.
אן.איי.טי גרופ בע"מ
ח"פ 513390658
נגד
הנתבעים
1. דוד הרפזי
ת"ז 007511231
2. מורן הרפזי
ת"ז 025250796
3. אקסון טק בע"מ
ח"פ 513338160
החלטה
1.
מה היה תחום עיסוקה של החברה המשותפת -
איי.די.אס גרופ בע"מ (להלן: "
ads
"
או "החברה") ואילו פעילות הסכימו הצדדים כי יכללו בגדר "הסכם הלווין", נוכח ההסכם מיום 10/05/04, (להלן: "ההסכם) ו/או "הסכם הלוויין"), ופסק הבוררות מיום 28/06/15 (להלן: "פסק הבוררות"), אלו השאלות שבמוקד המחלוקת, בתביעה למתן חשבונות, סעד הצהרתי ותביעה כספית על סך 2,510,000 ₪, שהגישו התובעים נגד הנתבעים.
2.
בשאלה האם יש להורות במסגרת ההליך המקדמי על גילוי מסמכים ספציפי ומתן תשובות לשאלון (בקשות 12 ו-13), חלוקים הצדדים.
2.1
התובעים
טוענים כי קיימת רלוונטיות למסמכים שגילויים מתבקש בהליך המקדמי כפי שהן עולות מכתבי הטענות, ואין צורך לקיים בירור עובדתי. המתקיים בשלב שמיעת הראיות. סירוב הנתבעים לגלות מסמכים, חותר תחת מושכלות יסוד של גילוי מרבי החיוני לחשיפת האמת. מוסיפים התובעים וטוענים כי אין מדובר במסמכים החופפים את המסמכים המבוקשים בכתב התביעה ביחס לסעד של מתן חשבונות. המסמכים הנדרשים ילמדו על אופי פעילותם של הנתבעים בכל הנוגע ללוג'יק,
agt
, וקבוצת סנדי, כהגדרתם בכתב התביעה, לצורך בחינת השאלה האם מדובר בפעילות המהווה הזדמנות עסקית של החברה וכזו מהווה עסקת לוויין
במובן הסכם לוויין. הכרעה בשאלה זו נבחנת לפי הטענות המופיעות בכתבי הטענות וללא צורך בבירור עובדתי. כן טוענים התובעים כי קיים השתק עילה נוכח פסק הבוררות.
2.2
הנתבעים טוענים כי אין מדובר בבקשות מקדמיות, אלא "בכסות מקדמית", היינו מסע דייג אסור. הבקשה לגילוי מסמכים זהה לתביעה למתן חשבונות ומוגשת רק במסווה של בקשה מקדמית. לטענתם הסכם הלוויין חל אך ורק על עסקאות החברה שהינם בתחום עיסוקה של החברה. "הפעילות" המתוארת בכתב התביעה אינה פעילות החברה ומשכך רק לאחר הוכחת התביעה עצמה, אך לא בשלב זה. על התובעים להוכיח שהחברה עצמה עסקה, לכאורה, בתחומי הפעילות הנוספים שלהם טוענים כיום התובעים (ובניגוד לטענותיהם בהליך הבוררות), והאם פעילות זו הייתה בגדר פעילות מתחרה ואסורה לתחום פעילותה של החברה.
3.
לאחר שקראתי הסכם הלוויין ופסק הבוררות, נתתי דעתי לעמדות הצדדים בכתב ובעל פה, בכתב התביעה, בבקשות ובדיונים, לא שוכנעתי כי בשלב זה של ההליך להיעתר לבקשות. בשלב זה אינני סבורה כי ההסכם חל על כל תחום האבטחה, בין ימי ובין יבשתי,
וכי המבחן הוא ההזדמנויות העסקיות שנקרו לחברה. אלא כי ההסכם חל רק על לתחום הקורבטות והצוללות של חיל הים הישראלי, על כל מערכותיהן, וכי כל שותף רשאי להמשיך בעיסוקיו האחרים. יודגש כי מדובר בהערכה מקדמית וכי דעתי לא ננעלה.
בשלב מקדמי זה של הדיון, משלא התקיים בירור עובדתי ואף לא חלקי,
האם העסקאות שביצעו הנתבעים במסגרת לוג'יק,
agt'
וקבוצת סנדי, הם
עסקאות/ פעילויות שהסכם חל עליהם ולפיכך זכאים התובעים לכספים מכוחם, ומשלא שוכנעתי כי קיימת אבחנה בין המסמכים המבוקשים בבקשה למתן חשבונות (סעיפים 22 – 31 לבקשה מספר 12 וסעיפים 16 ו-17 לתשובה לתגובה לבקשה מס' 12), לבין המסמכים המבוקשים בכתב התביעה, אין בדעתי להקדים את שלב בירור ההוכחות לשלב גילוי המסמכים. הלכה פסוקה היא כי תביעה למתן חשבונות מתנהלת בשני שלבים. בשלב הראשון נדרש התובע כי בינו ובין הנתבע מתקיימת מערכת יחסים מיוחדת המצדיקה מתן חשבונות כי קמה לו זכות תביעה ביחס לכספים בגינם הוא מבקש לקבל חשבונות. בשלב השני, ככל שבית המשפט יקבע כי קמה חובה למתן חשבונות, מתקיים בירור החשבונות שבסיומו אפשר וחיוב הנתבע בסכום שבו הוא חייב לפי החשבונות.
לא הרי גילוי מסמכים בתביעה למתן חשבונות כי הרי גילוי מסמכים לצורך הוכחת התביעה עצמה (רע"א 9919/16 דון גילי בע"מ נ'
lifestyle equities c.v
פורסם בנבו 07/02/17
).
גם היקף הגילוי המבוקש, שהינו רחב ביותר, המועד שבו הוגשה התביעה, עמדת התובעים בהליך הבוררות, כל אלו הם טעמים נוספים שבעטין לא קיבלתי הבקשה בשלב זה של ההליך.
4.
נקבע לישיבת קדם משפט נוספת ליום 19/03/19 שעה 09:30.
5.
המזכירות תמציא לצדדים.
ניתנה היום, כ"ד אדר א' תשע"ט, 01 מרץ 2019, בהעדר הצדדים.
א בית משפט מחוזי 25412-11/15 אברהם נוה, אן.איי.טי גרופ בע"מ נ' דוד הרפזי, מורן הרפזי, אקסון טק בע"מ (פורסם ב-ֽ 01/03/2019)