פסקי דין על דוד גבאי | פסקי דין על יוסף אומיד | פסקי דין על אורי אומיד | פסקי דין על ברוך כחלון ואח' |

22337-11/18 א     04/03/2019




א 22337-11/18 דוד גבאי נ' יוסף אומיד, אורי אומיד, ברוך כחלון ואח'








בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו



ת"א 22337-11-18 גבאי נ' אומיד ואח'






לפני
כבוד השופטת
רחל ערקובי


תובעים

דוד גבאי


נגד


נתבעים

1. יוסף אומיד
2. אורי אומיד
3. ברוך כחלון
4. גלית גולי אדם
5. יעל וקנין
6. אלי כהן
7. רינה מרון
8. דוד עוזיאל
9. דורון רוזנבלום לב
10. ג.ל.ע. שרותי נאמנות בע"מ




החלטה

בפני
י בקשת התובע לפטור אותו מתשלום האגרה.

1.
הנתבעים מתנגדים וטוענים לחוסר סיכויי התביעה, להעדר פירוט בנוגע למצבו הכספי, ואי גילוי העובדה כי הגיש תביעה כנגד הנתבעת 10 לפני זמן לא רב על ידי מיטב עורכי הדין, ובוודאי שהיה בידו לשלם את שכר טרחתם.


2.
"תשלום האגרה הוא תשלום חובה המוטל על כל מתדיין עם פתיחת הליך. בבסיסו כמה מטרות, ביניהן נשיאת החלק יחסי של ניהול ההליך על ידי המתדיין שמבקש לפתוח אותו וכן מניעת פתיחתם של הליכי סרק... אשר מוגשת בקשה לפטור מתשלום אגרה, זה יוענק רק אם מתקיימים שני תנאים המצטברים בעניינו של בעל הדין המבקש: הוא אינו מסוגל לעמוד בחיוב זה; וההליך שהגיש מגלה עילה... באשר לתנאי הראשון, היעדר מסוגלות כלכלית, נדרשת הוכחה הכוללת תיעוד ואסמכתאות...
באשר לתנאי השני – הליך המגלה עילה – זהו תנאי שבמסגרתו בית המשפט בוחן האם עילת ההליך שהוגש אינה קלושה. מדובר ברף שאינו גבוה, ועניינו בבחינה לכאורית של העילה, כדי לוודא שאין מדובר בהליך חסר סיכוי ממש... למשל מקרים בהם: ההליך הוגש לערכאה שאינה מתאימה ומוסמכת לדון בו; עניינו של ההליך שהוגש תלוי ועומד בפני
ערכאה
אחרת; ההליך שהוגש זהה להליך קודם שהוגש ונדחה; והליך שעניינו הטחת האשמות, ללא תשתית עובדתית..." (בשג"ץ 4934/14 מילנה גורנשטיין נ' כנסת ישראל, [פורסם בנבו] ניתן ב-21.07.2014).

3.
עיון התובענה יגלה כי המדובר טענה לקיומו של עוקץ שנעשה על ידי הנתבעים ו/או מי מהם. לטענת התובע, ביום 1.1.11 הגיעו התובע ומר מקלף ז"ל להסכם פשרה שקיבל תוקף של פס"ד בתביעה שהוגשה כנגד קבוצת מלמד, בגינה אוחזת הנתבעת 10 באגרת חוב כנאמנת בעבור התובע ומר מקלף ז"ל. לטענת התובע הנתבעים ו/או מי מהם ביצעו פעולות בניגוד להסכמות כתובות בדרך של מכירת נכסים וריקונן של החברות מתוכן, כאשר ידעו שפעולות אלה נעשות בניגוד להסכמים והתחייבויות שקיבלו על עצמן החברות השונות.

4.
למקרא כתב התביעה לא ניתן לקבוע כי המדובר בהליך נעדר סיכוי וכי התובע לא יצליח להניח את התשתית הראויה להוכחת טענותיו כלפי כל אחד מהנתבעים.

5.
אומנם אכן התביעה אינה מפרטת בצורה מדויקת מה אחריותו של כל אחד ואחד מהנתבעים הנושאים במשרה, ואולם הטענה המרכזית הינה כי למרות התחייבות שקיבלה תוקף הן בפס"ד והן בהסכמים נעשו פעולות בניגוד להתחייבויות אלה, ונמכרו נכסי החברה באופן שהוביל לכך שהחברה לא יכולה לעמוד בהתחייבויותיה לתשלום הסכומים להם התחייבה על פי

פסק דין
והסכמים שונים.

6.
לעניין העדר יכולת כספית, התובע אומנם הציג את מצבו הכספי עגום, ואולם טען כי מכר דירה שבבעלותו, ומה עלה בגורל הכספים לא מובן מבקשתו. לאור זאת טען היועמ"ש שאין להורות על פטור מאגרה. לפיכך ובטרם תינתן החלטה סופית יואיל התובע להמציא פירוט בנוגע לכספי המכר ולהבהיר מדוע אין בכספים אלה כדי להוביל לתשלום האגרה או חלקה.

7.
לעניין האפשרות להורות על תשלום אגרה באופן חלקי ראה פס"ד של כבוד השופטת שבח בעניין ער (ת"א) 37979-06-18 התעשיה האוירית לישראל בע"מ נ' ישראל פריד [פורסם בנבו, 2.1.19].

8.
יואיל התובע להגיש הבהרה בתוך 10
ימים.



ניתנה היום, כ"ז אדר א' תשע"ט, 04 מרץ 2019, בהעדר הצדדים.










א בית משפט מחוזי 22337-11/18 דוד גבאי נ' יוסף אומיד, אורי אומיד, ברוך כחלון ואח' (פורסם ב-ֽ 04/03/2019)