פסקי דין על המוביל הדרומי צביקה (1990) בע"מ | פסקי דין על הראשונים - ייצור ושיווק מוצרי מאפה | פסקי דין על אלי גבריאל | פסקי דין על גיא לאון ואח' |

27698-10/18 א     05/03/2019




א 27698-10/18 המוביל הדרומי צביקה (1990) בע"מ נ' הראשונים - ייצור ושיווק מוצרי מאפה בע"מ, אלי גבריאל, גיא לאון ואח'








בית משפט השלום בבאר שבע



ת"א 27698-10-18 צביקה(1990) בע"מ
נ' הראשונים - ייצור ושיווק מוצרי מאפה בע"מ
ואח'




תיק חיצוני: מספר תיק חיצוני





בפני

כבוד השופטת
רחלי טיקטין עדולם


תובעת

המוביל הדרומי צביקה(1990) בע"מ


נגד

נתבעים
1. הראשונים - ייצור ושיווק מוצרי מאפה בע"מ

–בפירוק
2. אלי גבריאל
3. גיא לאון
4. מייק דרזי
5. רונן ויטמן



החלטה בבקשה מס' 1 –בקשת הנתבעים לסילוק על הסף/לעיכוב הליכים



לפני בקשת הנתבעים 2 – 5 לעיכוב הליכים בתביעה נגדם או למחיקתה, עד שבית המשפט של פירוק יסיים מלאכתו, ולחילופין לסילוק התביעה על הסף בשל העדר יריבות כנגדם.

טענות התובעת בכתב התביעה
1.
התובעת טוענת בכתב התביעה כי נתנה שירותי הסעות לנתבעת 1 בגינם נותרה הנתבעת 1 חבה לה כספים. הנתבעת 1 אף מסרה לתובעת שלושה שיקים אשר נמשכו מחשבונה בגין שירותי ההסעות. השיק הראשון חולל והשנים האחרים לא הופקדו.
2.
ביום 29.08.18 ניתן צו פירוק כנגד הנתבעת 1 ועו"ד פריצקי מונה למנהל מיוחד.
3.
הנתבעים 2 – 5 (להלן: "הנתבעים"), שימשו כמנהליה ו/או אורגניה של הנתבעת 1. הנתבעים מסרו למנהל התובעת את השיקים מתוך ידיעה ברורה כי לא יכובדו על ידי הבנק עקב מצבה הכלכלי הקשה של הנתבעת 1. הנתבעים זכו לשירותים מהתובעת בידיעה שהנתבעת 1 חדלת פירעון ובכך חטאו לתפקידם כאורגנים בנתבעת 1. כן נהגו ברשלנות וכן הטעו את התובעת להאמין כי השירותים שסופקו לנתבעת 1 או למי מטעמה ישולמו. הנתבעים הזמינו את שירותיה של התובעת בעודם מודעים למצבה של הנתבעת 1. הנתבעים הציגו מצגי שווא בפני
התובעת ו/או נהגו בתרמית ו/או הפרו חובות חקוקות ו/או נהגו בחוסר תום לב. בנסיבות אלו יש לחייב את הנתבעים באופן אישי בחובות הנתבעת 1, או לחילופין להרים את מסך ההתאגדות ולחייבם מכוח הרמת המסך.

הבקשה דנן
4.
הנתבעים 2 – 4 טוענים
כי יש לסלק את התביעה על הסף או להורות על עיכוב הליכים בתובענה. כן ביקשו להאריך המועד להגשת כתב ההגנה מטעמם.
הנתבע 5 הודיע כי הוא מצטרף לבקשה.
5.
הנתבעים טוענים כי לא הייתה להם כל מעורבות מול התובעת בוודאי לא התחייבות אישית. הנתבעת 1 חבה כלפיי הנתבעים חובות בהיקפים ניכרים. אין כל יריבות בין התובעת לבין הנתבעים. תביעה זו נועדה להפעיל על הנתבעים לחץ לשלם את חובות הנתבעת 1.
6.
יש למחוק את התביעה נגד הנתבעים בשל העדר פירוט קונקרטי בנוגע לטענות כנגדם. הטענות נטענו באופן מעורפל וחסר פירוט. הטענות נטענו נגד כל הנתבעים כמקשה אחת. מאחר והטענות נוסחו באופן כללי בניגוד לתקנות, יש להורות על מחיקתן.
7.
לפי סעיף 267 לפקודת החברות [נוסח חדש] תשמ"ג – 1983 (להלן: "פקודת החברות"), משניתן צו פירוק או משנתמנה מפרק זמני, אין להמשיך או לפתוח בשום הליך כנגד החברה אלא ברשות בית המשפט ובכפוף לתנאים שיקבע. תכלית הסעיף היא למנוע גבייה נפרדת של נושה מאת החברה שבפירוק, דבר שיוביל להעדפת נושים אסורה. עיכוב ההליכים אינו חל קטגורית גם כלפי נושא המשרה, או בעלי המניות בחברה רק מקום בו נטען כלפיהם כי הם חבים בחוב אישי ולא במצב דברים בו הטענות כלפיהן הינן ביחס לפעולות שעשו לכאורה כאורגנים של החברה, כמו שנטען נגדם בתיק דנן. בחינת פעולות שביצעו אורגנים של החברה ערב פירוקה מתוך מטרה להונות נושים נבחנת על ידי בית משפט של פירוק בלבד, מכוח סמכותו הייחודית וזאת בהתאם לסעיפים 373 ו – 374 לפקודת החברות, ואין לבררן באופן מקביל בבית משפט אחר, במסגרת תובענה שהגיש נושה. בירור תביעה על ידי נושה כנגד אורגנים של חברה בפירוק, הנוגעת לפעולתם של האורגנים ערב פירוק החברה, בערכאה אזרחית נפרדת, יוצר סיכון של הכרעות סותרות וכפל הליכים מול המפרק ומול בית המשפט של פירוק.
8.
אין מקום לנהל את ההליך בבית משפט זה כאשר הסמכות הייחודית לברר טענות אלו הינה באמצעות המפרק. בנסיבות אלו יש למחוק את התביעה נגד הנתבעים או למצער להורות על עיכוב הליכים, עד לסיום מלאכתו של המנהל המיוחד, תחת בקרה שיפוטית של בית המשפט של פירוק.




9.
התובעת טוענת בתגובה כי
לשון סעיף 267 לפקודת החברות ברורה מאוד ולפיה עיכוב ההליכים חל רק על החברה ולא על בעלי המניות או האורגנים, או נושאי המשרה של החברה.
10.
לשון סעיפים 373
ו – 374 לפקודת החברות אינה מגבילה נושה לפתוח בהליך מקביל כנגד בעל מניות מכוח הדין הכללי – דיני הנזיקין או חוק החוזים וכיוצ"ב. המחוקק בחר להעניק לנושה או למפרק או לכונס הרשמי דרך חלופית ומהירה, אך לא התכוון למנוע פתיחת הליכים מכוח הדין הכללי בבתי המשפט האזרחיים.
סעיפים אלו אינם הדרך היחידה דרכה ניתן לפעות כנגד בעלי מניות ו/או נושאי משרה.
11.
אין מקום לאפשר לנתבעים להתחמק מהמעשים שביצעו.
12.
טענות הנתבעים באשר לניסוח כוללני של סעיפי כתב התביעה – דינן להידחות. כתב התביעה במכלול הינו מפורט וממצה ומתאר בדיוק את סדר האירועים העובדתיים ואת אופן התרחשותם.

דיון והכרעה
13.
בפר"ק (תל-אביב-יפו) 25087-03-12 איל אנקורי ואח'
נ' עוד אלי אגם ואח'
(פורסם במאגרים משפטיים), (ניתן יום 13.03.13), נקבע כדלקמן:
"....השאלה העומדת בבסיסה של הבקשה הנוכחית, הינה היקפו של הדין המעכב הליכים מקום בו חברה נקלעה לפירוק. אכן, אין ספק כי באורח עקרוני, צו הפירוק מעכב הליכים כנגד החברה, אולם לא כנגד בעלי מניותיה באורח אישי.
כך למשל, מקום בו בעל המניות נושא בחובות או נטען כלפיו כי הוא נושא בחובות אישיים, הרי שאין די בצו פירוק או הקפאת הליכים כנגד החברה בכדי לעכבם.
אלא מאי? הדין עשוי להיות שונה, מקום בו מדובר בתביעה לפי סעיף 373 ו-374 לפקודת החברות, או בתביעה אשר מהותה דומה מאד לפועלם של סעיפים זה, אף אם אין היא מוכתרת באורח רשמי בשם שכזה
. במצבים כאלו, הרי שעילת התביעה כנגד בעלי המניות או המנהלים, יונקת את עצם חיותה, באורח ישיר, מפועלם כאורגנים של החברה בפרט, ועם התנהלות החברה חדלת הפרעון ערב קריסתה בכלל. זאת ועוד; יש ממש בחשש, כי המשך ההליך בערכאה אזרחית לא רק יקשה על המפרק לבצע חקירות, אלא אף יצור סיכון לכפל-הליכים והחלטות סותרות, מקום בו יחליט בעל התפקיד כי אכן ראוי לנקוט הליך בהתאם לסעיפים 373 ו-374; במצב דברים כזה, יתכן אף יתכן כי ראוי שהדבר יופקד בידו, ולא בידי נושה ספציפי בעל אינטרסים משל עצמו, אשר בינו לבין המפרק נטושה חזית נוספת בבקשות אחרות, בטענה כי נטל לידיו כספים המגיעים לחברה (ואין אני קובעת ממצא כלשהו בשאלה זו במסגרת הבקשה הנוכחית).
אי לכך, יתכבד מר ארז ויבהיר תוך 7 ימים, האם הוא מתנגד לבקשה לעיכוב ההליכים בתובענה האזרחית, וזאת עקב הקלעות החברה להליכי פירוק...."
(הדגשה שלי – הח"מ).
14.
בתיק ע"ע 9912-04-14 (בית הדין הארצי לעבודה), אולגה פטרמן נ' רימדן בע"מ (פורסם במאגרים משפטיים) (ניתן ביום 29.09.16), נקבע כדלקמן: "....בהתאם לפסיקה, יש להבחין בין הדוקטרינה של הרמת מסך לבין ייחוס אחריות אישית לאורגן של החברה. הרמת מסך משמעותה התעלמות מהאישיות המשפטית של החברה ויצירת קשר משפטי ישיר בין צד שלישי לבין בעלי המניות בחברה. אחריות אישית פירושה הטלת חבות חוזית או נזיקית על אורגן של החברה, באופן אישי, בשל פעולותיו.
בעניינו טוענים התובעים שיש לחייב את הנתבעים הן באופן אישי והן מכוח הרמת מסך החברה, הנתבעת 1.
וראו עוד מה נקבע באותו

פסק דין
:
כללו של דבר: בכל הנוגע לעילות התביעה שבהן נטען כי לאורגן של החברה אחריות אישית כלפי העובד שלא בעילה של הרמת מסך ההתאגדות, ככלל ובהעדר נסיבות חריגות במתן צו פירוק כנגד החברה אין כדי להביא לתוצאה שלפיה מעוכבים ההליכים כנגד אותו אורגן בעילות תביעה אלה....

....
נקדים ונאמר כי עמדתנו שונה מזו של בית הדין האזורי, ואנו סבורים כי אין לקבוע באופן גורף, כמשתמע מהחלטתו של בית הדין האזורי, כי מתן צו פירוק כנגד החברה תוצאתו היא עיכוב ההליכים או מחיקת התביעה כנגד בעלי המניות בעילה של הרמת מסך.
....
העולה מן האמור הוא כי ככלל צו הפירוק מעכב הליכים כנגד החברה אך אינו מעכב הליכים כנגד בעלי מניותיה (או נושאי משרה או צדדים אחרים הקשורים אליה) באופן אישי, ועיכוב ההליכים כנגד בעלי המניות או צדדים אחרים הקשורים לחברה הוא בגדר החריג. חריג זה עשוי להתקיים אם בתביעה כנגד בעלי המניות או הצדדים האחרים מועלות טענות שיש להן השלכות רוחב על כלל הנושים או קבוצת נושים (ובענייננו - כלל העובדים של החברה שבפירוק), או מיוחסות לבעלי המניות טענות שדומות במהותן לטענות העשויות לשמש בסיס לתביעה על פי הוראות סעיפים 373 ו- 374 לפקודת החברות...
ומן הכלל אל הפרט: ...במקרה הנדון החלטת בית הדין האזורי בעניין עיכוב ההליכים כנגד מירו היא תמציתית ביותר, ולא נבחנו במסגרתה אם לטענות המערערות שפורטו בכתב התביעה השלכות על כלל נושי החברה. יתר על כן. בניגוד למצב הדברים בעניין סרי, לא הייתה לפני בית הדין האזורי עמדת הכנ"ר והמפרקת, ולא הובהר אם בדעת
המפרקת לבדוק ולחקור את הטענות שהעלו המערערות כנגד מירו. אנו סבורים, כי במקרה הנדון מדובר בנתון משמעותי ביותר לצורך קבלת החלטה אם לעכב את ההליכים בתביעה האישית כנגד מירו...לפיכך, יש להחזיר את עניינן של המערערות לבית הדין האזורי, על מנת שיבחן מחדש את הבקשה, לאחר שתובא לפניו עמדת המפרקת ועמדת הכונס הרשמי, וישקול אם בנסיבות המקרה הנדון יש מקום לעכב את ההליכים כנגד מירו בעילה של הרמת מסך.
...
סוף דבר: הערעור מתקבל כך שהחלטתו של בית הדין האזורי לעכב את ההליכים כנגד מירו בשל מתן צו פירוק בעניינה של החברה מבוטלת. הודעה על התביעה והטענות המפורטות בה כנגד מירו תישלח למפרקת החברה, לשם קבלת עמדתה ועמדת הכנ"ר. לאחר קבלת עמדתם, בית הדין ידון מחדש בבקשה, תוך התייחסות באופן מובחן לעילות התביעה שעניינן אחריות אישית של מירו ולעילת התביעה של הרמת מסך ההתאגדות, ולאחר בחינת עמדת המפרקת והכנ"ר והסדר הנושים של החברה.."..
15.
מכל האמור לעיל עולה כי בדונו בבקשת עיכוב הליכים בתביעה נגד בעלי מניות/אורגנים של חברה, כאשר החברה נמצאת בפירוק – על בית המשפט הדן בבקשה לבחון - האם מועלות בתביעה טענות שיש להן השלכות רוחב על כלל הנושים או על קבוצת נושים, ו/או האם מיוחסות לבעלי המניות טענות שדומות במהותן לטענות העשויות לשמש בסיס לתביעה על פי הוראות סעיפים 373 ו – 374 לפקודת החברות. בחינה זו רלוונטית הן בנוגע לעילה האישית שנטענה נגד הנתבעים והן בנוגע לעילת הרמת המסך שנטענה נגדם.
16.
על מנת לבחון את הנ"ל יש לקבל טרם מתן החלטת בית המשפט, את עמדת המנהל המיוחד וכן את עמדת הכונס.
17.
באשר לטענות הנתבעים בעניין העדר פירוט מספיק של הטענות נגדם, דומה לכאורה שאכן על התובעת יש להרחיב את הפירוט המצוי בכתב התביעה, אולם ניתן להורות לה לעשות כן במסגרת דרישה לפרטים נוספים ואין מדובר בטענה המובילה למחיקת התביעה על הסף.

לסיום
18.
מתבקשת לפיכך עמדתו של עו"ד פריצקי וכן עמדתו של
כונס הנכסים הרשמי לבקשה דנן.
העמדה תוגש עד ליום 07.04.19.
19.
המזכירות תפעל להמציא את ההחלטה לעו"ד פריצקי מרחוב הארבעה 10 ת.ד. 20609 תל-אביב 61205 וכן לכונס הנכסים הרשמי, מרחוב התקווה 4 באר שבע.
כמו כן המזכירות תדאג לפתוח את התיק בנט לעיונם של הנ"ל, על מנת שיוכלו לעיין בכתב התביעה וכן בכל כתבי הטענות בבקשה נשוא החלטה זו.
20.
המזכירות תקבע את התיק לת.פ. ליום 07.04.19 על מנת שאבחן תגובת המפרק והכונס.


ניתנה היום, כ"ח אדר א' תשע"ט, 05 מרץ 2019, בהעדר הצדדים.










א בית משפט שלום 27698-10/18 המוביל הדרומי צביקה (1990) בע"מ נ' הראשונים - ייצור ושיווק מוצרי מאפה בע"מ, אלי גבריאל, גיא לאון ואח' (פורסם ב-ֽ 05/03/2019)