פסקי דין על הפניקס חברה לביטוח בע"מ | פסקי דין על שירלי יפה גלס | פסקי דין על הראל חברה לביטוח נגד הראל חברה לביטוח גדעון לוי הפניקס חברה לביטוח |

21467-01/18 תאמ     10/03/2019




תאמ 21467-01/18 הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' שירלי יפה גלס, הראל חברה לביטוח בע"מ נגד הראל חברה לביטוח בע"מ גדעון לוי הפניקס חברה לביטוח בע"מ








בית משפט השלום בתל אביב - יפו




תא"מ 21467-01-18 הפניקס חברה לביטוח בע"מ

ואח' נ' גלס ואח'



לפני
כבוד הרשמת הבכירה ויג'דאן חליחל


התביעה עיקרית :

ה
תובעת:

הפניקס חברה לביטוח בע"מ

נגד


ה
נתבעות
:




התביעה שכנגד
:

התובעת שכנגד:



הנתבעים שכנגד:

1.שירלי יפה גלס
2.הראל חברה לביטוח בע"מ

נגד


הראל חברה לביטוח בע"מ


נגד

1. גדעון לוי
2. הפניקס חברה לביטוח בע"מ

פסק דין


1.
לפני תביעה עיקרית ותביעה שכנגד, בגין נזקי רכוש שנגרמו בעטיה של תאונת דרכים מיום 12.5.2017 שהתרחשה במחלף קק"ל (להלן: התאונה), בין רכב התובעת (מ.ר. 72-020-73) הנהוג בידי הנתבע שכנגד 1 (להלן: נהג התובעת), לבין רכב התובעת שכנגד/הנתבעות (מ.ר. 42-779-73), הנהוג בידי הנתבעת 1 (להלן: נהגת הנתבעות).

עיקר טענות הצדדים
2.
על פי הנטען בכתב התביעה העיקרי, רכב התובעת נכנס לצומת בחסות אור ירוק, וכשהוא בתוך הצומת, התפרץ לפתע רכב הנתבעות לצומת בלתי פנוי, בניגוד לרמזור בכיוון נסיעתו שהורה על אור אדום, פגע ברכב התובעת, וגרם לו לנזק. עוד נטען, כי התאונה התרחשה עקב רשלנותה המלאה והבלעדית של נהגת הנתבעות. בעקבות התאונה נבדק רכב התובעת על ידי שמאי מטעמה והעריך בחוות דעת מיום 22.5.2017, את הנזקים שנגרמו לרכב בסך של 38,879 ₪. כמו כן נגרמה ירידת ערך לרכב אשר הוערכה בסך של 4,540 ₪. בעקבות התאונה נאלצה התובעת לשלם למבוטחת סך של 70,493 ₪ ולאחר ניכוי שרידים, התביעה הועמדה על סך של 40,776 ₪.


3.
על פי הנטען בכתב ההגנה, התאונה התרחשה כתוצאה מרשלנותו של נהג רכב התובעת, אשר לא ציית למופע רמזור אדום שדלק בכיוון נסיעתו, פנה שמאלה והתנגש ברכב הנתבעות אשר חצה את הצומת בחסות מופע ירוק. בהתאם לחוות דעת שמאי שצורפה לכתב התביעה שכנגד, נגרמו לרכב התובעת שכנגד נזקים בסך 31,000 ₪ ושכר טרחת שמאי בסך 585 ₪.

4.
בכתב התביעה שכנגד חזרה התובעת שכנגד על טענותיה הנ"ל. ואילו בכתב ההגנה שכנגד, הנתבעים שכנגד הכחישו את הטענות לגבי אחריות הנהג מטעמה וכן את הנזקים הנטענים בטענה שהם מופרזים.

5.
ביום 4.2.2019 התקיים בפני
י דיון בו נשמעו עדויות הנהגים המעורבים בתאונה.

6.
יש לציין, כי בתחילת מועד הדיון, עתרה ב"כ התובעת לדחיית מועד הדיון, בין היתר בכדי לאפשר לאשתו של נהג התובעת, אשר נסעה עמו ברכב, להעיד מטעמם. בית המשפט דחה את הבקשה בין היתר מהטעם כי התובעת כלל לא ביקשה לזמנה. בהמשך הדיון, אף התברר מפי נהג התובעת, כי האישה כלל לא נתבקשה להגיע לבית המשפט, מה גם והיא לא ראתה את אופן התרחשות התאונה בשל היותה עסוקה במכשיר הטלפון הנייד. בהקשר זה ולאור דברי נהג התובעת, אשר נאמרו בהגינות רבה, ומשאשתו לא ראתה את אופן התרחשות התאונה, לא מצאתי מקום לזקוף את אי הבאת העדה, לחובת התובעת.

דיון והכרעה
7.
הואיל ומדובר בתביעה בסדר דין מהיר, ינומק פסק הדין באופן קצר ותמציתי, בהתאם לקבוע בתקנה 214 ט"ז(ב') לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984.

8.
אין מחלוקת בין הצדדים בעניין התרחשות התאונה. המחלוקת מתמקדת בשאלת האחריות: מי מבין הנהגים נכנס לצומת בניגוד להוראת האור האדום ברמזור. יש לציין, כי הצדדים לא טרחו להציג לעיני בית המשפט את תכנית הרמזורים לצומת, את תמונות הרכבים ממקום התאונה או כל נתון אחר שיהא בו כדי לאפשר לבית המשפט להיעזר בראיות חיצוניות אובייקטיביות לצורך הכרעה בשאלה מי מבין הנהגים נכנס לצומת למופע אור אדום ברמזור. כמו כן, הודעות הנהגים במשטרה הוגשו במהלך הדיון, וצוין, כי התיק נסגר במשטרה מבלי שהוגשו כתבי אישום.
במצב דברים שכזה, אין לו לבית המשפט אלא את העדויות שנשמעו לפניו שהן גרסה מול גרסה, אולם על בית המשפט לבחון האם יש בראיות שהוגשו , כדי לתמוך בגרסה זו או אחרת.

9.
לאחר ששמעתי את טענות הצדדים, את העדויות, עמדתי על נסיבות קרות התאונה, מיקום הרכבים, מיקום הפגיעות, ועיינתי בכל אשר הובא בפני
, השתכנעתי להעדיף את גרסת נהגת הנתבעים. אנמק-

10.
עסקינן בתאונה שהתרחשה בצומת מרומזר. המסגרת הנורמטיבית המסדירה את כללי הכניסה לצומת מרומזר קבועה בתקנה 64(ה) לתקנות התעבורה, תשכ"א-1961 (להלן: תקנות התעבורה), אשר קובעת כלשונה:

"נוהג רכב המתקרב לצומת שבו התנועה מוסדרת על ידי רמזור, יציית לאותות שברמזור ולא ייכנס לצומת אלא לאחר שהופיע בו אור ירוק; היה ברמזור אור צהוב מהבהב - יאיט נוהג הרכב ובמקרה הצורך אף יעצור את רכבו כדי לאפשר להולך רגל להשלים את החצייה בבטחה ויתן זכות קדימה לרכב אחר שנכנס לצומת מכביש אחר, או לרכב הבא אל הצומת."

11.
נהג רכב התובעת, חזר בעדותו לפני, על הגרסה שמסר בחקירה משטרה, אך בעניין מיקום הרכב בשלב שבו הרמזור הבהב אחרי מופע ירוק, טען כי הרכב היה אחרי קו העצירה ולא כפי שמסר בהודעתו במשטרה - באזור קו העצירה. אציין, כי הגרסה הראשונה נמסרה בטופס ההודעה על תאונה מטעמו (ת/1), בה תיאור התאונה, היה כללי: "פניתי שמאלה בעליה מהמחלף ורכב התנגש בנו מצד שמאל של הרכב שלנו". בחקירתו במשטרה (נ/1, ש' 4 ואילך) מסר הנהג את תיאור התאונה, בגרסה יותר מפורטת ותיאר את התאונה כדלקמן: "הגעתי לצומת המרומזר ופניתי שמאלה באור ירוק בנסיעה רצופה ואז רכב שהגיע משמאלי ממערב למזרח פגע בי בדופן שמאל, דלת אחורית". כמו כן, מסר כי לא היו רכבים בצומת והוא נסע במהירות של 20-30 קמ"ש בנתיב שמאלי מתוך שני נתיבי הנסיעה שמאלה. כשנשאל אם ראה את הרמזורים בעת שהתחלפו השיב: "כאשר התקרבתי לצומת היה אור ירוק וכאשר הייתי באזור קו העצירה התחיל להבהב לירוק". אם כן, מגרסתו של נהג התובעת במשטרה, לכשעצמה עולה, כי הוא הגיע לצומת בנסיעה רצופה וכשהתקרב לצומת היה אור ירוק, אך באזור קו העצירה התחיל הרמזור להבהב לירוק.

12.
לעומת זאת, בבית המשפט, לא נתן תשובה חד משמעית בעניין זה ולא שלל שיכול להיות לפני קו העצירה, אני מצטטת מדבריו:
"אני פניתי שמאלה במחלף קק"ל פנתי ברמזור ירוק, חציתי קו עצירה הרמזור התחיל להבהב, ראיתי שתי שניות לפני שרכב בא להתנגש בי וניסיתי לברוח הוא פגע בי בצד האחורי השמאלי ולא הספקתי לברוח ממנו עד הסוף"(עמ' 3 שורות 19-21 לפרוטוקול).
בחקירתו הנגדית, טען תחילה, כי הרמזור החל להבהב לירוק אחרי קו העצירה, אך כאשר עומת עם גרסתו במשטרה, השיב כי הוא היה אחרי קו העצירה וטען שהוא נכנס ברמזור ירוק מלא וכי הירוק החל להבהב באזור קו העצירה ואילו הוא היה אחרי קו העצירה (עמ' 5 שורות 1-17 לפרוטוקול). בהמשך כשנשאל שוב פעם, אם כאשר הוא אמר שהרמזור הבהב, הוא היה לפני קו עצירה והוא העיד הפעם: "באזור קו העצירה כתוב, זה יכול להיות לפני. אחרי שהרמזור מהבהב הוא הופך לאדום, ואני הייתי כבר באמצע הצומת". כששוב נשאל אם הוא נכנס בסוף הירוק מכיוון נסיעתו ענה: " כשהוא היה מלא. אחרי קו העצירה הוא החל להבהב. אחרי שהייתי בקו העצירה הוא החל להבהב" (עמ' 5 שורות 8-31 לפרוטוקול).

13.
מאידך, נהגת רכב הנתבעות, כתבה בהודעה על התאונה שצורפה (נ/3) את תיאור הנזק כדלקמן:

"המבוטחת נסעה ופתאום הרגישה מכה מצד ימין, צד ג' נסע באור אדום". בהודעתה במשטרה
(נ/2), את תיאור התאונה הוא כדלקמן :".. היה לי רמזור בצבע ירוק לפתע פגע ברכבי רכב שנסע באור אדום חזית רכבי נפגעה". בבית המשפט העידה, בעדות עקבית ואמינה, כדלקמן: "אני נסעתי ברח' קרן קיימת, היה ירוק, פתאום לפתע הרגשתי מכה בצד ימין ובאותו רגע אני חושבת אני בירוק ונסעתי עוד כמה שניות ועצרתי. לא הבנתי מה שקורה לי. לא היו לפניי רכבים, כשאני עצרתי לא היו רכבים. לפני הרמזור אני הייתי ראשונה. זה נתיב הנוסע ישר"(עמ' 7 שורות 6-10 לפרוטוקול).

14.
כפי שעולה מהתמונות שהוגשו וגם מחוות הדעת השמאי שצורפה לכתב התביעה (מיום 22.5.2017) רכב התובעת ניזוק בדופן פנימית לכנף אחורית שמאלית ובית גלגל אחורי שמאל. לעומתו, רכב הנתבעות ,לפי חוות הדעת שצורפה לכתב התביעה שכנגד
(מיום 24.5.2017), רכב ניזוק בחזית.

15.
בחינת מוקדי הנזק בכלי הרכב, לצד העדויות שנשמעו לפני, תומכים במסקנה כי רכב התובעת נכנס לצומת לאחר שראה שהאור הירוק מהבהב וסבר שיספיק לעבור את הצומת. נקודת האימפקט בין כלי הרכב בצומת ומיקום מוקדי הנזק (רכב התובעת-כנף האחורית שמאלית; רכב הנתבעות - חזית הרכב) מלמדים, כי נהג התובעת, היה חייב בנסיבות אלה, לעצור כפי שמורה תקנה 64(ה) לתקנות התעבורה הנ"ל. תיאור התאונה הנ"ל על ידי נהג התובעת בעצמו לצד עדות נהגת הנתבעות העקבית, מובילה למסקנה, כי נהג התובעת, ביצע "מחטף רמזור", כמשמעותו
בפסיקה, מתרחש כאשר נהג רכב מתקרב לצומת מיד לאחר סיום מופע רמזור אור ירוק מלא בכיוון נסיעתו, רואה שהאור הירוק מתחיל להתחלף, סבור שיספיק לעבור את הצומת לפני סיום מופע האור הירוק, וטועה (
ראו: תא"מ (שלום ת"א) 53189-05-15 איי.איי.ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ נ' אסף גרבלי (פורסם במאגרים המשפטיים, 15.12.2016); תא"מ (שלום י-ם) 1583-06-12 מנורה מבטחים ביטוח בע"מ נ' עינבר פרנקו (פורסם במאגרים המשפטיים, 27.05.2014)).

16.
על כן,
המסקנה היא, כי נהג רכב התובעת ביצע מחטף רמזור ועל כן האחריות ברובה לתאונה רובצת עליו.
לצד האמור, אני מוצאת להביא בחשבון גם את תרומתה של נהגת רכב הנתבעות לקרות התאונה נוכח אחריותה וחובת הזהירות המוטלת על כתפיה באופן המטיל "אשם תורם" לפתחה, גם שעה שנהגה את רכבה במופע רמזור ירוק ואבאר את דבריי להלן.

17.
בהתאם להלכה הפסוקה ותקנות התעבורה, חלה אחריות הנזיקית גם של מי שעבר באור ירוק כלפי מי שעבר באור אדום ויש לחלק את האחריות בין הנהגים בהתאם לבחינת התנהגות הנהגים
עובר לקרות האירוע, הצורך לצפות אפשרות שרכב אחר יחצה את הצומת באור אדום ונקיטת אמצעים סבירים, כגון בחינת הצומת לפני הכניסה אליו.
אכן, זכות הקדימה בצומת הייתה נתונה לרכב הנתבעות, ברם אין המדובר בזכות מוחלטת, כי אם בזכות יחסית וחלה חובת זהירות על כל כלי רכב הנמצא בתנועה כלפי כלי רכב בתנועה הנע לקראתו (ר' ע"א 57/56 בנימין מורדקוביץ נ' מנחם מנחם, י"א 602, 605) ; ע"א 553/73 אליהו נ' חנחן פ"ד כ"ט(2) 341, 342 (1975); ע"פ 324/72 ריאן נ' מדינת ישראל כ"ו(2) 465 (1972)).

18.
לא יכולה להיות מחלוקת לפיה, מוטלת חובה על נהגת רכב הנתבעות לחצות את הצומת רק אם וידאה כי יש ביכולתה לעשות כן , ללא כל הפרעה , גם כאשר הרמזור מתיר לה כניסה לצומת.
לפי עדותה לפני, היא נסעה ברמזור ירוק, עם שדה ראיה פתוח, לפני שנכנסה לצומת היא האטה והייתה ראשונה. כמו כן, ציינה כי לא הבחינה ברכב השני ואני מצטטת מדבריה: " רגע על מה את מדברת? אני נוסעת בדרך ולא מבחינה בו.
אני נוסעת מסתכלת אמנם ולא ראיתי אותו". בהמשך הוסיפה: "כשהסתכלתי ימינה או שמאלה, אולי ראיתי מכונית אך איני יודעת" (עמ' 8 שורות 4-9
לפרוטוקול). אם כן, עולה כי היא לא הבחינה כלל ברכב התובעת ונכנסה לצומת לא פנוי, ומצופה היה מנהגת שיצאה בצומת ורכבה, היה רכב
אשון בצומת, עם שדה ראייה רחב ופתוח, להסתכל מסביבה ולהבחין ברכבים אחרים שנוסעים בצומת ל
פיכך, נוכח האמור, אני קובעת כי רשלנותה התורמת של נהגת רכב התובעת היא בבחינת אשם שמקים אחריות כלפי התובעת בשיעור של 15%.

19.
משקבעתי, כי האחריות לתאונה ברובה מוטלת על נהג רכב התובעת (85%) הרי שעתה יש לבחון את הנזקים הנטענים על ידי הצדדים.
התביעה העיקרית והתביעה שכנגד נתמכות בחוות דעת מטעם שמאים, אשר בדקו כלי הרכב המעורבים וחוות הדעת לא נסתרו. הצדדים הגישו התביעה העיקרית והתביעה שכנגד על סכום הנזק הממשי, כפי שעולה מהמסמכים שצורפו.

סיכום

20.
לאור האמור, אני קובעת כדלקמן:

בתביעה העיקרית
– הנתבעות באמצעות הנתבעת 2, תשלמנה לתובעת סך של 6,616 ₪, אגרת בית המשפט כפי ששולמה ושכ"ט עו"ד בסך של 1,800 ש"ח .

בתביעה שכנגד
–

התובעת תשלם לתובעת שכנגד סך של 26,847 ₪ בתוספת שכ"ט עו"ד בסך של 4,600 ₪ ; אגרת משפט כפי ששולמה ושכר העדים כפי שנפסק בדיון.

כל הסכומים ישולמו בתוך 30 יום מהיום, שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד פסיקתם ועד למועד התשלום המלא בפועל.

כל צד יישא בשכר העדים מטעמו.

המזכירות תמציא את פסק הדין לב"כ הצדדים.

ניתן היום,
ג' אדר ב' תשע"ט, 10 מרץ 2019, בהעדר הצדדים.













תאמ בית משפט שלום 21467-01/18 הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' שירלי יפה גלס, הראל חברה לביטוח בע"מ נגד הראל חברה לביטוח בע"מ גדעון לוי הפניקס חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 10/03/2019)